Ухвала

від 16.12.2014 по справі 826/5857/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/5857/14 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2014 року у справі за його адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Завод Євроформат» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2013 року № 0009572203.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Завод Євроформат» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Завод «Євроформат» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, валового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, за результатом якої складено акт від 24.10.2013 № 614/26-54-22-03-07/31724919 (далі - акт перевірки).

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.11.2013 № 0009572203, яким позивачу збільшено суму грошового нарахування за платежем податок на додану вартість на загальну суму 2 197 221 грн. (за основним платежем 1 464 814 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 732 407 грн.).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 20.11.2013 року № 0009572203.

Судова колегія погоджується з такою позицією з наступних підстав.

Щодо ненадання позивачу вмотивованого рішення про результати розгляду скарг протягом 20-денного строку відповідно до п. 56.8 ст. 56 слід зазначити наступне.

Пунктом 56.8 ст. 56 ПК визначено, що контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

При цьому п. 56.9 ст. 56 ПК передбачено, що якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків (абз. 2). Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту (абз. 3).

Накази ДПІ від 02.09.2013 № 680 про перенесення термінів перевірки, від 24.09.2013 № 751 про поновлення перевірки, від 03.10.2013 № 802 про продовження терміну перевірки, є рішеннями контролюючого органу, тому можуть бути предметом оскарження в адміністративному та судовому порядку відповідно до ст. 56 ПК.

Заперечення відповідача щодо інформаційно-розпорядчого чи нормативно-правового характеру вказаних наказів, тому вони не підпадають під визначення будь-якого іншого рішення у розумінні ст.ст. 55, 56 ПК і не підлягають адміністративному оскарженню у встановленому ст. 56 ПК порядку, є помилковими, які прямо суперечать змісту п. 56.2 ст. 56 ПК.

Між тим, твердження позивача про те, що несвоєчасне надання мотивованих рішень на його скарги свідчить про хибність висновків акту перевірки є необґрунтованими.

Предметом скарги були накази про призначення перевірки, спірне податкове повідомлення-рішення не було предметом таких скарг, отже дана обставина не спростовує наявність законних підстав для призначення і здійснення планової податкової перевірки позивача та допуску перевіряючих до її проведення, а також не спростовує правильність зафіксованих в акті обставин порушення позивачем вимог податкового законодавства та підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Крім того, в разі наявності порушення податковим органом порядку призначення перевірки, належним способом захисту прав позивача було б недопущення співробітників податкового органу до проведення перевірки в порядку п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

Стосовно формування позивачем податкового кредиту по правочинам з ТОВ «Д.К. - Груп», ТОВ «Рослич», ТОВ «Запоріжметал Холдінг», ТОВ фірма «Жалсі» ТОВ «Еліткомпані Харків», слід зазначити наступне.

22 жовтня 2012 між позивачем (замовник) і ТОВ "Д.К.-Груп" (підрядник) укладено договір про надання послуг № 2012/11-01, відповідно до умов якого замовник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання: виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи ліфтів пасажирських в м. Києві згідно з адресним переліком, що вказаний в додатку № 1, та роботи по технагляду та сприянню введенню обладнання в експлуатацію за адресним переліком, що вказано в додатку № 2, а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи і сплатити підряднику їх вартість за цінами, визначеними в розділі 2 цього Договору.

Відповідно до додатку № 2 до договору, копія якого міститься в матеріалах справи, сторонами погоджено 32 адреси будинків по місту Києву, в т.ч. 176 ліфтів, по відношенню до яких мають бути виконані пусконалагоджувальні роботи.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту позивачем до матеріалів справи надано ряд актів приймання - передачі виконаних робіт, акти приймання - передачі майна та копії банківських виписок про проведення розрахунків, копії яких долучено до матеріалів справи.

Проте, позивачем не надано доказів фактичного виконання пусконалагоджувальних та будівельно-монтажних робіт безпосередньо ТОВ "Д.К.-Груп", а також доказів економічної доцільності укладання договору між позивачем і контрагентом.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту за наслідками господарських взаємовідносин з ТОВ "Рослич" позивачем до матеріалів справи надано договір поставки № 5 від 20.02.2012 та ряд рахунків-фактури, видаткових та податкових накладних, копії яких долучено до матеріалів справи.

Проте, матеріали справи не містять доказів оприбуткування даної продукції на склад або реалізації (використання) ТМЦ на користь третіх осіб без оприбуткування на складі. Також, до матеріалів справи позивачем не надано довіреностей на отримання товару, будь-яких доказів його переміщення (неможливо встановити, чи у позивача на товар перейшло лише право власності, а товар лишався на складі у ТОВ «Рослич», чи товар був переміщений в інше місце).

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту за наслідками господарських взаємовідносин з ТОВ «Запоріжметал Холдінг» позивачем надано копії договорів № 318/09/11 від 16.09.2011, № 05/01/12 від 11.04.2012, видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які долучено до матеріалів справи.

Проте, матеріали справи не містять доказів оприбуткування даної продукції на склад або реалізації (використання) ТМЦ на користь третіх осіб без оприбуткування на складі. Також, до матеріалів справи позивачем не надано довіреностей на отримання товару, будь-яких доказів його переміщення (неможливо встановити, чи у позивача на товар перейшло лише право власності, а товар лишався на складі у ТОВ «Запоріжметал Холдінг», чи товар був переміщений в інше місце).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Жаслі» і ТОВ «Еліткомпані Харків» слід зазначити наступне.

Так, позивач вказує, що оригінали первинних документів по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Жаслі» і ТОВ «Еліткомпані Харків» були передані в ОВС ГМУ з фінансових розслідувань Міндоходів в рамках кримінального провадження № 32013000000000077, а копій даних документів позивачем не отримано. На підтвердження факту передачі документів до слідчого органу представник позивача посилається на лист від 18.07.2013 №255/1/13, копія якого міститься в матеріалах справи.

Проте, як вбачається зі змісту листа, в якому директор позивача зазначає про надсилання оригіналів документів, в той же час, не надаючи жодного доказу на підтвердження самого факту надсилання, з урахуванням чого можна дійти висновку, що позивачем на власний розсуд не надано до перевірки первинних документів по господарським взаємовідносинам з ТОВ "Жаслі" і ТОВ "Еліткомпані Харків", внаслідок чого з урахуванням п. 44.6 Податкового кодексу України позивач позбавлений законної можливості формування податкового кредиту по операціям з вказаними контрагентами.

Відповідно до ст. 1 розділу І Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій.

Оскільки фактичне здійснення господарських операцій матеріалами справи не підтверджується, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що зміст та обсяг господарських операцій, що відображені в документах по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Запоріжметал Холдінг», ТОВ «Рослич» і ТОВ «Д.К.-Груп» не є підставою для формування відповідних показників податкової звітності, а позивач позбавлений законного права на формування податкового кредиту з вказаними контрагентами.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та проголошені в судовому засіданні, не спростовують рішення суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 19.12.2014 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.