Постанова

від 16.12.2014 по справі 826/12710/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/12710/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В.

Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2014 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Авіоніка-соцзахист» до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Хаустов Андрій Альбертович, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ДП «Авіоніка-соцзахист» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Хаустов Андрій Альбертович про визнання протиправним рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 14175399 від 03.07.2014, винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно Хаустовим Андрієм Альбертовичем реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві; скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 14175399 від 03.07.2014, винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно Хаустовим Андрієм Альбертовичем реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві; зобов'язання Реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві повторно розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права), подану дочірнім підприємством "Авіоніка-соцзахист" (картка прийому заяви № 14158029), з урахуванням висновків суду; зобов'язання Реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві провести державну реєстрацію обтяження, а саме: припинення заборони відчуження нерухомого майна - квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи між ОСОБА_3, 1924 року народження, та Акціонерним товариством «Авіоніка» було укладено договір від 22.11.1996 за реєстровим № 10у-985 (а.с. 9-11).

Згідно п. 1 договору ОСОБА_3 передала у власність Акціонерному товариству «Авіоніка» квартиру під АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 6 договору Акціонерне товариство «Авіоніка» в особі ОСОБА_4 зобов'язується повністю утримувати ОСОБА_3

Крім цього, 25.05.1997 було укладено угоду до договору від 22.11.1996 за реєстровим № 10у-985 щодо внесення змін до розміру матеріального забезпечення ( а.с. 12).

Крім того, 18.05.2010 було укладено договір про внесення змін до договору від 22.11.1996 за реєстровим № 10у-985, згідно якого преамбулу договору викладено в новій редакції, а саме: ОСОБА_3, 1924 р.н., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та Дочірнє підприємство «Авіоніка-соцзахист»…, уклали цей договір про наступне: до нового набувача (ДП «Авіоніка-соцзахист») переходять всі права та обов'язки, які покладалися на набувача згідно договору, в т.ч. і право власності на квартиру під АДРЕСА_1, загальною площею 34,3 кв.м. ( а.с. 13-15).

19.03.2014 листом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації № 105/02-0025(з)120 надано відповідь на запит позивача щодо підстав зміни назв та нумерації будинків вулиць міста Києва: Січневого повстання, Івана Мазепи, Лаврська, надання копій документів, які це підтверджують, та щодо зміни назви та нумерації будинку по АДРЕСА_1. ( а.с. 16)

Згідно даного листа вбачається, що рішенням Київської міської ради від 25.10.2009 № 1059/3892 «Про перейменування вулиці у Печерському районі м. Києва» вулиця Січневого повстання була перейменована на вулицю Івана Мазепи. ( а.с. 17)

Рішенням Київської міської ради від 08.07.2010 № 981/4419 «Про перейменування вулиці у Печерському районі м. Києва» вулиця Івана Мазепи, що пролягає від площі Слави до площі Героїв Великої Вітчизняної війни, була перейменована на вулицю Лаврська. ( а.с. 18)

Розпорядженням Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 22.10.2010 № 624 «Про надання поштових адрес об'єктам нерухомого майна на вулиці Лаврській» об'єктам нерухомого майна, які були зареєстровані по вул. Івана Мазепи від площі Слави до площі Героїв Великої Вітчизняної війни, змінено нумерацію. Відповідно до даного розпорядження будинку по вул. Івана Мазепи (колишня вул. Січневого повстання) надано адресу: АДРЕСА_1. ( а.с. 19-20)

02.07.2014 представником Дочірнього підприємства «Авіоніка-соцзахист» було подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права) з додатками ( а.с. 8)

З матеріалів справи вбачається, що державним реєстратором прав на нерухоме майно Хаустовим А.А. Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві було прийнято Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 03.07.2014 № 14175299, посилаючись на те, що подані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов є цілком обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

З таким висновком суду першої інстанції не можна повністю погодитися з огляду на наступне.

Дочірнє підприємство «Авіоніка-соцзахист» подало до відповідача повний пакет документів, які підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно (витяг Київського міського бюро технічної інвентаризації; договір довічного утримання; угоду про внесення змін; договір про внесення змін; свідоцтва про смерть; лист видавник: ПАТ «Авіоніка»; лист видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та посвідчують особу (довіреність на особу, яка подавала документи до органу разом із паспортом та ідентифікаційним кодом, виписку та статут на заявника).

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV, у разі якщо документи для державної реєстрації прав та їх обтяжень подано не в повному обсязі, передбаченому нормативно-правовими актами, державний реєстратор у строк, встановлений частинами п'ятою, сьомою і восьмою статті 15 цього Закону для розгляду заявлених прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і письмово повідомляє про це заявника.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію обтяжень заборони на нерухоме майно на квартиру, що розташована: АДРЕСА_1, у зв'язку із неможливістю встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, оскільки адреса об'єкта нерухомого майна, зазначена в заяві, не відповідає адресі, що зазначена в поданих документах (договорі від 22.11.1996 р., що посвідчений державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Короткевичем Н.П., запис в реєстрі 10у-985).

Проте, відповідач дійшов висновку про відмову у державній реєстрації обтяжень заборона на нерухоме майно на квартиру, що розташована: АДРЕСА_1 з підстав розбіжностей адреси об'єкта нерухомого майна, зазначеної в заяві та адреси, що зазначена в поданих документах (договорі від 22.11.1996 р., що посвідчений державним нотаріусом Шостої київської державної нотаріальної контори Короткевичем Н.П., запис в реєстрі 10у-985).

Однак, відповідно до п. 8-1 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та зареєстровані в установленому порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент реєстрації законодавства проводили таку реєстрацію, інформацію (довідки, копії документів, тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником, або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно. Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, до яких надійшов запит, зобов'язані безоплатно в установленому законодавством порядку протягом трьох робочих днів надати державному реєстратору відповідну інформацію, зокрема, щодо зареєстрованих речових прав на нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки

Відтак, наданими позивачем документами підтверджується перейменування вулиць міста Києва: Січневого повстання на вулицю Івана Мазепи, яка в свою чергу була перейменована у Лаврську, як і підтверджується зміна нумерації будинку АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_1.

Враховуючи норми законодавства України та матеріали справи, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що відповідач протиправно відмовив дочірньому підприємству «Авіоніка-соцзахист» у державній реєстрації обтяжень заборони на нерухоме майно на квартиру, що розташована: АДРЕСА_2, оскільки, єдиною підставою для відмови у державній реєстрації обтяжень була невідповідність адреси об'єкта нерухомого майна, зазначеної в заяві, та адреси, що зазначена в поданих документах (договорі від 22.11.1996 р., що посвідчений державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Короткевичем Н.П., запис в реєстрі 10у-985), проте, дана підстава спростовується матеріалами справи.

В свою чергу, апеляційна інстанції не може погодитися з рішенням суду першої інстанції в частині зобов'язання Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві провести реєстрацію обтяження, а саме: припинення заборони відчуження нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_3.

Адже, відповідно ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу державної влади обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

З огляду на вказане, право Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві провести реєстрацію обтяження є дискреційним повноваженням, а тому задоволення позовних вимог в цій частині є формою втручання в дискреційні повноваження державного органу.

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про зобов'язання Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві провести реєстрацію обтяження, а саме: припинення заборони відчуження нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_3.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з частковим порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. ст. 198, 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання щодо зобов'язання Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві провести реєстрацію обтяження допущено порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.09.2014 року - скасувати в частині зобов'язання Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві провести реєстрацію обтяження, а саме: припинення заборони відчуження нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_3, та відмовити в позові в цій частині.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлено 19.12.2014 року.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.