Ухвала

від 23.12.2014 по справі 808/5477/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2014 рокусправа № 808/5477/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року по справі за поданням Державної податкової інспекції у Хортицькому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Укренерго" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2014 року о 16 год. 05 хв. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Хортицькому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - заявник) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Укренерго" (далі - відповідач, ТОВ "НПО Укренерго"), в якому заявник просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ "НПО Укренерго" (69114, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 12, кв. 64; код ЄДРПОУ 38229365), застосованого на підставі рішення начальника ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 29.08.2014 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року провадження в адміністративній справі закрито з підстав наявності спору про право, згідно приписів ст.157 ч.1.п.1 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем ДПІ у Хортицькому районі подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів держаної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно п.2 ч.4 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Наявність спору про право може бути виявлено також і після відкриття провадження у справі. У такому випадку провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21 серпня 2014 року ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя винесено наказ № 832 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "НПО Укренерго". Тривалість перевірки 5 робочих днів, з 22 серпня 2014 року.

22 серпня 2014 року фахівцями ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя здійснено вихід за адресою товариства, але представники товариства відмовилися розписатися у направленні на перевірку та допустити працівників податкового органу до перевірки, про що складені відповідні акти та прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків (відповідача) - підтвердити обґрунтованість якого просить заявник.

ТОВ "НПО Укренерго" оскаржено у судовому порядку Наказ ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя № 832 від 21 серпня 2014 року "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки", який є підставою для проведення перевірки.

Тобто, правомірність прийняття ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя Наказу № 832 від 21 серпня 2014 року "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки" буде перевірено у межах адміністративної справи №808/5401/14, провадження в якій відкрито ухвалою суду від 29 серпня 2014 року.

Отже, платником податків оскаржується у судовому порядку наявність законних підстав для проведення документальної перевірки.

Оскільки видання Наказу № 832 від 21 серпня 2014 року передує проведенню перевірки і є предметом судового розгляду (перевірки судом правомірності його видання) в адміністративній справі № 808/5401/14, то наявність законних підстав до перевірки платника податків є спірними.

З врахуванням викладеного, судом першої інстанції правомірно закрито провадження у справі щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна за п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно ст.199, ст. 200 КАС України суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

В силу викладеного суд вважає за необхідне ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02.09.2014 року залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова