Ухвала

від 11.12.2014 по справі 522/15184/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/9265/14

Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.

Доповідач Парапан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ТОВ «Авітурексперт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_4, ПАТ АБ «Південний» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и л а :

13.08.2014р. позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, а 20.08.2014р. подали до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваних виконавчих написів та заборони здійснювати дії спрямовані на передачу спірного майна, посилаючись на те, що існує небезпека відчуження цього майна третім особам в процесі виконання написів нотаріуса, що призведе до неможливості виконання майбутнього рішення.

Ухвалою суду від 21.08.2014р. зупинено стягнення на підставі надпису нотаріуса: - від 11.06.2014р. - на нежитлове приміщення, загальною площею 186,10 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2, яке належить на праві власності ТОВ «Авіатурексперт», на дві ? частини будинку відпочинку АДРЕСА_3, які належать ТОВ «Авіатурексперт», на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2; від 10.06.2014р. - на автомобіль марки BMW модель 760 LI. Реєстраційний номер НОМЕР_1, на автомобіль марки MITSUBUSHI, модель PAJERO, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належать на праві власності ОСОБА_2 та на автомобіль марки HUMMER, модель НЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3

Заборонено посадовим особам Державної виконавчої служби України здійснювати дії спрямовані на передачу відповідачу ПАТ АБ «Південний» або реалізацію вищезазначеного майна, яке належить позивачам.

Заборонено головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Коваленку В.О. здійснювати дії спрямовані на передачу відповідачу ПАТ АБ «Південний» або реалізацію нежитлового приміщення, загальною площею 186,10 кв.м., що по АДРЕСА_2.

Заборонено державному виконавцю Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шатохіну О.В. здійснювати дії спрямовані на

передачу відповідачу ПАТ АБ «Південний» або реалізацію вказаних транспортних засобів.

У апеляційній скарзі ПАТ АБ «Південний» просить ухвалу суду скасувати та поставити нову ухвалу про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, застосовуючи вказані види забезпечення позову, суддя вважав, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням

відповідних заходів.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 210 ЦПК України у мотивувальній частині ухвали повинні бути зазначені мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Проте цим вимогам ухвала суду не відповідає.

У апеляційній скарзі правильно зазначено, що у порушення вищевказаних вимог суд першої інстанції не визначив в оскаржуваній ухвалі у чому саме полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, не навів у оскаржуваній ухвалі обгрунтування висновків про відповідність вжитого виду забезпечення позову позовним вимогам, не вказав чи з'ясовано, що вжиті заходи забезпечення позову не будуть перешкоджати інтересам інших осіб.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням ст. 151 ЦПК України, а тому вона на підставі п.2 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову у задоволені заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2014 року скасувати, у задоволенні заяви ТОВ «Авітурексперт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік