Постанова

від 29.10.2014 по справі 804/11461/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 р. Справа № 804/11461/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЦарікової О.В., секретаря судового засідання Безрученко К.В., за участю: представника позивача: представника відповідача: представника відповідача: Маслова Д.В., Кисельова А.В., Яременко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінтертрейд» до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінтертрейд» (далі - ТОВ «Метінтертрейд», позивач) до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області), в якому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 24 липня 2014 року № 0000312210 та № 0000322210 ( форми «Р»).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено планову виїзну документальну перевірку стану дотримання ТОВ «Метінтертрейд» законодавства України з питань державної митної справи, за результатами якої складено акт № 04/14/38199561 від 11.07.2014, на підставі якого було винесено податкові повідомлення - рішення від 24 липня 2014 року № 0000312210, № 0000322210 (форми «Р»). Позивач вважає, що висновки акту перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, в тому числі, не надано належної оцінки документам, які надавалися ТОВ «Метінтертрейд» для проведення митного оформлення за митними деклараціями, які зазначені в акті перевірки, та під час перевірки, зокрема, не надано належної оцінки довідкам про вартість транспортування (перевезення). В свою чергу документи, в тому числі, і які свідчать про вартість транспортування були надані відповідачу під час митного оформлення. У всіх довідках, які подавалися для митного оформлення, виокремлена вартість перевезення до митного кордону України, яка, як правило, є нижчою загальної вартості доставки товарів позивачу. Позивач також зазначив, що під час митного оформлення товарів будь - яких порушень серед документів, в тому числі щодо їх змісту, відповідачем виявлено не було, про що свідчить митне оформлення товарів. З огляду на зазначене, позивач вважає, що відповідач невірно визначив суми грошових зобов'язань за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, невірно визначивши митну вартість товарів та відповідно неправильно розрахувавши вартість сплати ввізного мита та податку на додану вартість.

Представник відповідача з адміністративним позовом не погодився, з підстав викладених у письмових запереченнях, які містяться в матеріалах справи, в яких зазначив наступне. ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено планову виїзну документальну перевірку стану дотримання ТОВ «Метінтертрейд» законодавства України з питань державної митної справи. В ході перевірки було виявлено, що за деклараціями, визначеними в акті перевірки, в документах бухгалтерського обліку відсутня інформація про розподілення сум транспортних витрат від місця відвантаження до кордону України і від кордону України до місця призначення. Відповідно до положень Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема такі витрати (складові митної вартості) як витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. До митної вартості не включаються витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, які документально підтверджено та які піддаються обчисленню, зокрема, витрати на транспортування після ввезення. ТОВ «Метінтертрейд» були порушені вимоги митного законодавства України, в частині визначення митної вартості товарів, що спричинило невірне визначення податкового зобов'язання підприємства, як суб'єкта податкової відповідальності у розумінні Податкового кодексу України, при митному оформленні товару.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року відкрито провадження у справі № 804/11461/14 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2014.

У судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити повністю.

Представники відповідача у судовому засіданні з адміністративним позовом не погодилися та просили відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, з 13.06.2014 по 27.06.2014 відповідно до положень статтей 345, 346 Митного кодексу України, плану-графіку проведення ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у II кварталі 2014 року документальних планових перевірок суб'єктів господарювання, на підставі наказу ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 30.05.14 № 236, посадовою особою ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області була проведена планова виїзна документальна перевірка стану дотримання ТОВ «Метінтертрейд» законодавства України з питань державної митної справи, за результатами якої складено акт № 04/14/38199561 від 11.07.2014.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Метінтертрейд» законодавства України, а саме:

1. ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, в результаті чого занижено суму митної вартості товарів, як бази оподаткування податком на додану вартість, згідно наведених декларацій у таблицях № 1 та № 4 акту перевірки.

2. ч. 1 ст. 279, ч. 1 ст. 295 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, в результаті чого занижено суму належних до сплати митних платежів, а саме: ввізного мита згідно митних декларацій №110100000/2013/230346;

3. ч. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість при ввезенні згідно наведених декларацій у таблицях № 3 та № 6 акту перевірки.

Враховуючи виявлені порушення, ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки № 04/14/38199561 від 11.07.2014 було винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 24 липня 2014 року № 0000312210, яким ТОВ «Метінтертрейд» збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем ввізне мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 236,25 грн., з яких за основним платежем - 189,00 грн., за штрафними санкціями - 47,25 грн.;

- від 24 липня 2014 року № 0000322210, яким ТОВ «Метінтертрейд» збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів на загальну суму 70289,10 грн., з яких за основним платежем - 56231,28 грн., за штрафними санкціями - 14057,82 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

У перевіряємий період ТОВ «Метінтертрейд» здійснювалось митне оформлення товару за наступними митними деклараціями:

- № 110100000/2012/234290 від 19.09.2012 р. (умови поставки FCA-RU-Ступіно), вартість транспортно-експедиційних послуг з ПП «ТРАНС-ПХМ» згідно акту здачі-прийнятті робіт (надання послуг) від 14.09.2012 р. № 100 склала 9000,00 грн., у митній декларації задекларована сума транспортних витрат у розмірі 6401,11 грн.;

- № 110100000/2012/234369, № 110100000/2012/234386 від 20.09.2012 р. (умови поставки FCA-DE-Дуйсбург), вартість транспортно-експедиційних послуг з ФОП ОСОБА_6 згідно акту здачі-прийнятті робіт (послуг) від 20.09.2012 р. № 1 склала 65100,00 грн., у митних деклараціях задекларована сума транспортних витрат у розмірі 28360,00 грн.;

- № 110100000/2012/235123 від 26.09.2012 р. (умови поставки FCA-DE-Дуйсбург), вартість транспортно-експедиційних послуг з ТОВ «Карловарська вода» згідно акту здачі-прийнятті робіт (послуг) від 26.09.2012 р. № 1 склала 32550,00 грн., у митній декларації задекларована сума транспортних витрат у розмірі 12000,00 грн.;

- № 110100000/2012/235743 від 02.10.2012 р. (умови поставки FCA-DE-Вілліх), вартість транспортно-експедиційних послуг з ТОВ «Карловарська вода» згідно акту здачі-прийнятті робіт (послуг) від 02.10.2012 р. № 2 склала 32550,00 грн., у митній декларації задекларована сума транспортних витрат у розмірі 16211,00 грн.;

- № 110100000/2012/237993, № 110100000/2012/237995 від 19.10.2012 р. (умови поставки FCA-RU-Воровського), вартість транспортно-експедиційних послуг з ТОВ «Карловарська вода» згідно акту здачі-прийнятті робіт (послуг) від 19.10.2012 р. №4 склала 17600,00 грн., у митних деклараціях задекларована сума транспортних витрат у розмірі 10000,00 грн.;

- № 110100000/2012/240116 від 06.11.2012 р. (умови поставки FCA-RU-Ступіно), вартість транспортно-експедиційних послуг з ТОВ «Карловарська вода» згідно акту здачі-прийнятті робіт (послуг) від 05.11.2012 р. № 5 склала 7000,00 грн., у митній декларації задекларована сума транспортних витрат у розмірі 6303,83 грн.;

- № 110100000/2012/240814 від 12.11.2012 р. (умови поставки FCA-RU-Ступіно), вартість транспортно-експедиційних послуг з ТОВ «Карловарська вода» згідно акту здачі-прийнятті робіт (послуг) від 12.11.2012 р. № 6 склала 7000,00 грн., у митній декларації задекларована сума транспортних витрат у розмірі 6281,06 грн.;

- № 110100000/2012/241389 від 16.11.2012 р. (умови поставки FCA-RU-Воровського), вартість транспортно-експедиційних послуг з ТОВ «Карловарська вода» згідно акту здачі-прийнятті робіт (послуг) від 16.11.2012 р. № 7 склала 7000,00 грн., у митній декларації задекларована сума транспортних витрат у розмірі 5000,00 грн.;

- № 110100000/2012/242379 від 26.11.2012 р. (умови поставки FCA-MD-Тирасполь), вартість транспортно-експедиційних послуг з ТОВ «Карловарська вода» згідно акту здачі-прийнятті робіт (послуг) від 26.11.2012 р. № 8 склала 10200,00 грн., у митній декларації задекларована сума транспортних витрат у розмірі 1000,00 грн.;

- № 110100000/2012/242637 від 27.11.2012 р. (умови поставки FCA-DE-Дуйсбург), вартість транспортно-експедиційних послуг з ТОВ «Карловарська вода» згідно акту здачі-прийнятті робіт (послуг) від 27.11.2012 р. № 9 склала 27971,00 грн., у митній декларації задекларована сума транспортних витрат у розмірі 12000,00 грн.;

- № 110100000/2012/243498 від 04.12.2012 р. (умови поставки FCA-DE-Дуйсбург), вартість транспортно-експедиційних послуг з ТОВ «Карловарська вода» згідно акту здачі-прийнятті робіт (послуг) від 03.12.2012 р. № 10 склала 28025,22 грн., у митній декларації задекларована сума транспортних витрат у розмірі 12000,00 грн.;

- № 110100000/2013/207018 від 12.03.2013 р. (умови поставки FCA-PL-Торун), вартість транспортно-експедиційних послуг з ТОВ «Карловарська вода» згідно акту здачі-прийнятті робіт (послуг) від 11.03.2013 р. №5 склала 18000,00 грн., у митній декларації задекларована сума транспортних витрат у розмірі 12000,00 грн.;

- № 110100000/2013/207249 від 13.03.2013 р. (умови поставки FCA-DE-Норден), вартість транспортно-експедиційних послуг з ТОВ «Карловарська вода» згідно акту здачі-прийнятті робіт (послуг) від 13.03.2013 р. №7 склала 28169,91 грн., у митній декларації задекларована сума транспортних витрат у розмірі 18000,00 грн.;

- № 110100000/2013/207380, № 110100000/2013/207381 від 14.03.2013 р. (умови поставки EXW-CN-ZhengJiang), вартість транспортно-експедиційних послуг з ТОВ «Хелльманн Східна Європа Оузерсіз» згідно акту надання послуг від 01.03.2013 р. №876 склала 77645,99 грн., у митних деклараціях задекларована сума транспортних витрат у розмірі 76 373,11 грн.;

- № 110100000/2013/207911, № 110100000/2013/207858 від 19.03.2013 р. (умови поставки FCA-DE-Монхайм-на-Рейне), вартість транспортно-експедиційних послуг з ТОВ «Хелльманн Східна Європа Оузерсіз» згідно акту здачі-прийнятті робіт (послуг) від 19.03.2013 р. №8 склала 33470,72 грн., у митних деклараціях задекларована сума транспортних витрат у розмірі 22000,00 грн.;

- № 110100000/2013/208170 від 21.03.2013 р. (умови поставки EXW-CN-ZhengJiang), вартість транспортно-експедиційних послуг з ТОВ «Хелльманн Східна Європа Оузерсіз» згідно акту надання послуг від 01.03.2013 р. № 875 склала 45466,17 грн., у митній декларації задекларована сума транспортних витрат у розмірі 44720,83 грн.;

- № 110100000/2013/212361, №110100000/2013/212351 від 24.04.2013 р. (умови поставки EXW-CN-ZhengJiang), вартість транспортно-експедиційних послуг згідно з ТОВ «Хелльманн Східна Європа Оузерсіз» акту надання послуг від 15.04.2013 р. № 913 склала 418391,17 грн., у митних деклараціях задекларована сума транспортних витрат у розмірі 408186,52 грн.;

- № 110100000/2013/213125 від 30.04.2013 р. (умови поставки FCA-RU-Ступіно), вартість транспортно-експедиційних послуг з ТОВ «Карловарська вода» згідно акту здачі-прийнятті робіт (послуг) від 29.04.2013 р. № 11 склала 7500,00 грн., у митній декларації задекларована сума транспортних витрат у розмірі 4500,00 грн.;

- № 110100000/2013/217654 від 10.06.2013 р. (умови поставки FCA-PL-Торун), вартість транспортно-експедиційних послуг з ТОВ «Карловарська вода» згідно акту здачі-прийнятті робіт (послуг) від 07.06.2013 р. № 13 склала 19000,00 грн., у митній декларації задекларована сума транспортних витрат у розмірі 12000,00 грн.;

- № 110100000/2013/217659 від 10.06.2013 р. (умови поставки FCA-RU-Ступіно), вартість транспортно-експедиційних послуг з ТОВ «Карловарська вода» згідно акту здачі-прийнятті робіт (послуг) від 07.06.2013 р. № 14 склала 7000,00 грн., у митній декларації задекларована сума транспортних витрат у розмірі 5000,00 грн.;

- № 110100000/2013/218319 від 14.06.2013 р. (умови поставки FCA-PL-Торун), вартість транспортно-експедиційних послуг з ТОВ «Сільвер Бюро» згідно акту надання послуг від 17.06.2013 р. № СА-0176 склала 22083,00 грн., у митній декларації задекларована сума транспортних витрат у розмірі 12000,00 грн.;

- № 110100000/2013/218818 від 19.06.2013 р. (умови поставки FCA-PL-Торун), вартість транспортно-експедиційних послуг з ТОВ «Карловарська вода» згідно акту здачі-прийнятті робіт (послуг) від 17.06.2013 р. № 15 склала 18500,00 грн., у митній декларації задекларована сума транспортних витрат у розмірі 12000,00 грн.;

- № 110100000/2013/230346 від 26.09.2013 р. (умови поставки FCA-DE-Еркрат), вартість транспортно-експедиційних послуг з ПП «ТРАНС-ПХМ» згідно акту здачі-прийнятті робіт (послуг) від 25.09.2013 р. № 345 склала 6180,00 грн., у митній декларації задекларована сума транспортних витрат у розмірі 2400,00 грн.;

- № 110100000/2013/233011 від 18.10.2013 р. (умови поставки FCA-PL-Торун), вартість транспортно-експедиційних послуг з ПП «ТРАНС-ПХМ» згідно акту здачі-прийнятті робіт (надання послуг) від 22.10.2013 р. № 375 склала 18000,00 грн., у митній декларації задекларована сума транспортних витрат у розмірі 13300,00 грн.;

- № 10100000/2013/233740 від 24.10.2013 р. (умови поставки FCA-PL-Торун), вартість транспортно-експедиційних послуг з ПП «ТРАНС-ПХМ» згідно акту здачі-прийнятті робіт (надання послуг) від 25.10.2013 р. № 379 склала 18000,00 грн., у митній декларації задекларована сума транспортних витрат у розмірі 13300,00 грн.;

- № 110100000/2013/237597 від 27.11.2013 р. (умови поставки FCA-DE-Дуйсбург), вартість транспортно-експедиційних послуг з ПП «ТРАНС-ПХМ» згідно акту здачі-прийнятті робіт (надання послуг) від 25.10.2013 р. № 379 склала 31000,00 грн., у митній декларації задекларована сума транспортних витрат у розмірі 25078,79 грн.;

- № 110100000/2013/238233 від 02.12.2013 р. (умови поставки FCA-DE-Дуйсбург), вартість транспортно-експедиційних послуг з ПП «ТРАНС-ПХМ» згідно акту здачі-прийнятті робіт (надання послуг) від 13.12.2013 р. № 458 склала 31000,00 грн., у митній декларації задекларована сума транспортних витрат у розмірі 18010,00 грн.;

- № 110100000/2013/238542, №110100000/2013/238552 від 04.12.2013 р. (умови поставки FCA-DE-Дуйсбург), вартість транспортно-експедиційних послуг з ПП «ТРАНС-ПХМ» згідно акту здачі-прийнятті робіт (надання послуг) від 09.12.2013 р. № 460 склала 31000,00 грн., у митних деклараціях задекларована сума транспортних витрат у розмірі 18010,00 грн.;

- № 110100000/2013/239041, № 110100000/2013/239051 від 09.12.2013 р. (умови поставки FCA-SI-Джесеніце), вартість транспортно-експедиційних послуг з ПП «ТРАНС-ПХМ» згідно акту здачі-прийнятті робіт (надання послуг) від 09.12.2013 р. №460 склала 64000,00 грн., у митних деклараціях задекларована сума транспортних витрат у розмірі 25000,00 грн.

Контролюючий орган прийшов до висновку, що ТОВ «Метінтертрейд» були порушені вимоги митного законодавства України в частині визначення митної вартості товарів, що спричинило невірне визначення податкового зобов'язання підприємства, як суб'єкта податкової відповідальності у розумінні Податкового кодексу України, при митному оформленні товару, згідно наведених у таблиці № 1 акту перевірки.

В акті перевірки позивача зазначено, що під час перевірки платником податків не були надані додаткові документи (інформація), які б свідчили на користь платника податків.

Відповідач посилався на те, що за деклараціями, визначеними в акті перевірки, в документах бухгалтерського обліку відсутня інформація про розподілення сум транспортних витрат від місця відвантаження до кордону України і від кордону України до місця призначення.

Суд не погоджується з наведеним твердженням митного органу, з огляду на наступне.

Пунктом 11 ч. 3 ст. 335 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості, зокрема, у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до статті 53 цього Кодексу

До суду були надані довідки, які також надавалися до митного органу під час митного оформлення ВМД, а саме:

- довідки про вартість транспортування, видані ТОВ «Хелльманн Східна Європа Оузерсіз», для пред'явлення у митні органи України: вих. № 11032013/22 від 11.03.2013 року (до ВМД 207380 від 14.03.13), вих. № 11032013/22 від 11.03.2013 року (до ВМД- 207381 від 14.03.13) вих.№ 11032013/23 від 11.03.2013 року (до ВМД 208170 від 21.03.13), вих.№ 220413-05 від 22.04.2013 року (до ВМД 212361 від 24.04.13), вих.№ 220413-04 від 22.04.2013 року (до ВМД 212361 від 24.04.13);

- довідка про транспорті витрати, видана ТОВ «Сільвер Бюро» митним органам України вих.№ 111 від 12.06.2013 року (до ВМД 218319 від 14.06.13);

- довідки про транспорті витрати, видані ПП «ТРАНС-ПХМ» до митних органів: від 04.12.2013 (до ВМД 239041 від 09.12.13), від 04.12.13 (до ВМД 239051 від 09.12.13), від 15.10.2013 (до ВМД 233011 від 18.10.13)., від 23.10.2013 (ВМД 233740 від 24.10.13), від 22.11.2013 (ВМД-237597 від 27.11.13), від 27.11.2013 (ВМД 238233 від 02.12.13)., від 29.11.13 (до ВМД 238552 від 04.12.13); від 29.11.2013 (до ВМД 238542 від 04.12.13).

- довідка про транспорті витрати, видана ФОП ОСОБА_7 до митних органів України вих. № 3 від 07.06.2013 (до ВМД 217659 від 10.06.13);

- довідка про транспорті витрати, видана ТОВ «Карловарська вода» для пред'явлення у митні органи України вих.№ 1006 від 10.06.2013 (до ВМД 217654 від 10.06.13),

- довідка про транспортні витрати, видана ТОВ «АвтоТрансЛогістіка» у митні органи від 26.04.2013 (ВМД 213125 від 30.04.13);

- довідка про транспорті витрати, видана ФОП ОСОБА_8 від 18.03.2013 (ВМД-207911 від 19.03.13) та від 18.03.2013 (до ВМД 207858 від 19.03.13);

- довідка, видана ПП «Босна» для пред'явлення в митні органи вих. № 27 від 06.03.2013 року (ВМД 207018 від 12.03.13);

- довідка про транспортні витрати, видана ТОВ «ВВ Імекс» для пред'явлення в митні органи вих.№ 34 від 11.03.2013 року (до ВМД 207249 від 13.03.13) та від 19.09.2012 вих. №147 (до ВМД 234386 від 20.09.12);

- довідки про транспортно-експедиційні витрати, видані ФОП ОСОБА_9 для пред'явлення в митні органи: вих. № 58 від 17.10.2012 року (ВМД 237995 від 19.10.12), вих.№ 59 від 17.10.2012 року (ВМД 237993 від 19.10.12);

- довідки, видана ТОВ «Донбассевротранс» для пред'явлення в митні органи: № 228 від 02.11.2012 року (ВМД 240116 від 06.11.12), № 232 від 08.11.2012 року (ВМД 240814 від 12.11.12), № 238 від 16.11.2012 року (ВМД 241389 від 16.11.12);

- довідка, видана фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10 про витрати від 19.11.2012 (ВМД 242379 від 26.11.12);

- довідка про транспортні послуги, видана ТзОВ «Європа-Транс» вих. № 23-11-01 від 23.11.2012 (до ВМД 242637 від 27.11.12);

- довідка про транспортні витрати, видана ПВТФ «Корона» № 35 від 29.11.2012 (до ВМД 243498 від 04.12.12).

- рахунок № 206/09/2012 від 19.09.2012, складений ПП «ТРАНС-ПХМ» (до ВМД №234290 від 19.09.2012);

- довідка про транспортні витрати від 26.09.13, видана ПП «ТРАНС-ПХМ» для пред'явлення в митні органи (до ВМД 230346 від 26.09.13).

- довідка від 19.09.2012 без номера, видана ПП «ДОКА-ТРАНС» (до ВМД 234369 від 20.09.2012);

- довідка про транспортні послуги вих. № 25-09/01 від 26.04.2012, видана ТОВ «ЄВРОПА -ТРАНС» (до ВМД 235123 від 26.09.2012);

- довідка про транспортні послуги вих. № 1 від 01.10.2012, видана ТзОВ «Авторейс ЛТД» для пред'явлення в митні органи (до ВМД 235743 від 02.10.12);

- довідка про вартість транспортування вих. № 02 від 17.06.2013, видана для пред'явлення в митні органи ПП «ВІВО-ГРАНД» (до ВМД 218818 від 19.06.2013).

У вищенаведених довідках чітко визначено суми транспортних витрат, які були понесені від місця відвантаження до кордону України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час митного оформлення ВМД у митних деклараціях були задекларовані суми транспортних витрат від місця відвантаження до кордону України. Такі суми декларувалися позивачем, виходячи з вартості транспортування, зазначеної у наведених вище довідках.

Відповідно до ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити, перелік яких визначено у цій нормі.

Таким чином, всі документи, складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення, які за змістом та формою відповідають наведеним вище вимогам закону, належать до первинних документів бухгалтерського обліку, інформація в яких систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Законодавцем не передбачено вимог, за якими факт здійснення господарських операцій з перевезення вантажу, в т. ч. міжнародного перевезення, фіксується актом виконаних робіт, і що такий акт є єдиним первинним документом обліку таких господарських операцій. Чинними нормами митного законодавства також не передбачено, що акт виконаних робіт, в якому здійснено розподіл витрат на транспортування до ввезення товару на митну територію України і після ввезення, є основним документом, на підставі якого визначаються витрати на транспортування та є підставою для обчислення таких витрат, в т.ч. витрат на транспортування після ввезення.

Аналогічна позиція суду також викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02.04.2014 у справі № 2а-16433/12/2670 (К/800/47064/13) (номер судового рішення в ЄДРСР № 38415142).

Відтак, з огляду на наявні в матеріалах справи довідки, які також надавалися під час проведення митного оформлення товару, суд не може погодитися із твердженням контролюючого органу щодо відсутності інформації про розподілення сум транспортних витрат від місця відвантаження до кордону України і від кордону України до місця призначення.

Окрім того, відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товарів, зобов'язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Статтею 53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 10 ст. 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Пунктом 2 ч. 11 ст. 58 МК України, визначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню витрати на транспортування після ввезення.

Судом встановлено, що під час проведення митного оформлення ВМД позивача № 110100000/2012/234290 від 19.09.2012.; № 110100000/2012/234369, № 110100000/2012/234386 від 20.09.2012.; № 110100000/2012/235123 від 26.09.2012.; № 110100000/2012/235743 від 02.10.2012.; № 110100000/2012/237993, № 110100000/2012/237995 від 19.10.2012.; № 110100000/2012/240116 від 06.11.2012.; № 110100000/2012/240814 від 12.11.2012.; № 110100000/2012/241389 від 16.11.2012.; № 110100000/2012/242379 від 26.11.2012.; № 110100000/2012/242637 від 27.11.2012.; № 110100000/2012/243498 від 04.12.2012; № 110100000/2013/207018 від 12.03.2013.; № 110100000/2013/207249 від 13.03.2013.; № 110100000/2013/207380, № 110100000/2013/207381 від 14.03.2013; № 110100000/2013/207911, № 110100000/2013/207858 від 19.03.2013; № 110100000/2013/208170 від 21.03.2013.; № 110100000/2013/212361, № 110100000/2013/212351 від 24.04.2013.; № 110100000/2013/213125 від 30.04.2013.; № 110100000/2013/217654 від 10.06.2013.; № 110100000/2013/217659 від 10.06.2013.; № 110100000/2013/218319 від 14.06.2013.; № 110100000/2013/218818 від 19.06.2013; № 110100000/2013/230346 від 26.09.2013; № 110100000/2013/233011 від 18.10.2013; № 110100000/2013/233740 від 24.10.2013; № 110100000/2013/237597 від 27.11.2013; № 110100000/2013/238233 від 02.12.2013; № 110100000/2013/238542, № 110100000/2013/238552 від 04.12.2013.; № 110100000/2013/239041, № 110100000/2013/239051 від 09.12.2013, митні процедури були здійсненні митним органом у повному обсязі, і зауважень щодо вантажно-митних декларацій, поданих позивачем, не було. Як наслідок, митне оформлення було завершене, товар випущений на територію України. Жодних рішень про коригування митної вартості не приймалося, даний товар оформлювався за заявленою позивачем вартістю.

Верховний суд України в постанові від 26 червня 2012 року у справі № 21-130а12 (номер судового рішення в ЄДРСР № 25300181) з цього приводу зазначив що, якщо митний орган, приймаючи ВМД, самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень рішень про донарахування податкових зобов'язань, за винятком випадку, коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів.

Службові перевірки або розгляд кримінальної справи, якими було б встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів не проводились, відповідних доказів до суду не надано.

Вищевикладене свідчить про відсутність у відповідача правових підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 24 липня 2014 року № 0000312210, №0000322210 (форми «Р»), прийняті Головним управління Міндоходів у Дніпропетровській області, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. На підставі вказаної норми процесуального законодавства, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача з Державного бюджету України судові витрати з оплати судового збору, понесені позивачем у сумі 182, 70 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10-12, 69, 71, 86, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінтертрейд» до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24 липня 2014 року № 0000312210, №0000322210 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 24 липня 2014 року № 0000312210 (форма «Р»).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 24 липня 2014 року № 0000322210 (форма «Р»).

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінтертрейд» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений 03 листопада 2014 року.

Суддя О.В. Царікова