Ухвала

від 17.12.2014 по справі 816/3402/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА 17 грудня 2014 р.Справа № 816/3402/14 Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Катунов В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від     06.11.2014р. по справі    №    816/3402/14           за позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗА ПАТІ"         до     Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області                    про визнання протиправними та скасування постанов, ВСТАНОВИВ: Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від     06.11.2014р. задоволено частково позов     Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗА ПАТІ"         до     Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області                 про визнання протиправними та скасування постанов. На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу. Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187      Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:  до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору . За практикою Європейського суду з прав людини (рішення  від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України") вимога про  визнання  протиправним  рішення суб'єкта владних повноважень, яке  впливає  на  склад  майна  позивача, зокрема, шляхом накладення (стягнення) штрафних санкцій, є майновою.   Згідно п.2 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні апеляційної скарги на постанову адміністративного суду у справі за позовом з вимогами майнового характеру, розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми. Пунктом 1 частини 3 статті 4 цього Закону за подання адміністративного позову майнового характеру встановлено розмір судового збору в 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" встановлено, що з 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 гривні. Виходячи з відсоткової ставки, встановленої Законом України "Про судовий збір",  розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 р., особа, що подає апеляційну скаргу має надати докази сплати судового збору в сумі 913,50 грн. Заявником в апеляційній скарзі одночасно було заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору або відстрочити таку сплату до закінчення судового розгляду справи. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на відсутність коштів на момент подання цієї скарги на рахунках інспекції, що підтверджується доповідною запискою, державна установа просить врахувати зазначені обставини та звільнити її від сплати судового збору, або відстрочити сплату до закінчення розгляду справи. Згідно копії доповідної записки головного бухгалтера на ім'я в.о. начальника інспекції на 2014 рік не виділені асигнування та відповідно і кошти, які можуть бути спрямовані на оплату судових витрат. Надходжень коштів для оплати судового збору до 31.12.2014р. не передбачається. Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Доводи клопотання суд вважає необґрунтованими, обставини, на які посилається апелянт,  неповажними, тому підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні. Апелянт в межах позовного провадження є відповідачем та діє в публічних інтересах. Правовий статус Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області передбачає наявність достатнього фінансування на видатки, у тому числі, що пов'язані з судовими витратами. Незабезпечення державою достатнього фінансування органу, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою його для звільнення від сплати судового збору, оскільки в даному випадку апелянт має забезпечити виконання вимог Закону України "Про судовий збір" за рахунок держави. Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду  оригіналу квитанції про сплату судового збору (на суму 913 грн. 50 коп.) на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код  класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173. Враховуючи вищевикладене та керуючись  ч.1 ст.    108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від    06.11.2014р. по справі №    816/3402/14 за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗА ПАТІ"         до     Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області                 про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху. Надати Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області строк 10 днів з моменту отримання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду про залишення без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Роз'яснити Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, що у разі не усунення  зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.    108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. Суддя:                                                   Катунов В.В.