Постанова

від 24.03.2015 по справі 816/3402/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 р. Справа № 816/3402/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.,

в присутності:

представника позивача Лиман Н.М.,

представника відповідача Кочук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2014р. по справі № 816/3402/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗА ПАТІ"

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МУЗА ПАТІ", звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, в якому просив визнати протиправними дії посадових осіб Інспекції при здійсненні ними перевірки, скасувати акт перевірки № 000253 від 16.07.2014, визнати протиправними та скасувати постанови про накладення стягнень № 113, 114 від 29.07.2014.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області від 29.07.2014 № 114.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області від 29.07.2014 № 113 в частині застосування штрафу у розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає за можливе переглянути постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗА ПАТІ", оскільки останнім апеляційна скарга не подавалася.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МУЗА ПАТІ» зареєстроване як юридична особа 12.11.2013, ідентифікаційний код 38973396, основним видом діяльності якого є «діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування» /а.с. 8/.

У період з 16.07.2014 по 17.07.2014 провідним спеціалістом Інспекції з питань захисту прав споживачів Калашником Д.І.на підставі наказу від 16.07.2014 № 61, прийнятого за зверненням Прокуратури м. Полтави за наявності згоди Держспоживінспекції України від 09.07.2014 № 01/7-5658-2014 /а.с. 42, 45-46/ проведено позапланову перевірку ТОВ «МУЗА ПАТІ» щодо дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів.

За результатами перевірки інспектором складено акт № 253, в якому зафіксовано наступні порушення:

- розміщення попільничок у приміщенні закладу ресторанного господарства, що є порушенням ч. 10 абз. 2 статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення»;

- реалізація продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, без зазначення в документах реєстраційних номерів сертифікатів відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності (відсутні сертифікати відповідності на продукцію, зазначену у рядках 1-6 додатку № 7 до акту перевірки), що є порушенням статті 14 Закону України «Про захист прав споживачів», пункту 18 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 № 833 /а.с. 116/.

Вказаний акт підписано представником ТОВ «МУЗА ПАТІ» Стрельцем О.Б. 17.07.2014 із запереченнями, зокрема, зазначено про незгоду із виявленими фактами та про надання сертифікатів на продукцію, вказану в додатку № 7 до акту /а.с. 116, на звороті/.

На підставі акту перевірки Інспекцією винесено:

- постанову № 113 від 29.07.2014 по накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою застосовано до ТОВ «МУЗА ПАТІ» за відсутність у документах на продукцію, яка підлягає обов'язковій сертифікації, реєстраційних номерів сертифікатів відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності, штраф у розмірі 629, 85 грн.;

- постанову № 114 від 29.07.2014 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», якою застосовано до ТОВ «МУЗА ПАТІ» за розміщення попільнички штраф у розмірі 10 000 грн. /а.с. 108/.

Постанови направлено позивачу супровідним листом від 04.08.2014 за вих. № 01.02-07/1051 та отримано останнім згідно пояснень представника позивача, не спростованих відповідачем, 15.08.2014.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Полтавській області не доведено факт вчинення ТОВ "МУЗА - ПАТІ" ч. 10 абз. 2 статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» та ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів».

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Закону України "Про захист прав споживачів" захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач наділений повноваженнями здійснювати перевірку позивача в межах спірних відносин.

Пунктом 9 ч.2 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів, у тому числі у приміщеннях закладів ресторанного господарства.

Згідно ст. 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" - особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення, несуть відповідальність згідно з законом. За порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання у разі розміщення попільничок або куріння у приміщеннях закладів ресторанного господарства - від однієї тисячі гривень до десяти тисяч гривень.

Фінансові санкції, передбачені частиною другою цієї статті, накладаються керівником, заступниками керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, а також іншими уповноваженими керівником посадовими особами цього органу після розгляду матеріалів, які засвідчують факт порушення.

Про вчинення правопорушення, зазначеного у частині другій цієї статті, уповноваженою особою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, складається акт, який разом з письмовим поясненням керівника відповідного суб'єкта господарювання та документами, що стосуються справи, протягом трьох днів надсилається посадовій особі, яка має право накладати фінансові санкції.

Рішення про накладення фінансових санкцій приймається протягом 10 днів після отримання документів, зазначених у частині шостій цієї статті. Рішення про накладення фінансових санкцій оформляється постановою, що надсилається суб'єкту господарювання, на якого накладено фінансові санкції, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи.

З наведених норм слідує, що застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення, зокрема, розміщення попільничок або куріння у приміщеннях закладів ресторанного господарства можливе лише за наявності встановленого такого факту.

Судовим розглядом встановлено, що у період з 16.07.2014 по 17.07.2014 провідним спеціалістом Інспекції з питань захисту прав споживачів Калашником Д.І. проведено позапланову перевірку ТОВ «МУЗА ПАТІ» щодо дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, за результатами якої складено акт № 253.

Відповідно до акта перевірки №253 року, підставою для винесення постанови № 114 від 29.07.2014 про накладення стягнень, став встановлений фахівцями контролюючого органу факт розміщення попільничок у приміщенні клубу-ресторану "Муза бар", розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 19", який було зафіксовано засобами фотофіксації (а.с. 54)

Матеріалами справи встановлено, що під час проведення перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Полтавській області відбиралися пояснення у головного бухгалтера клуба-ресторана "МУЗА ПАТІ" ОСОБА_5, який підтвердив факт знаходження попільничок на столах (а.с. 55).

В подальшому, допитаний в ході розгляду справи в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що попільничку не бачив, про її перебування на столі дізнався зі слів інспектора, а в письмових поясненнях написав лише про можливе використання попільничок із метою прибирання сміття.

Колегія суддів критично ставиться до показань ОСОБА_5, наданих в ході розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки під час проведення перевірки, свідок підтвердив факт знаходження попільничок на столах, надав письмові пояснення, що узгоджується із встановленими у ході перевірки обставинами та зафіксованим в Акті порушення, передбаченого ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Також колегія суддів зауважує, що визначальним фактором для притягнення позивача до відповідальності, згідно Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" є саме розміщення попільнички у приміщеннях закладів ресторанного господарства, а тому показання свідка про можливе її використання не спростовують підстав за яких настає відповідальність за вказане правопорушення.

Недоведеною також є обставиною про те, що ФОП ОСОБА_5 здійснював господарську діяльність у приміщенні де була виявлена попільничка, яку суд першої інстанції вважає встановленою, оскільки під час проведення перевірки будь - яких пояснень, зауважень або заперечень останнім з цього приводу надано не було, а зазначено лише не згоду з виявленими порушеннями. Крім того, здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 у приміщенні, де виявлено попільничку є підставою для не допуску перевіряючих до перевірки, оскільки згідно Направлення про проведення перевірки від 16.07.2014 року Інспекції доручено здійснення державного контролю стосовно дотримання вимог законодавства суб'єктом господарювання ТОВ "МУЗА ПАТІ" про захист прав споживачів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про правомірність накладення на позивача штрафу в розмірі 10 000,00 грн. за порушення ст.20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" та вважає в цій частині постанову відповідача від 29.07.2014 року № 114 законною та правомірною.

Разом з цим, висновки апеляційної скарги про наявність в діях позивача порушення ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» та накладання штрафу в розмірі 170 грн., не находять свого підтвердження у матеріалах справи з огляду на наступне.

Листом від 28.07.2014 № 5, що надійшов до Інспекції 28.07.2014, тобто до прийняття рішення про накладення штрафу, ТОВ «МУЗА-ПАТІ» повідомило Інспекцію, що при здійсненні перевірки інспектору були надані для огляду документи на товари, що вказані в рядках 1-6 додатку № 7 до акту, де були зазначені реєстраційні номери сертифікатів відповідності, так і самі сертифікати /а.с.20/. При цьому товариство додало до листа копії сертифікатіу на продукцію, в тому числі копію сертифікату на лікер «Єгермайстер» №UA1.02.Х008949-13 терміном дії з 09.08.2013 по 08.08.2014 /а.с. 99/.

Отже, зважаючи на фактичну наявність у позивача сертифікату відповідності на вказаний алкогольний напій та надання його до Інспекції до прийняття рішення про застосування штрафу, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо необґрунтованого застосування до позивача відповідного стягнення.

Враховуючи викладене колегія суддів проходить до висновку про наявність підстав для часткового скасування постанови суду першої інстанції, та часткового задоволенню вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (ч. 1 ст. 94).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволення позовних вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч. 3 ст. 94).

Приписи ч. 6 ст. 94 КАС України визначають, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «МУЗА ПАТІ», при зверненні до адміністративного суду сплачено судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 182,70 грн., що підтверджується квитанцією: ПАТ «Полтава банк» № 8Р27111 від 27.08.2014 року (а.с. 2).

Таким чином, враховуючи відсоткове співвідношення розміру задоволених майнових позовних вимог позивача та розмір сплаченого судового збору за подання позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з ТОВ «МУЗА ПАТІ» 1615,07 грн., оскільки позовні вимоги задоволено на загальну суму 170 грн., а відмовлено у позові на загальну суму 10459,85 грн. із 10629,85 грн. заявлених в позові, що становить 98,4%.

Також, підлягає стягненню з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 14,62 грн. (100%-98,4%=1,6%, 913,50х1.6:100=14,62), оскільки ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2015 року відповідачу відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2014р. по справі № 816/3402/14 скасувати в частині визнання протиправною та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області від 29.07.2014 р. №114 та в частині розподілу судових витрат.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити в задоволенні даної частини позовних вимог.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 року по справі № 816/3402/14 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗА ПАТІ" (ідентифікаційний код 38973396) на користь Державного бюджету України решту суми судового збору у розмірі 1615,07 грн. (одна тисяча шістсот п'ятнадцять гривень 07 копійок)

Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області на користь Державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 14 грн. 62 коп. (чотирнадцять гривень 62 коп.)

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В. Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М. Повний текст постанови виготовлений 30.03.2015 р.