Постанова

від 23.12.2014 по справі 820/17527/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р. Справа № 820/17527/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представник позивача - Москаленко Я.М.

представник відповідача - Таран М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2014р. по справі № 820/17527/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОНОМТОЧКА"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОНОМТОЧКА" (далі - позивач, ТОВ "ЕКОНОМТОЧКА") звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: скасувати податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач, Хахідна ОДПІ м. Харкова) № 0000742203 від 10.10.14 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.14 р. задоволено адміністративний позов ТОВ "ЕКОНОМТОЧКА" про скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.14 р. та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що контролюючим органом було проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.11 р. по 31.12.13 р., якою встановлено, що підприємством в порушення п. 2.6 розділу 2 Постанови № 637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" від 15.12.04 р. (далі - Постанова № 637) несвоєчасно оприбутковано в книзі обліку розрахункових операцій готівку на суму 5957,00 грн. Вважає, що податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі та у межах діючого законодавства, а тому позов задоволенню не підлягає. В письмових поясненнях зазначив, що строки застосування до суб'єктів підприємницької діяльності адміністративно-господарських санкцій, передбачених ст.. 250 ГК України, не поширюються на фінансові санкції, які застосовуються органами державної податкової служби до порушників, оскільки в даних правовідносинах податкова інспекція не є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією та безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання та в силу ст.. 4 ГК України дані правовідносини не є предметом регулювання цього Кодексу.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що позивачем по оскаржуваним операціям готівкові кошти, отримані від реалізації товарів, проведені через РРО та зроблені відповідні записи у КОРО № 2035003067р/1 в повному обсязі по всім операціям відповідно до встановленого порядку та вимог законодавства, діючого у 2012 році. По всім зазначеним операціям, коли мало місце скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку, позивачем були складені відповідні Акти відміни помилково зроблених розрахункових операцій, відібрані пояснення (відповідними особами складено пояснювальні записки), які надавались податковому органу під час перевірки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що строк для застосування відповідачем до позивача адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу за порушення норм регулювання обігу готівки минув.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Cудом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що відповідачем було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "ЕКОНОМТОЧКА" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.11 р. по 31.12.13 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.11 р. по 31.12.13 р., результати якої оформлені актом від 26.09.14 р. № 3097/20-33-22-01-07/35070396, яким встановлено порушення позивачем в період з січня по листопад 2012 року ст. 1 Указу Президента України № 436/95 від 12.06.1995 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" (далі - Указ №436/95), згідно якого застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми. (а.с. 14-59)

На підставі вищезазначеного Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000742203 від 10.10.14 р., яким до позивача було застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 29785,00 грн. (а.с. 12).

Відповідно до ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки Указ Президента не відноситься до жодного нормативно-правового акту, визначених ч.2 ст. 250 ГК України, то адміністративно-господарські санкції, передбачені Указом Президента підлягають застосуванню з урахуванням норм ч.1 ст. 250 ГК України.

Колегія судді дані висновки суду першої інстанції вважає помилковими, оскільки на час виникнення спірних правовідносин не було прийнято законів, сфера дії яких би охоплювала відносини стосовно відповідальності суб'єктів господарювання за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування готівки, а контроль за дотриманням порядку та розміру стягнення штрафних санкцій покладено на органи доходів і зборів.

Перевіряючи правомірність накладення штрафних санкцій, колегія суддів виходить з наступного.

Фактичною підставою для застосування до позивача суми штрафних (фінансових) санкцій стало несвоєчасне оприбуткування в книзі обліку розрахункових операцій готівки, а саме: підприємством не проведено через РРО та не зроблені відповідні записи у КОРО готівкові кошти, що отримані при реалізації товарів на підставі звітних чеків: в КОРО № 2035003067р/1 згідно фіскального звітного чеку № 205 від 06.04.12 загальний обіг продаж склав 9223,0 грн. в розділі 2 "Облік руху готівки та сум розрахунків в графі 5 "загальна сума розрахунків" зроблено запис 9071,0 грн., неповне оприбуткування готівки складає 152,0 грн, згідно фіскального звітного чеку № 219 від 09.05.12 загальний збіг продаж склав 5351,0 грн. в розділі 2 "Облік руху готівки та сум розрахунків" в графі 5 "загальна сума розрахунків" зроблено запис 4739,0 грн., неповне оприбуткування готівки складає 612,0 грн., згідно фіскального звітного чеку № 170 від 25.01.12 загальний обіг продаж склав 3630,0 грн. в розділі 2 "Облік руху готівки та сум розрахунків" в графі 5 "загальна сума розрахунків" зроблено запис 3315, грн., неповне оприбуткування готівки складає 315,0 грн.; згідно фіскального звітного чеку № 195 від 16.03.12 загальний обіг продаж склав 11831,25 грн.. в розділі 2 "Облік руху готівки та сум розрахунків" в графі 5 "загальна сума розрахунків" зроблено запис 10118,25 грн., неповне оприбуткування готівки складає 1713,00 грн., згідно фіскального звітного чеку №304 від 03.11.12 загальний обіг продаж склав 25253,50 грн. в розділі і "Облік руху готівки та сум розрахунків" в графі 5 "загальна сума розрахунків" зроблено запис 23217,50 грн., неповне оприбуткування готівки складає 2036,00 грн.; згідно фіскального звітного чеку №188 від 05.03.2012 року загальний обіг продаж склав 5628,00 грн. в розділі 2 "Облік руху готівки та сум розрахунків" в графі 5 "загальна сума розрахунків" зроблено запис 4629,00 грн., неповне оприбуткування готівки складає 999,00 грн., згідно фіскального звітного чеку №180 від 16.02.2012 року загальний обіг продаж склав 5573,00 грн. в розділі 2 "Облік руху готівки та сум розрахунків" в графі 5 "загальна сума розрахунків" зроблено запис 5443,00 грн., неповне оприбуткування готівки складає 130,00 грн., чим порушено п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 15.12.04 р. № 637 (далі - Положення № 637)

Як вбачається з письмових доказів по справі, по операціям, коли мало місце скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку, позивачем були складені відповідні Акти відміни помилково зроблених розрахункових операцій, відібрані пояснення (відповідними особами складено пояснювальні записки), які надавались податковому органу під час перевірки.(а.с. 103-123)

Згідно п.п. 4.7, 4.8 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) від 01.12.00 р. № 614 (далі - Порядок №614) реєстрація видачі коштів у разі повернення товару (відмови від послуги, прийняття цінностей під заставу, виплати виграшів у державні лотереї та в інших випадках) або скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку здійснюється шляхом реєстрації від'ємної суми тільки в разі забезпечення алгоритмом роботи РРО окремого накопичення у фіскальній пам'яті від'ємних сум розрахунків. Якщо РРО не забезпечує такого накопичення, то дозволяється реєструвати видачу коштів (скасування помилкової суми) за допомогою операції "службова видача". Забороняється реєструвати через РРО від'ємні суми з використанням операції "сторно". Якщо сума коштів, виданих при поверненні товару чи рекомпенсації раніше оплаченої послуги, перевищує 100 гривень, то матеріально відповідальна особа господарської одиниці або особа, яка безпосередньо здійснює розрахунки, повинна скласти акт про видачу коштів. В акті необхідно зазначити: дані документа, що встановлює особу покупця, який повертає товар (відмовляється від послуги); відомості про товар (послугу); суму виданих коштів; номер, дату і час видачі розрахункового документа, який підтверджує купівлю товару (отримання послуги). Такий самий акт складається при скасуванні проведеної через РРО суми розрахунку, де вказуються дані про помилкову суму та реквізити розрахункового документа. Акти про видачу коштів та акти про скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку передаються до бухгалтерії СГ і зберігаються протягом 3 років. У разі відсутності у СГ бухгалтерії зазначені акти підклеюються на останній сторінці відповідної книги обліку розрахункових операцій.

Відповідно п.5 Інструкції із заповнення "Звіту про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) " за формою ЗВР-1 Якщо протягом звітного місяця через РРО були зареєстровані помилково введені суми, то ці суми не включаються до граф 4 - 7. За бажанням СГ до Звіту можна додати пояснювальну записку щодо помилково введених сум.

Як вбачається з додатку 3 до Акту перевірки, позивачем до перевірки були надані Акти відміни помилково зроблених розрахункових операцій, копії товарних чеків по ним та пояснювальних записок, що виключає підстави для застосування до позивача відповідальності, передбаченої п.1 Указу №436/95.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів прийшла до висновку щодо протиправності винисення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що при винесенні судового рішення судом першої інстанції не вірно були визначені підстави та мотиви скасування податкового повідомлення-рішення № 0000742203 від 10.10.14 р.

Відповідно до приписів пп. 1 ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року по справі № 820/17527/14 - змінити.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОНОМТОЧКА" задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0000742203 від 10 жовтня 2014 року з інших мотивів і підстав.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В. Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст постанови виготовлений 26.12.2014 р.