Постанова

від 22.01.2015 по справі 820/17527/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

22 січня 2015 р. №820/17527/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОНОМТОЧКА" про прийняття додаткової постанови по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОНОМТОЧКА" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОНОМТОЧКА" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить суд прийняти додаткову постанову про стягнення судового збору по справі № 820/17527/14.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що поставною Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 року не вирішено питання про судові витрати, а оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду, зміненою Харківського адміністративного адміністративного суду від 23.12.2014 року, скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.10.2014 року № 0000742203.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОНОМТОЧКА", належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Державної податкової служби був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак у судове засідання не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 неприбуття у судове засідання представників сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про обґрунтованість заяви про прийняття додаткового судового рішення по даній справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОНОМТОЧКА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0000742203 від 10.10.2014 року.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОНОМТОЧКА" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено у повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0000742203 від 10.10.2014 року.

Зазначена постанова була оскаржена в апеляційному порядку та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 року податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0000742203 від 10.10.2014 року скасоване з інших мотивів та підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч.1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що при поданні адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 182,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3381 від 14.10.2014 року, яка наявна у матеріалах справи.

Як вбачається з постанов суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції позовні вимоги задоволені у повному обсязі, але судом не вирішене питання про стягнення судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що є підстави передбачені ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОНОМТОЧКА" щодо прийняття додаткового судового рішення по даній справі та стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОНОМТОЧКА" витрат зі сплати судового збору у розмірі 182,70 грн.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 87, 94, 160, 168, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОНОМТОЧКА" про прийняття додаткової постанови по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОНОМТОЧКА" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОНОМТОЧКА" (61020, м.Харків, Комсомольське шосе, 88, код ЄДРПОУ 37764057, р/р26009346140000 в АТ "УкрСиббанк, м.Харків, МФО 351005) судові витрати у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Чудних

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя С.О.Чудних