Рішення

від 22.12.2014 по справі 922/1615/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р.Справа № 922/1615/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

судді: Жигалкін І.П. , Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бост-Теплосервіс", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пригородна нерухомість", м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Івлева Н.А., дов№ б/н від 10.06.2014р., працівник ТОВ "Бост-Теплосервіс" Устінов А.Н., директор Гулий Г.В., Голубенко Г.В.,дов.№ 10.06.2014р.

відповідача - Галактіонова Н.А.,дов № б/н від 16.05.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бост-Теплосервіс", звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пригородна нерухомість", в якій просить суд стягнути з відповідача 172 386,20грн. заборгованості та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 447,73грн.Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач, посилається на укладення між сторонами договору №08-05-13 від 27.05.2013 року на виконання робіт з газопостачання об'єкта, що розташований за адресою: м. Харків, вул.Диканівська,50, з метою виконання робіт за договором від 27.05.2013 року позивачем був розроблений проект на додаткове встановлення газового обладнання для технологічних потреб підприємства за адресою: м. Харків, вул.Диканівська,50.

Крім того, як вказує позивач у позовній заяві, 10.10.2013 року між позивачем та відповідачем була досягнута домовленість на виконання робіт позивачем з монтажу та пусконалагодження газової горілки потужністю 4МВт, також посилається на складення проекту договору №04-10-13 на виконання робіт з монтажу , який не був підписаний сторонами, про те, як вказує позивач, домовленості з ним з боку позивача за згодою та схваленням відповідача були виконані.

Однак, незважаючи на те, що роботи позивачем були виконані, відповідач відмовився від підписання актів приймання - передачі робіт та здійснення повного розрахунку за договором, вказані обставини стали причиною звернення позивача до суду з відповідним позовом .

Ухвалою господарського суду від 25.04.2014 року порушено провадження у справі №922/1615/14, розгляд справи призначено на 27.05.2014 року .

Представник позивача через канцелярію господарського суду (вх.№19825 від 13.06.2014 року) надав правове та документальне обґрунтування позовних вимог, в яких посилається на належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором, зокрема, зазначив, про безпідставність відмови відповідача від прийомки робіт та своєчасного не заявлення про усунення недоліків, при цьому, звернувся до суду з клопотанням(вх.№19824 від 13.06.2014року) щодо долучення до матеріалів справи документів, а саме висновку експертизи №63.2-01-13, змін до технічного завдання від 16.10.2013 року, видаткові накладні №РН-02414 від 18.10.2013 року, №РН-02451 від 22.10.2013 року, договірної ціни та кошторису до договору від 27.05.2013 року .

Представник відповідача , через канцелярію господарського суду (вх.№16631 від 20.05.2014 року) надав відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що роботи з боку позивача були виконані не в повному обсязі, на що , як вказує відповідач , неодноразово зверталась увага позивача, відповідачем самостійно було виконано роботи з метою подальшого здавання об'єкта системи газопостачання та прийняття його відповідними організаціями, також відповідач вказує на те, що надані позивачем копії актів від 07.11.2013 року та 12.11.2013 року підтверджують лише те, що незважаючи на те, що роботи з боку позивача не були виконані в повному обсязі, відповідачем було усунуто недоліки і прийнято відповідними організаціями, а представник позивача лише приймав участь у роботі приймальної комісії.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2014 року, задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, розгляд справи відкладено до 17.06.2014 року .

Ухвалою господарського суду від 17.06.2014року, задоволено узгоджене клопотання сторін про продовження терміну розгляду спору по справі на п'ятнадцять днів для надання доказів по справі в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, до 09.07.2014року.Розгляд справи відкладено до 02.07.2014року.

В судовому засіданні 02.07.2014року представник позивача, через канцелярію господарського суду (вх.№20600 від 19.06.2014року ) звернувся до суду з клопотанням щодо залучення до матеріалів справи письмових пояснень директора ТОВ "Бост-Теплосервіс" Гулого Г.В. та працівника підприємства ТОВ "Бост-Теплосервіс" Устінова А.Н., в яких вищевказані особи посилаються на належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором, зокрема, зазначають, про безпідставність відмови відповідача від прийому робіт та своєчасного не звернення про усунення недоліків.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд прийняти до уваги письмові пояснення працівників ТОВ "Пригородна нерухомість" в особі виконуючого обов'язки керівника підприємства Красовського І.В. та Назаренко М.П., в яких вони зазначають про те, що роботи з боку позивача були виконані не в повному обсязі, на що, як вказує відповідач, неодноразово зверталась увага позивача. Відповідачем самостійно було виконано роботи з метою подальшого здачі об'єкта системи газопостачання та прийняття його відповідними організаціями, також відповідач вказує на те, що надані позивачем копії актів від 07.11.2013 року та 12.11.2013 року підтверджують лише те, що незважаючи на те, що роботи з боку позивача не були виконані в повному обсязі.

В судовому засіданні 02.07.2014року оголошено перерву до 07.07.2014року , з метою надання сторонами доказів в підтвердження заявлених позовних вимог та заперечень на них.

В судовому засіданні 07.07.2014року представник позивача звернувся з клопотанням щодо призначення у справі №922/1615/14, судової експертизи , у зв'язку із тим, що за договором підряду від 27.05.2013 року виконувались будівельно- монтажні роботи але акти приймання виконаних робіт не підписувались, тому існує необхідність у роз'ясненні питань, які потребують спеціальних знань, зокрема, про вартість виконаних підрядних робіт, у зв'язку із чим позивач надав перелік орієнтованих питань на вирішення судового експерта .

Представник відповідача також в судовому засіданні 07.07.2014року звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд поставити на вирішення експерта ряд запитань, зокрема, питання,що стосуються об'єму та вартості фактично виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2014року у справі №922/1615/14 задоволено клопотання представника позивача та представника відповідача про призначення по справі судово - будівельної та судово - економічної експертизи, призначено по справі судово - будівельну та судово - економічну експертизу.

15.09.2014року на адресу господарського суду Харківської області за (вх.№31853)надійшло повідомлення №8418 від 10.08.2014року з Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи ,у зв'язку із ненаданням додаткових матеріалів .

Ухвалою господарського суду від 06.10.2014року задоволено клопотання представника відповідача про призначення по справі повторно судово - будівельної та судово - економічної експертизи,призначено по справі повторну судово - будівельну та судово - економічну експертизу,провадження у справі зупинено.

30.10.2014 р. на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку разом із матеріалами справи №1615/14.

На підставі розпорядження заступника голови господарського суду від 04.11.2014року, для розгляду справи №922/1615/14 призначено колегію суддів, у складі головуючий суддя: Присяжнюк О.О., судді: Жигалкін І.П., Макаренко О.В.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2014року поновлено провадження розгляд справи призначено на 14.11.2014року.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду (вх.№39627 від 10.11.2014року) надав заяву, визначивши її, як заяву про збільшення позовних вимог та долучивши до заяви копію платіжного доручення №536 від 13.10.2014року, з призначенням платежу (Разова оплата за експертизу згідно рах№1763 від 28.07.2014року).

Колегія суддів, розглянувши вищевказану заяву, звернула увагу позивача на те, що вказана заява по суті є заявою про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів, розглянувши заяву позивача (вх.№39627 від 10.11.2014року ), долучила вищевказану заяву до матеріалів справи, та вважає, за необхідне, вирішити її по суті після винесення остаточного процесуального документу по справі.

У зв'язку з призначенням судової експертизи, задоволенням клопотання експерта та необхідності витребування додаткових документів для подальшого скерування їх до експертної установи, ухвалою господарського суду від 14.11.2014року провадження у справі зупинено на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

09.12.2014року на адресу господарського суду, через відділ канцелярії надійшло повідомлення за господарською справою №922/1615/14 від ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса про неможливість надання висновку №11373 року від 03.12.2014року.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2014року, поновлено провадження у справі№922/1615/14, розгляд справи призначено на 22.12.2014року.

Представник позивача в судовому засіданні 22.12.2014року підтримував заявлені позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію господарського суду (вх.№46479 від 22.12.2014року) надав додаткове обґрунтування заявлених позовних вимог, в яких вказує на те, що не підписання відповідачем актів прийняття робіт не може бути правовою підставою для відмови від виконання останнім своїх зобов'язань, крім того позивач вказує на те, що відповідачем не надано документальних доказів про звернення відповідача щодо інших осіб для закінчення виконаних позивачем підрядних робіт

Представник відповідача в судовому засіданні 22.12.2014року заперечував проти заявлених позовних вимог, зокрема , наполягав на те, що саме, відповідачем самостійно було виконано роботи з метою подальшого здачі об'єкта системи газопостачання та прийняття його відповідними організаціями, також відповідач вказує на те, що надані позивачем копії актів від 07.11.2013 року та 12.11.2013 року підтверджують лише те, що роботи з боку позивача не були виконані в повному обсязі.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача , всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

27.05.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Пригородна нерухомість» та товариством з обмеженою відповідальністю «БОСТ - ТЕПЛОСЕРВІС» був укладений договір № 08-05-13 на виконання робіт з газопостачання об'єкту.

Згідно п.1.1. даного договору сторонами визначено, що предметом даного договору є проведення будівельно монтажних робіт по газозабезпеченню об'єкта що розташований за адресою м. Харків, вул. Диканівська, № 50 на підставі робочого проекта.

Згідно п.п3.1.3.,п.п 3.1.4.,п.п3.1.5. пункту 3.1. договору сторонами передбачено, що замовник зобов'язаний здійснити передоплату в розмірі авансу на закупку матеріалів 90 000,0грн. в тому числі ПДВ20%. Прийняти до розгляду виконані роботи і на протязі трьох днів здійснити прийомку робіт, підписати акт прийому-сдачі виконаних робіт. Здійснити оплату по даному договору на протязі 10 днів після підписання акту виконаних робіт. У випадку невиконання або неякісного виконання виконавцем робіт замовник повідомляє його про це після виявлення недоліків для прийняття необхідної міри.

Відповідно до п.3.2. договору визначено, що у випадку не виконання або неякісного виконання виконавцем робіт замовник повідомляє його про це у дводенний строк після виявлення недоліків для прийняття необхідної міри.

Розділом четвертим договору, зокрема 4.1.,4.2. договору, сторонами визначено вартість і порядок розрахунків, зокрема, загальна вартість, виконаних виконавцем по даному договору здійснюється локальним кошторисом, і складає 140044,80грн. Кінцева оплата виконаних виконавцем робіт по даному договору здійснюється замовником на протязі 10-ти банківських днів на підставі підписаних двосторонніх актів сдачі- прийомки виконаних робіт.

Також, з метою виконання робіт за Договором від 27.05.2013 р. Позивачем був розроблений Робочий проект на додаткове встановлення газового обладнання технологічних потреб підприємства за адресою м. Харків, вул. Диканівська, 50. Робочий проект був погоджений з ПАТ «Харківміськгаз», що підтверджується технічними умовами ПАТ «Харківмісьгаз» від 29.04.2013 р. № 11-112/1 Зт, які відповідачем не підписані , про те відповідачем підписувались зміни до технічного завдання ,які стосувались технічно важкої роботи.

Крім того, 10.10.2013 р. між Позивачем та Відповідачем була досягнута домовленість на виконання робіт Позивачем з монтажу та пусконалагодження газової горілки потужністю 4 МВт.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі Договору від 27.05.2013 р. та досягнутої домовленості на виконання робіт Позивачем з монтажу та пусконалагодження газової горілки потужністю 4 МВт Позивач виконав будівельно-монтажні роботи з газопостачання об'єкту, що розташований за адресою м. Харків, вул. Диканівська, а також монтаж та пусконалагодження газової горілки, що підтверджується актами про прийняття завершеного будівництвом об'єкту системи газопостачання 07.11.2013 р., що підписані Позивачем та Відповідачем, а також представниками експлуатаційної організації та Держнагляду охорони праці, а також і прийняття нового комерційного вузла обліку природного газу від 12.11.2013 також підписаного сторонами та представником ПАТ «Харківміськгаз».

Таким чином, незважаючи на те, що роботи Позивачем були виконані, що підтверджено вищезазначеними Актами від 07.11.2013 р. та від 12.11.2013 р., Відповідач відмовився від підписання актів приймання -передачі робіт та здійснення повного розрахунку з позивачем, вказані обставини стали причиною звернення позивача до суду з відповідним позовом .

Відповідач в процесі розгляду справи заперечував проти заявлених позовних, зокрема , вказував на те, що при укладенні договору з представником ТОВ "Бост -Теплосервіс" була досягнута домовленість про виконання позивачем робіт "під ключ", тобто вказані будівельно-монтажні роботи повинні бути виконані в повному обсязі, крім того, як вказує відповідач, позивач був зобов'язаний від імені підприємства відповідача укласти договори з АТ "Харківміськгаз" на експлуатацію газового обладнання та газопостачання об'єкта, проте, як вказує відповідач, роботи ТОВ "Бост -Теплосервіс" виконувались неналежним чином .

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, господарським судом встановлено, що факт виконання робіт позивачем за Договором від 27.05.2013 р. та домовленністю між сторонами на з монтажу та пусконалагодження газової горілки потужністю 4 МВт, підтверджується наступним , а саме :

- актом приймальної комісії про прийняття закінченого будівництва об'єкта системи газопостачання від 07.11.2013 р., за рішенням якої будівельно- монтажні роботи виконані у повному обсязі відповідно до проекту , вимогами ДБН В.2.5. -20-2001 "Газопостачання і "Правил безпеки систем газопостачання України" Пред'явлений до прийняття: ГРП -Ш-2-РДГ-50Н-УЗ, за адресою: м. Харків, вул.Диканівська, 50.,

- актом приймальної комісії про прийняття закінченого будівництва об'єкта системи газопостачання від 07.11.2013 р., за рішенням якої будівельно- монтажні роботи виконані у повному обсязі відповідно до проекту , вимогами ДБН В.2.5. -20-2001 "Газопостачання і "Правил безпеки систем газопостачання України" Пред'явлений до прийняття: Труба ст.Ф159мм.-15 м.п.,Труба ст.Ф 89мм.-1м.п.,Труба ст.Ф57мм. -2м.п.,Труба ст.Ф 20мм. -5 м.п., Горелка газовая блочная КП -400Б-Р-Е, Кран шаровий Ф 80мм -1шт,Кран шаровий Ф50 мм. -1шт.

- актом приймальної комісії про прийняття закінченого будівництва об'єкта системи газопостачання від 07.11.2013 р., за рішенням якої будівельно- монтажні роботи виконані у повному обсязі відповідно до проекту , вимогами ДБН В.2.5. -20-2001 "Газопостачання і "Правил безпеки систем газопостачання України" Пред'явлений до прийняття: Газопровід середнього тиску у складі :Труба ст.Ф 89 159 мм., Труба ст.Ф 20мм. -4 м.п., Шкафная установка с измерительным комплексом КВР-1-01G160-80-У2-1шт, КШ Ф-80-3 шт.

- актом приймання нового (модернізованого) комерційного вузла обліку природного газу на базі промислового лічильника з коректором (очислювачем )/вимірювального комплексу від 12.11.2013р., вищевказані акти були підписані позивачем, відповідачем, органами наглядохоронпраці та ПАТ "Харківміськгаз". Ці акти складені про об'єкти та роботи передбачені Договором від 27.05.2013 р. та засвідчують виконання зазначених робот належним чином та прийняття їх відповідачем .

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у письмовій формі. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також прийняттям до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, колегія суддів, вважає підтвердженим факт існування між позивачем і відповідачем відносин підряду щодо домовленості на виконання робіт предметом якого було монтаж та пусконалагодження газової горілки потужністю 4 мгВт, м. Харків, Комінтернівський район, вул. Диканівська, 50 .

11.03.2014 р. Позивачем направлена претензія Відповідачу, разом з якою зокрема були направлені для підписання проект Договору від 10.10.2013 р. та акти прийомки виконаних робіт, а також містились вимоги про погашення заборгованості за Договором від 10.10.2013 р .У відповіді на цю претензію Відповідач зазначив що вказані роботи були виконані за раніше укладеним між Позивачем та Відповідачем Договором від 27.05.2013 р., а також заперечував факт досягнення домовленостей за Договором від 10.10.2013 р.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо, замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Позивачем відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України акти здачі-приймання робіт в односторонньому порядку підписано, з матеріалів справи вбачається, що судом недійсними дані акти не визнавалися, відповідач не надав документально-обгрунтованих відмов щодо підписання кожного із актів, не подав доказів та не спростував викладеного в актах.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. (Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 02.10.2012 у справі №23/236).

Отже, замовник, який в порушення вимог ст.882 ЦК України безпідставно (немотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані позивачем за договором підряду за вказаними актами без укладання додаткових угод до такого договору.

Таким чином, відповідач на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), а відтак, строк оплати за актами виконаних робіт настав, і відповідач не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані позивачем (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2012 N 21/5005/14068/2011).

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, належних доказів на заперечення обставин повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 172 386,20грн. нормативно до документально доведені та підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати на проведення судових експертиз відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, у разі її призначення господарським судом з власної ініціативи несе сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Оскільки сплата позивачем витрат на проведення судової експертизи в сумі 11000,00 грн. підтверджена належними та допустимими доказами ( платіжне доручення від 13.10.2014р. № 536, з призначенням платежу: Разова оплата за експертизу згідно рах№1763 від 28.07.2014року).), зазначена сума підлягає включенню до складу судових витрат.

Згідно із ч.5 ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У п.6.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи подані докази, суд приходить до висновку про покладення витрат за проведення судової експертизи та витрат по сплаті судового збору на відповідача .

Судові витрати необхідно віднести на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пригородна нерухомість" (61030, Харківська область, м. Харків, вул. Диканівська буд.50, код 34469256) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бост -теплосервіс" (61072, м. Харків, просп. Леніна, буд.39, код 34331126)- 172 386,20грн. основного боргу, витрати на проведення судової експертизи в сумі 11 000,00 грн., витрати о сплаті судового збору в сумі 3 447,73грн.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Повне рішення складено 25.12.2014 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.О. Присяжнюк І.П. Жигалкін О.В. Макаренко