Рішення

від 25.12.2014 по справі 903/1020/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 грудня 2014 р. Справа № 903/1020/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грін МП Інвест", с. Дуліби, Стрийського району, Львівської області

до приватного науково-виробничого підприємства "Проект-Сервіс", м. Луцьк

про стягнення 170000 грн.

Суддя Якушева І.О. ,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Олійник Р.Б. - представник (дов. б/н від 19.12.2013р.),

від відповідача: Канівський В.К. (дов. № 59/ОД від 07.11.2014р.)

Судові засідання 29.10.2014р., 26.11.2014р., 10.12.2014р., 25.12.2014р. за клопотаннями представника товариства з обмеженою відповідальністю "Грін МП Інвест" проведено в режимі відеоконференції.

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 170000 грн., перерахованих відповідачу як попередню оплату за договором на виготовлення проектно-кошторисної документації № 17/13-П від 25.10.2013р.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач зобов'язаний повернути невикористану частину авансу, оскільки листом № 63 від 27.03.2014р. позивач в односторонньому порядку відмовився від договору.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2014р. про порушення провадження у справі розгляд справи було призначено на 29.102014р.; ухвалу господарського суду від 15.10.2014р. було надіслано відповідачу 16.10.2014р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у позовній заяві: 43016, Волинська область, м. Луцьк, вул. Данила Галицького, 33, а/с 1.

Проте, повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду від 15.10.2014р. до господарського суду станом на 29.10.2014р. не повернулося.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням приватного науково-виробничого підприємства "Проект-Сервіс" є: м. Луцьк, вул. Данила Галицького, 33.

Ухвалою суду від 29.10.2014р. розгляд справи було відкладено у зв'язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача про судовий розгляд.

Ухвалу про відкладення розгляду справи надіслано відповідачу за адресами: 43016, Волинська область, м. Луцьк, вул. Данила Галицького, 33, а/с 1, та 43016, Волинська область, м. Луцьк, вул. Данила Галицького, 33.

Ухвалою суду від 29.10.2014р. розгляд справи було відкладено у зв'язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача про судовий розгляд.

11.11.2014р. представником приватного науково-виробничого підприємства "Проект-Сервіс" через канцелярію суду було подано заперечення на позовну заяву, в яких він посилається на таке:

- 25.10.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Грін МП Інвест" та приватним науково-виробничим підприємством "Проект-Сервіс" було підписано договір №17/13-П на виготовлення проектно-кошторисної документації. Відповідно до п.1.1 даного договору ПНВП "Проект-Сервіс" взяло на себе зобов'язання виготовити проектно-кошторисну документацію на реконструкцію виробничої будівлі під завод по виробництву будівельних матеріалів, що знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський район, с.Дуліби, вул. Заводська, буд. 27Б.

Згідно з п.2.1 договору термін виконання робіт: на протязі 90 робочих днів з дня отримання від замовника: розробленого і погодженого сторонами "Завдання на проектування"; комплексних інженерних вишукувань; технічного висновку за результатами обстеження основних технічних конструкцій; "Містобудівних умов та обмежень"; проектно-кошторисної документації, виконаної субпроектними організаціями; всієї суми авансу передбаченого п. 3.2 даного договору.

Але, через ненадання TзOB "Грін МП Інвест" всіх зазначених у п.2.1 документів та всієї суми авансу, передбаченого п.3.2., ПНВП "Проект-Сервіс" не мало можливості належним чином та в повному об'ємі виконати взяті на себе зобов'язання за договором №17/13-П.

Керуючись рішенням засновника, TзOB "Грін МП Інвест" використало своє право, передбачене п.4 ст.849 Цивільного кодексу України, згідно якого замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду. При цьому, не підписавши та не сплативши роботи, зазначені в акті без номера від 07.04.2014р. та акті №2 від 12.04.2014р., не виконало передбачений п.4 ст.849 Цивільного кодексу України обов'язок замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору.

Оскільки, незважаючи на тривалі переговори, TзOB "Грін МП Інвест" та ПНВП "Проект-Сервіс" не дійшли згоди щодо розміру плати за виконану частину роботи та відшкодування збитків, завданих розірванням договором №17/13-П від 25.10.2013р., ПНВП "Проект-Сервіс" не повернуло TзOB "Грін МП Інвест" невикористану частину авансу за даним договором.

ПНВП "Проект-Сервіс" не заперечує щодо повернення на TзOB "Грін МП Інвест" невикористаної частини авансу за договором №17/13-П від 25.10.2013р., але з урахуванням плати за виконану ПНВП "Проект- Сервіс" частину робіт за договором.

11.11.2014р. через канцелярію суду відповідачем подано клопотання від 10.11.2014р. про призначення судової експертизи , в якому ПНВП "Проект - Сервіс" зазначає , що між ним та TзOB "Грін МП Інвест" є спір щодо повернення суми невикористаної частини авансу з урахуванням плати за виконану ПНВП "Проект-Сервіс" частину роботи та відшкодування збитків, завданих розірванням договору №17/13-П від 25.10.2013р., в зв'язку з чим, для повного та об'єктивного розгляду даної справи, просить суд призначити по справі судову експертизу документів, яку доручити Волинському відділенню Львівського НДІ судових експертиз (43000, м.Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16). На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: 1. Чи виконало ПНВП "Проект-Сервіс" роботи, зазначені в акті без номера від 07.04.2014р. та акті №2 від 12.04.2014р. ("Роботи підготовчого періоду", "Передпроектні роботи", "Проект детального плану території підприємства") за договором №17/13-П від 25.10.2013р.; 2. Яка ринкова вартість робіт, зазначених у акті без номера від 07.04.2014р. та в акті №2 від 12.04.2014р. ("Роботи підготовчого періоду", "Передпроектні роботи", "Проект детального плану території підприємства") по договору №17/13-П від 25.10.2013р.

Оплату проведення судової експертизи за рахунок ПНВП "Проект-сервіс" гарантує.

З метою дотримання принципу рівності і змагальності в судовому процесі ухвалою суду від 12.11.2014р. розгляд справи було відкладено на 26.11.2014р., позивачу надіслано копію заперечень представника відповідача від 11.11.2014р., копію клопотання відповідача від 10.11.2014р. про призначення судової експертизи; зобов'язано позивача подати суду письмові пояснення по справі з врахуванням заперечень представника відповідача на позов від 11.11.20014р.; письмові пояснення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи від 10.11.2014р.

24.11.2014р. представник позивача по електронній пошті надіслав до суду письмові пояснення по справі з врахуванням заперечень представника відповідача на позов від 11.11.20014р.; письмові пояснення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи від 10.11.2014р.

В письмових поясненнях від 10.11.2014р. на клопотання відповідача про призначення судової експертизи представник позивача заперечує проти проведення судової експертизи по справі, посилаючись на те, що для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування по справі №903/1020/14, спеціальні знання не потрібні.

26.11.2014р. відповідач через канцелярію суду подав клопотання №66/ОД від 24.11.2014р., в якому просить розгляд справи відкласти, посилаючись на перебування за межами Волинської області директора ПНВП "Проект-Сервіс", заступника директора та юриста. На підтвердження цього факту відповідач додав до клопотання наказ №17ВД від 24.11.2014р.

З метою об'єктивного з'ясування фактичних обставин справи судом клопотання відповідача було задоволено, розгляд справи та розгляд клопотання про призначення судової експертизи відкладено на 10.12.2014р.

В засіданні 10.12.2014р. судом було розглянуто клопотання представника відповідача про призначення у справі судової експертизи та залишено його без задоволення.

22.12. 2014р. представником відповідача подано додаткові заперечення від 22.12.2014р.

23.12.2014р. по електронній пошті, а 25.12.2014р. - по пошті представником позивача надіслано письмові пояснення від 19.12.2014р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

в с т а н о в и в:

25.10.2013 року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Грін МП Інвест» як замовником та відповідачем - приватним науково-виробничим підприємством «Проект-сервіс» як виконавцем було укладено договір на виготовлення проектно-кошторисної документації №17/13-П, згідно з п. 1.1. якого замовник замовив, а виконавець взяв на себе зобов'язання виготовити проектно-кошторисну документацію на реконструкцію виробничої будівлі під завод по виробництву будівельних матеріалів, що знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Заводська, буд. 27-Б.

Згідно з п.п. 1.3, 2.1 договору №17/13-П від 25.10.2013р. робота за договором виконується у відповідності до погодженого сторонами «Завдання на проектування», діючих Державних будівельних норм та правил, «Містобудівних умов та обмежень».

Термін виконання робіт - на протязі 90 робочих днів з дня отримання від замовника: розробленого і погодженого сторонами «Завдання на проектування»; комплексних інженерних вишукувань; технічного висновку за результатами обстеження основних технічних конструкцій; «Містобудівних умов та обмежень»; проектно-кошторисної документації, виконаної субпроектними організаціями; всієї суми авансу передбаченого п.3.2 даного договору.

Згідно з п.п. 3.1., 3.2, 3.3., 5.3. договору загальна вартість робіт за даним договором становить 345479,69 грн. без ПДВ.

Не пізніше 5-ти банківських днів з дня підписання сторонами договору замовник зобов'язаний перерахувати виконавцю аванс у розмірі 50% загальної вартості робіт за цим договором, а саме 172739,84 грн., без ПДВ.

В подальшому оплату за виконану виконавцем роботу, в тому числі окремих етапів (розділів, частин), замовник здійснює на протязі п'яти банківських днів з підписання сторонами акту прийому-передачі (накладної).

В разі мотивованої відмови замовника від підписання акту приймання- передачі сторонами на протязі 3 днів укладається двохсторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання.

31.10.2013р. на виконання п. 2.1. договору позивач платіжним дорученням №334 від 31.10.2013р. (а.с. 14) перерахував відповідачу 170 000 грн.

27.03.2014р. позивачем на адресу відповідача було надіслано лист №63 від 27.03.2014р., в якому позивач повідомляв про відмову від договору на виготовлення проектно-кошторисної документації №17/13-П від 25.10.2013р. та його розірвання з дати отримання листа. На обґрунтування відмови від договору, укладеного між ТзОВ «Грін МП Інвест» та приватним науково-виробничим підприємством «Проект-сервіс», посилався на те, що 10.03.2014 року засновником ТОВ «Грін МП Інвест» (ПАТ «Мастерпласт», Угорщина) прийняте рішення про призупинення реалізації проекту по будівництву заводу по виробництву будівельних матеріалів у с. Дуліби, Стрийського району, Львівської області. Листом №63 від 27.03.2014р. позивач також просив відповідача надати акти приймання-передачі на виконану частину проектних робіт та повернути на рахунок позивача невикористану частину авансу.

Факт надіслання позивачем 27.03.2014р. листа №63 від 27.03.2014р. відповідачу про розірвання договору підтверджується описом вкладення у цінний лист із поштовою відміткою (а.с. 27).

Лист №63 від 27.03.2014р. про розірвання договору на виготовлення проектно-кошторисної документації №17/13-П від 25.10.2013р. було отримано відповідачем 31.03.2014р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи (а.с. 26).

Оскільки відповідач не надав позивачу відповіді на лист №63 від 27.03.2014р., акти приймання-передачі на виконану частину проектних робіт не надіслав та не повернув невикористану частину авансу, позивач надіслав відповідачу претензію №66 від 24.04.2014р., в якій повторно просив надати акти приймання-передачі на виконану частину проектних робіт та перерахувати на рахунок позивача невикористану частину авансу.

Факт отримання 30.04.2014р. відповідачем претензії №66 від 24.04.2014р. підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи (а.с. 30).

Листом №38/П від 10.06.2014р. відповідач надіслав позивачу акти здавання приймання виконаних робіт та додану до них документацію за договором №17/13-П від 25.10.2013р., а саме:

- акт здавання-приймання виконаних робіт б/н від 07.05.2014р. по договору №17/13-П від 25.10.2013р. на загальну суму 88900 грн., з них: 20800 грн. - вартість робіт підготовчого періоду, 68100 грн. - вартість передпроектних робіт;

- два варіанти акту здавання-приймання виконаних робіт №2 від 12.05.2014р. по договору №17/13-П від 25.10.2013р., за одним з яких передається проект детального плану території підприємства згідно з переліком документації в 2-х папках та демонстраційні матеріали на 2-х планшетах загальною вартістю робіт - 22567,76 грн., в іншому - додатково стверджується, що загальна вартість виконаних робіт складає 111467,76 грн., в тому числі по акту №2 від 12.05.14 р. - 22567,76 грн. та по акту від 07.05.14 - 88900 грн.;

- проект детального плану території підприємства, демонстраційні матеріали на 2-х планшетах (розм. 1200*800);

- проект детального плану території підприємства в 2-х папках.

Позивач листом №72 від 20.06.2014р. повідомив відповідача про відмову підписати надіслані акти, посилаючись на те, що:

1) відповідачем жодним чином не обґрунтовано вказану в акті здавання-приймання виконаних робіт від 07.05.2014р. суму в розмірі 88900 грн. за виконання «Робіт підготовчого періоду» та «Передпроектних робіт»;

2) договір №17/13-П від 25.10.2013р. був розірваний ще 31.03.2014 року, а тому дати актів здавання-приймання виконаних робіт повинні передувати вказаній даті;

3) хоча у листі №38/П від 10.06.2014р. йдеться про повторне надання актів здавання-приймання виконаних робіт, раніше акти виконаних робіт по договору №17/13-П від 25.10.2013р. позивачеві не надавались та не надсилались.

Також в листі №72 від 20.06.2014р. позивач на підставі п. 5.3. договору №17/13-П від 25.10.2013р. просив відповідача в трьохденний строк з моменту отримання даного листа направити уповноваженого представника для складання двохстороннього акту з переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання або протягом цього ж строку повернути на рахунок позивача суму попередньої оплати в розмірі 170 000 грн. за договором №17/13-П від 25.10.2013 р.

Факт отримання відповідачем листа №72 від 20.06.2014р. 04.07.2014р. підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи (а.с. 34).

Відповідач листом №40/П від 08.07.2014р. повідомив позивача про те, що лист про розгляд актів здавання- приймання робіт за договором №17/13-П від 25.10.2013 року та необхідність зустрічі сторін з питань уточнень щодо доопрацювань проектної документації попередньо розглянуто, проте у зв'язку з відсутністю директора підприємства та неможливістю отримання від нього директив щодо проведення зустрічі сторін у листі пропонувалось перенести зустріч у с. Дуліби на територію ТзОВ "Грін МП Інвест" на 16.07.2014р. на 15 год. 00 хв.; крім цього, відповідач зазначив, що на зустрічі сторону ПНВП «Проект-сервіс» будуть представляти В.К. Канівський - юрисконсульт підприємства та В.Л. Шубін - в.о. директора підприємства.

Як зазначає позивач у позовній заяві, 16.07.2014р. уповноважені представники відповідача на територію підприємства позивача не прибули, в телефонному режимі зустріч було перенесено на 28.07.2014р. на 15 год. 00 хв.

28.07.2014р. на територію підприємства позивача прибув Шубін В.Л., однак жодних документів на підтвердження своїх повноважень не надав, стверджував, що прибув для отримання та передання претензій позивача.

Таким чином, оскільки сторони в добровільному порядку не врегулювали питання повернення суми попередньої оплати, 09.10.2014р. позивач надіслав позовну заяву до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача 170 000 грн., перерахованих платіжним дорученням № 334 від 31.10.2013р.

У відповідності із ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України за господарським зобов'язанням один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 837, ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно з ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався наданим йому ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України правом на односторонню відмову від договору, надіславши відповідачу лист №63 від 27.03.2014р., а тому договірні відносини, що виникли між позивачем та відповідачем на підставі договору на виготовлення проектно-кошторисної документації №17/13-П від 25.10.2013р., припинилися 31.03.2014р. - з моменту отримання відповідачем листа позивача №63 від 27.03.2014р.

Відповідно до ч.ч.1, 2, п.3 ч.3 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Оскільки договірні відносини, що виникли між позивачем та відповідачем на підставі договору на виготовлення проектно-кошторисної документації №17/13-П від 25.10.2013р., припинилися 31.03.2014р., то відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України сума попередньої оплати в розмірі 170 000 грн., що перерахована відповідачу за цим договором, підлягає поверненню позивачу як утримувана безпідставно.

Акти від 07.05.2014р., 12.05.2014р. на загальну суму 111 467,76 грн., на які посилається відповідач на підтвердження факту часткового виконання ним робіт за договором на виготовлення проектно-кошторисної документації №17/13-П від 25.10.2013р., не можуть бути підставою для відмови у стягненні 111 467,76 грн.

Оглядом цих актів встановлено, що вони не були підписані позивачем як замовником.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як пояснювали представники позивача під час судового розгляду, акти від 07.05.2014р., 12.05.2014р. не були підписані позивачем, оскільки:

- вони складені в травні 2014 року, тобто вже після відмови позивача від договору підряду, коли зобов'язання сторін за договором №17/13-П від 25.10.2013р. припинились;

- за актом від 07.05.2014р. на загальну суму 88900 грн. відповідач не підтвердив виконання «Робіт підготовчого періоду» та «Передпроектних робіт».

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено договором або законом.

Частиною 4 ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник у будь-який час до закінчення роботи має право відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки завдані розірванням договору.

За змістом цієї норми закону одностороння відмова замовника від договору підряду не ставиться в залежність від наявності порушення договірних відносин з боку підрядника.

Отже, договір підряду може бути розірваний внаслідок односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто вчиненням замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору в повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір відповідно є розірваним або зміненим.

Відповідно до частини другої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Таким чином, законом замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору в будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене (постанова Вищого господарського суду України від 23.05.2012р. № 5010/1495/2011-18/65).

Така правова позиція підтверджується також пунктом 3 Оглядового листа Вищого господарського суду України «Про практику вирішення спорів, пов'язаних з виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» від 18.02.2013р. № 01-06/374/2013, в якому зазначено, що оскільки замовник па підставі статті 849 ЦК України відмовився від договору, надіславши підряднику лист-вимогу про розірвання договору підряду, і така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з підрядником, то договір є припиненим.

З огляду на викладене вище, договір на виготовлення проектно-кошторисної документації №17/13-П від 25.10.2013р. є розірваним з 31.03.2014р., тобто з моменту отримання відповідачем листа позивача №63 від 27.03.2014р., а зобов'язання сторін - припиненими.

На розрахунки між замовником і підрядником впливає дата одержання повідомлення про відмову від договору.

Замовник зобов'язаний виплатити підряднику частину ціни пропорційно роботам, виконаним до дати одержання повідомлення.

Оскільки повідомлення позивача про відмову від договору відповідач отримав 31.03.2014р., роботи, виконання яких оформлені відповідачем актами від 07.05.2014р., 12.05.2014р., до оплати не підлягають.

Доказів на підтвердження того, що роботи, виконання яких оформлено актами від 07.05.2014р., 12.05.2014р., виконувались до 31.03.2014р., відповідачем не подано.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача 170000 грн., перерахованих як попередня оплата за договором на виготовлення проектно-кошторисної документації № 17/13-П від 25.10.2013р., підлягає до задоволення повністю.

Доводи відповідача про те, що він не міг оформити акти виконаних робіт до 31.03.2014р., оскільки не знав і не міг знати про те, що позивач відмовиться від договору, не заслуговують на увагу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Як свідчить пункт 5.1. договору № 17/13-П від 25.10.2013р., сторони домовилися, що виконавець направляє замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт після завершення виконання робіт (етапів, розділів, частин), а замовник не пізніше, ніж через 5 днів з моменту отримання, підписує акт і передає один його примірник виконавцю.

Таким чином, відповідач, виконавши частину робіт, повинен був оформити їх виконання актами і направити позивачу, не чекаючи відмови позивача від договору.

На відповідача відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 651, 653, 837, 849, 853, 887, 889, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 188, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного науково-виробничого підприємства «Проект-сервіс» (43016, Волинська область, м.Луцьк, вул. Данила Галицького, 33; код ЄДРПОУ 20136730) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Грін МП Інвест» (79015, Львівська область, Стрийський р-н, с. Дуліби, вул. Заводська, 27б, код ЄДРПОУ 38243479) 170000 грн. суми попередньої оплати, 3400 грн. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

Повне рішення складено: 29.12.2014р.

Суддя І. О. Якушева