Рішення

від 23.12.2014 по справі 917/1123/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(за нововиявленими обставинами)

23.12.2014 р. Справа №917/1123/13

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення господарського суду Полтавської області від 16.07.2013 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі № 917/1123/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міра-електронікс", вул. Скляренка, 5, м. Київ, 04073, поштова адреса: вул. Очаківська, 5/6, оф. 111, м. Київ, 03151

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39600

про стягнення 53 789,15 грн.

Суддя Киричук О.А.

від стягувача (позивача): Єкимов І. С., дов. б/н від 17.12.2014 р.,

від заявника (боржника): ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області 11.07.1997 р., ОСОБА_3, ордер ПТ № 058158

Розглядається заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення господарського суду Полтавської області від 16.07.2013 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі № 917/1123/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міра-електронікс" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 53 789,15 грн.

В своїй заяві заявник посилається на те, що про існування даного рішення дізнався лише наприкінці 2013 року після того, як отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Заявник вказує, що на час звернення з даною заявою постановлено вирок у кримінальній справі стосовно ОСОБА_4, яким встановлено факт укладення ОСОБА_4 від імені ФОП ОСОБА_1 договору поставки з "Міра-електронікс", внаслідок чого і виник борг, який стягнутий рішенням господарського суду Полтавської області від 16.07.2013 р. по справі № 917/1123/13.

Заявник через канцелярію суду надав додаткові пояснення (обгрунтування) до заяви про перегляд судового рішення господарського суду Полтавської області від 16.07.2013 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами (вх. № 17203 від 23.12.2014 р.).

Стягувачем надано відзив на заяву (вх. № 16997 від 18.12.2014 р.), в якому він посилається на пропуск заявником строку на подання заяви та встановлення судами при розгляді попередніх заяв факту відсутності нововиявлених обставин.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

16.07.13р. господарським судом Полтавської області було прийняте рішення про задоволення позову по справі № 917/1123/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра-електронікс", м.Київ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 53 789,15 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 02.01.2012 р. між сторонами договору поставки № 02-П.

03.09.13р. по справі № 917/1123/13 на виконання рішення господарського суду Полтавської області виданий відповідний наказ.

Підставою для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра-електронікс" стали встановлені рішенням господарського суду Полтавської області наступні факти:

1. 02.01.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міра-електронікс" (постачальник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (покупець) було укладено Договір поставки № 02-П (надалі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язувався передати у власність покупця товари народного споживання (далі-товар), а останній зобов'язувався прийняти цей товар та провести його оплату на умовах цього Договору (п. 1.2 Договору).

2. Факт виконання позивачем договірних зобов'язань з поставки товару покупцю та факт отримання останнім товару на загальну суму 51 165,00 грн. підтверджується наявною у матеріалах справи копією належним чином оформленої видаткової накладної № РН 150105 від 15.01.2013 р.

3. Факт отримання товару представниками відповідача підтверджується також наявною у матеріалах справи копією акту прийому-передачі товару № б/н від 15.01.2013 р., який підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

4. В порушення умов Договору відповідач своєчасно не здійснив оплату за отриманий товар.

В своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що про існування даного рішення дізнався лише наприкінці 2013 року після того, як отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Заявник зазначає, що після того, як він ознайомився з матеріалами справи № 917/1123/13 та отримав у господарському суді Полтавської області належним чином завірену копію судового рішення від 16.07.2013р., з"ясувалось, що ОСОБА_4, скориставшись довірою ФОП ОСОБА_1, використав печатку заявника та підробивши підпис, уклав договір із ТОВ "Міра-електронікс" на поставку товару.

Крім того, заявник вказує, що при особистій бесіді з ОСОБА_4 стало відомо, що за поставлений товар ОСОБА_4 повинен розрахуватись з ТОВ "Міра-електронікс" після реалізації товару без відома заявника. Однак, ОСОБА_4 з ТОВ "Міра-електронікс" не розрахувався і таким чином його борг автоматично став боргом заявника.

12.01.14р. заявником була подана заява до Крюківського відділу міліції Кременчуцького MB УМВС України в Полтавській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Внаслідок проведеного досудового розслідування, 22.05.14 р. старшим слідчим Шубіною О.В. СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України у Полтавській області, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

23.09.2014р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. постановив вирок (Провадження № 1-кп/537/179/2014, Справа № 537/2734/14-к), яким визнано винним ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 357 КК України (викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів, штампів чи печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем, а так само їх умисне знищення, пошкодження чи приховування, а також здійснення таких самих дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах). Даний вирок набрав чинності 24.10.2014 року.

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області даним вироком встановив, що в 2012 році, точну дату в ході досудового слідства та в судовому засіданні не встановлено, ОСОБА_4 уклав угоду з ТОВ «Міра - Електронікс», на виконання якої ТОВ «Міра - Електронікс» поставило на адресу ОСОБА_4 кондиціонери в кількості 21 штуки, оплату вартості яких ОСОБА_4 не провів. В подальшому, в 2013 році, точну дату в ході досудового слідства та в судовому засіданні не встановлено, до ОСОБА_4 звернулися представники ТОВ «Міра - Електронікс» з пропозицією оформити договір поставки в письмовій формі. Після цього ОСОБА_4, без дозволу та погодження з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, тобто без відповідних правових підстав, надіслав електронною поштою на адресу ТОВ «Міра - Електронікс» реквізити фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, які необхідні для укладення договору, повідомивши при цьому що саме ОСОБА_1 був стороною договору. Згодом ОСОБА_4 отримав від представників ТОВ «Міра - Електронікс» примірник договору поставки №02 - П від 02.01.2012 року, де покупцем було вказано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, та у невстановлений точно день і час, викрав із сейфу, що знаходився у приміщенні офісу, круглу печатку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та без дозволу ОСОБА_1, поставив її відтиски на договорі поставки №02 - П від 02.01.2012 року, акті прийому - передачі товару від 15.01.2013 року, акті звіряння рахунків від 18.02.2013 року, видатковій накладній №РН 150105 від 15.01.2013 року, а також у вказаних документах поставив підпис від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, після чого передав ці документи представнику ТОВ «Міра - Електронікс».

Як відображено у вироку суду, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні встановленого судом злочину визнав повністю та суду пояснив, що він працює у одному офісі з ОСОБА_1, однак спільну діяльність вони не ведуть, працюють кожен окремо. Будь - яких договорів про спільну діяльність він з ОСОБА_1 не укладав, винагороду від нього ніколи не отримував та доручення на представництво інтересів останнього у нього ніколи не було. Коли раніше працював в магазині «Техностиль» то у нього склалися доброзичливі відносили із працівниками ТОВ «Міра - Електронікс». В 2012 році, точну дату не пам»ятає, він зателефонував до вказаного товариства та домовився з ними про поставку на його ім»я кондиціонерів з відстрочкою платежу. Кондиціонери були доставлені до міста Кременчука однією із служб доставки вантажів та він їх отримав особисто. Товарно - транспортна накладна на отримання кондиціонерів була виписана на його ім"я. Згодом він ці кондиціонери продав та з ТОВ «Міра - Електронікс» за них не розрахувався. Після поставки кондиціонерів з ним з»вязалися представники ТОВ «Міра - Електронікс» та запропонували в належній формі укласти договір та оформи всі необхідні документи, при цьому запитали, на кого оформлять договір. Він без дозволу ОСОБА_1 повідомив їм реквізити останнього. Згодом до міста Кременчука приїхав представник ТОВ «Міра - Електронікс» з договором, в якому були вказані реквізити ОСОБА_1 та з іншими документами. Він, від імені ОСОБА_1, поставив підпис в договорі та у інших документах. Також у ОСОБА_1 була печатка, яка зберігалась у ящику, який запирався на ключ. Оскільки у нього був ключ від шухляди, то він без дозволу ОСОБА_1 взяв його печатку та поставив її відтиск на договорі та інших документах, після чого поклав її назад до ящика. Про укладення вказаної угоди ОСОБА_1 він не повідомляв та повідомив лише після того, як останній звернувся до нього за поясненнями з приводу рішення господарського суду про стягнення заборгованості по вказаному договору, який ОСОБА_1 взагалі не укладав та не просив його укладати цей договір.

Таким чином, вироком від 23.09.2014 Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області (Провадження № 1-кп/537/179/2014, Справа № 537/2734/14-к) встановлено, що договір поставки № 02-П від 02.01.2012 р., за невиконання зобов"язань за яким зі сторони фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 рішенням, що переглядається, стягнуто 53 789,15 грн. заборгованості, укладено не фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, а ОСОБА_4, без відповідних правових на те підстав.

Частиною 1 ст.112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

В даному випадку, заявник як на нововиявлену обставину, посилається на те, що на момент прийняття рішення господарського суду Полтавської області від 16.07.2013 р. по справі № 917/1123/13 не було відомо про існування факту, що договір поставки № 02-П від 02.01.2012 р., акт прийомки - передачі товару від 15.01.2013 р., акт звіряння рахунків від 18.01.2013 p., видаткову накладну № РН 150105 від 15.01.2013 р., підписаний ОСОБА_4 від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 без відповідних правових на те підстав.

В свою чергу, під час розгляду справи, судом досліджувались докази в підтвердження або спростування наявності заборгованості за договором поставки поставки № 02-П від 02.01.2012 р.

При прийнятті рішення, що переглядається, суд виходив з того, що на момент прийняття рішення в матеріали справи позивачем були надані докази існування зобов'язальних правовідносин на підставі договору поставки № 02-П від 02.01.2012 р. щодо сплати боргу за поставлену продукцію, які відповідачем спростовані не були.

Разом з тим, вироком від 23.09.2014 Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області (Провадження № 1-кп/537/179/2014, Справа № 537/2734/14-к) встановлено, що договір поставки № 02-П від 02.01.2012 р., за невиконання зобов"язань за яким зі сторони фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 рішенням, що переглядається, стягнуто 53 789,15 грн. заборгованості, укладено не фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, а ОСОБА_4, без відповідних правових на те підстав.

Таким чином, зазначеним вироком встановлено фальшивість документів і речових доказів, що потягли за собою ухвалення необґрунтованого рішення, що відповідно до п.2 ч.2 ст.112 ГПК є нововиявленою обставиною.

При цьому, наведені обставини існували і на момент розгляду справи, проте вони не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Встановлені вироком від 23.09.2014 Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області факти мають істотне значення для вирішення справи, оскільки спростовують висновки суду, покладені в основу рішення господарського суду Полтавської області від 16.07.2013 р. по справі № 917/1123/13, щодо наявності у заявника заборгованості перед позивачем за договором поставки № 02-П від 02.01.2012 р.

З огляду на викладене суд вважає, що обставини, наведені заявником в заяві про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 16.07.2013 р. по справі № 917/1123/13 є істотними, про їх існування заявник, суд не знали та не могли знати, а тому вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення, що наведені позивачем у відзиві на заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, не спростовують обставини, на які посилається заявник у заяві.

Зокрема, посилання позивача на пропущення заявником строку подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судом не прийняються до увагу з огляду на наступне.

Статтею 113 ГПК України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" N 17 від 26.12.2011 днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Що ж до обставин, зазначених у пунктах 2 - 5 частини другої названої статті, то день їх встановлення визначається у відповідності з приписами пунктів 2 - 4 частини другої статті 113 ГПК.

Стаття 113 ГПК України визначає, що у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Вирок Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області (Провадження № 1-кп/537/179/2014, Справа № 537/2734/14-к) від 23.09.2014 р. , яким визнано винним ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 357 КК України, набрав чинності 24.10.2014 року.

Заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення господарського суду Полтавської області від 16.07.2013 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі № 917/1123/13 згідно відтиску поштового штемпеля направлена до суду 20.11.2014р., згідно відмітки канцелярії зареєстрована 24.11.2014р. (вх. № 15527), тобто в межах строку, що визначений нормами ГПК України.

Статтею 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами перегляду судового рішення приймається рішення у разі зміни або скасування рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.8.6 постанови Пленуму №17 від 26.12.2011р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За даних обставин, вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Полтавської області від 16.07.2013 р. по справі № 917/1123/13 скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення господарського суду Полтавської області від 16.07.2013 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі № 917/1123/13 задовольнити повністю.

2.Рішення господарського суду Полтавської області від 16.07.2013 р. по справі № 917/1123/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міра-електронікс" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 53 789,15 грн. скасувати.

3.Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Міра-електронікс" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 53 789,15 грн. відмовити повністю.

Повний текст рішення складено

Суддя О. А. Киричук