Рішення

від 22.12.2014 по справі 922/4983/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р.Справа № 922/4983/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина", м. Алчевськ 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК" Тропос", м. Алчевськ простягнення коштів за участю представників сторін:

від позивача: Пономаренко Д.В. (дов. № 33-21/32263 від 17.09.2014 року);

від відповідача: не з'явився;

3-тя особа: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина" (відповідач) про стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 3 579 039, 80 грн. звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення №1 магазину «Валентина», що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Алчевськ, проспект Леніна, буд.24, приміщення 1 та належить Іпотекодавцю на підставі Рішення Перевальського районного суду Луганської обл. б/н від 10.12.2001 року, зареєстрованого Комунальним підприємством «Алчевське бюро технічної інвентаризації» Луганської обл. 08.02.2002 року за №112 в книзі 1, реєстраційний №13956573 і немає жодних договірних змін строків позовної давності, щодо правочинів на підставі яких Іпотекодавець набув право власності на вбудоване нежитлове приміщення №1 магазину «Валентина» та нежиле приміщення № 4, що знаходиться за адресою Луганська обл., м. Алчевськ, просп. Леніна, буд. 24, приміщення 4, належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Огульчанською І.Л. - приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Луганської обл. 10.10.2005 року за реєстром №5135 та зареєстрованого Комунальним Підприємством «Алчевське бюро технічної інвентаризації» Луганської обл. 23.02.2006 року за № 113 в книзі 1, реєстраційний №5422432 і немає жодних договірних змін строків позовної давності, щодо правочинів на підставі яких Іпотекодавець набув право власності на нежиле приміщення №4 шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону україни "Про виконавче провадження", за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій та судові витрати.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 11367268000 від 02.07.2008 року.

Відповідно до розпорядження Вищого господарського суду України № 28-р від 02.09.2014, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя господарськими судами Донецької і Луганської областей, Донецьким апеляційним господарським судом у районі проведення антитерористичної операції, на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014 № 8-4166/14 та від 29.08.2014 № 8-4211/14, керуючись статтею 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", статтею 34 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі антитерористичної операції, здійснюються такими судами: господарських справ, підсудних господарському суду Луганської області - господарським судом Харківської області.

18.11.2014 року позивач через канцелярію суду надав заяву у якій просить суд викликати для участі у судовому засіданні відповідача та/або його представника, шляхом розміщення тексту повісток у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі "Судова влада України" у розділі Інша інформація - підрозділ Перелік судових справ, у яких відсутня можливість надсилання поштової кореспонденції учасникам судового процесу, за адресою: (http://hr/arbitr.gov/ua/sud5023/other/); та копію ухвали про порушення провадження у справі надіслати відповідачу, шляхом її розміщення в Єдиному державному реєстрі судових рішень та документи для долучення до матеріалів справи.

Судом задоволено клопотання позивача у частині розміщення тексту повісток у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі "Судова влада України" у розділі Інша інформація - підрозділ Перелік судових справ, у яких відсутня можливість надсилання поштової кореспонденції учасникам судового процесу, за адресою: (http://hr/arbitr.gov/ua/sud5023/other/), а в частині розміщення в Єдиному державному реєстрі судових рішень копії ухвали від 06.11.2014 року про порушення провадження у справі - відмовити у зв'язку із тим що відповідна ухвала була розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за номером 41240535 від 06.11.2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2014 року розгляд справи було відкладено на 09.12.2014 року, з 09.12.2014 року на 22.12.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні 22.12.2014 року позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 22.12.14р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розміщення тексту повістки у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі "Судова влада України" про дату, час та місце засідання суду.

На виконання Указу Президента від 14.11.2014 №875/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях", а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження" Харківська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на Ваш запит від 28.11.2014р. №037642 повідомляє про порядок організації надання послуг поштового зв'язку на території Донецької та Луганської областей не забезпечується надання послуг поштового зв`язку до міст обласного значення: Слов`янськ.

Враховуючи те, що норми ст. 65 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши позивача, судом встановлено наступне.

Між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК Тропос» (позичальник) 02.07.2008 було укладено кредитний договір № 11367268000 (далі - кредитний договір) з додатковими угодами до нього, за умовами якого банк зобов'язується надавати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії що дорівнює 1480000,00 грн. у порядку і на умовах, визначених цим договором(а.с 15).

Надання кредиту здійснюється у наступний термін: з 02.07.2008 по 01.07.2010 (п.1.2.1) (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 02.07.2009)(а.с. 22).

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в національній валюті України в сумі 1480000,00 грн.

Позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 договору на підставі будь-якого з п.п.2.3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4 договору.

Позичальник зобов'язується повернути основну суму кредиту та сплачувати плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а також сплатити штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі згідно умов договору на рахунок № 3739411367268 в АКІБ «УкрСиббанк».

Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на зазначений у цьому пункті рахунок банку (п.1.2.2).

За використання кредитних коштів за цим договором встановлюється процентна ставка в розмірі 20,9% річних, якщо не встановлена інша ставка згідно умов договору (п.1.3.1).

За користування кредитними коштами понад встановлений договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 41,8% річних. Такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника за договором.

Нарахування та облік таких процентів банк здійснює відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства України, зокрема, нормативних актів НБУ (п.1.3.2).

Відповідно до п.1.3.4 нарахування процентів за договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом «факт/360» відповідно до вимог нормативно-правових актів НБУ та чинного законодавства України.

Період нарахування процентів згідно умов договору починається з дня фактичного надання кредитних коштів, якщо умовами п.п.1.3.2, 1.3.3, 9.2 договору не передбачено іншу дату початку нарахування процентів, а в наступному - з першого календарного дня поточного місяця, і закінчується останнім календарним днем поточного місяця.

При цьому проценти нараховуються на суму кредитних коштів, що фактично надані банком позичальнику і які ще не повернуті останнім у власність банку відповідно до умов договору, якщо інша база нарахування процентів не передбачена умовами п.1.3.2 та/або п.п.1.3.3, 9.2 договору.

Для розрахунку процентів день надання та день погашення кредиту вважається одним днем.

Згідно до п.1.3.5 позичальник зобов'язується сплачувати проценти у строк з 1 по 10 число (включно) кожного місяця наступного за тим, за який були нараховані проценти за користування кредитом. При цьому, остаточне погашення процентів повинно бути зроблено не пізніше дати остаточного повного повернення кредиту.

При цьому, якщо останній день строку сплати процентів або дата остаточного повного повернення кредиту припадає на вихідний, святковий або неробочий день, в такому випадку останнім днем строку сплати процентів вважається перший робочий день, що слідує за таким вихідним, святковим або неробочим днем.

Відповідно до п.4.1 договору позичальник зобов'язується використовувати кредит на зазначені у договорі цілі та здійснювати повернення отриманого кредиту, сплату нарахованих процентів, комісій та інших платежів у порядку та терміни, встановлені договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ТПК Тропос» (боржник) за договором, 02.07.2008 року між позивачем та ТОВ «Валентина» (відповідач) укладено договір іпотеки.

Згідно п. 1.1. іпотечного договору - предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: вбудоване нежитлове приміщення №1 магазину «Валентина», що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Алчевськ, проспект Леніна, буд.24, приміщення 1 та належить Іпотекодавцю на підставі Рішення Перевальського районного суду Луганської обл. б/н від 10.12.2001 року, зареєстрованого Комунальним підприємством «Алчевське бюро технічної інвентаризації» Луганської обл. 08.02.2002 року за №112 в книзі 1, реєстраційний №13956573 і немає жодних договірних змін строків позовної давності, щодо правочинів на підставі яких Іпотекодавець набув право власності на вбудоване нежитлове приміщення №1 магазину «Валентина».

Відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством «Алчевське бюро технічної інвентаризації» Луганської області 01.07.2008 року, за № 19362600 на бланку серії ССК № 556366 - вбудоване нежитлове приміщення № 1 з підвалом магазину «Валентина» - цегляне, загальною площею 443, 80 (чотириста сорок три цілих вісімдесят сотих) кв.м.

Нежиле приміщення № 4, що знаходиться за адресою Луганська обл., м. Алчевськ, просп. Леніна, буд. 24, приміщення 4, належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Огульчанською І.Л. - приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Луганської обл. 10.10.2005 року за реєстром №5135 та зареєстрованого Комунальним Підприємством «Алчевське бюро технічної інвентаризації» Луганської обл. 23.02.2006 року за № 113 в книзі 1, реєстраційний №5422432 і немає жодних договірних змін строків позовної давності, щодо правочинів на підставі яких Іпотекодавець набув право власності на нежиле приміщення №4

Відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством «Алчевське бюро технічної інвентаризації» Луганської області 01.07.2008 року, за № 19362777 на бланку серії ССК № 556367 - нежиле приміщення № 4 з підвалом, цегляне, загальною площею 937, 30 (дев'ятсот тридцять сім цілих тридцять сотих) кв.м.

Згідно п. 1.2 Договору ринкова вартість предмета іпотеки, згідно Висновку про вартість об'єкта оцінки, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю м. Луганська «Оптіма- Консалт», становить: 2 283 230, 00 (два мільйона двісті вісімдесят три тисячі двісті тридцять) гривень 00 копійок.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За твердженням позивача, ТОВ «ТПК Тропос» не виконані умови кредитного договору від 02.07.2008 року та сума заборгованості за простроченим кредитом складає 1212980,40 грн.

Крім того, позивачем було нараховано відповідачу відсотки за користування кредитом у розмірі 2359013,08 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту у розмірі 2493,35 грн. та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі 4552,00 грн.

Також позивач зазначає про те що, ПАТ «Укрсиббанк» неодноразово звертався до відповідача з приводу добровільного погашення заборгованості по кредитному договору, проте відповідач не відреагував, заборгованість не погасив, грошове зобов'язання виконане не було. У зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Крім того позивач вказує, що 26.01.2011 року господарським судом Луганської області було задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості з основного боржника за кредитним договором № 11367268000 від 02.07.2008 року, а саме з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Тропос», проте станом на 16.09.2014 року дане рішення по справі так і не було виконане.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В даному випадку, суд дійшов висновку, що право позивача не було порушено, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Тропос» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.07.2008 року № 11367268000 у розмірі 1645462,81 грн., а саме заборгованість за простроченим кредитом в розмірі 1212980,40 грн., заборгованість за простроченими процентами в розмірі 429498,09 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в сумі 2984,32 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.12.2010 року було порушено провадження та розгляд справи призначений на 12.01.2011 року.

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.01.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» було задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Тропос» заборгованість за простроченим кредитом в розмірі 1212980,40 грн., заборгованість за простроченими процентами в розмірі 429498,09 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в сумі 2984,32 грн., державне мито у сумі 16454 грн. 63 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

В матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відповідного якого 25.02.2011 року державним виконавцем державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Луганської області від 11.02.2011 року по справі № 19/358 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «ТПК Тропос» про стягнення 1662153,44 грн.

Також, в матеріалах справи наявні постанови про арешт коштів боржника з метою виконання рішення господарського суду Луганської області від 26.01.2011 року.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження, яка міститься у витязі з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, наданому позивачем, станом на 28.02.2014 року виконавче провадження за наказом господарського суду Луганської області від 11.02.2011 року по справі № 19/358 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «ТПК Тропос» про стягнення 1662153,44 грн. закінчено на підставі ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення).

Судом здійснено запит до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на момент розгляду справи, та встановлено, що 25.03.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції винесено постанову про арешт коштів боржника.

Тобто на момент розгляду справи, у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутня інформація про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до Положення про єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затверджений Наказом Міністерства юстиції України № 43/05 від 20.05.2003 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21.05.2003 року за № 388/7709, держателем Єдиного реєстру є Державна виконавча служба України, яка забезпечує його ведення.

Отже інформація, яка відображається в Єдиному державному реєстрі щодо юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, а також інформація щодо фізичних осіб-підприємців, враховуючи те, що пунктом 1.7 наказу Міністерства юстиції України № 1846/5 від 14.12.2012 передбачено, що відомості, які сформовані програмними засобами ведення Єдиного державного реєстру, надаються, зокрема, у вигляді інформації з Єдиного державного реєстру в електронному вигляді, що відображається на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру, веб-сайті технічного адміністратора Єдиного державного реєстру, Реєстраційному порталі, з урахуванням положень Закону України «Про інформацію» та наказу Міністерства юстиції України № 1846/5 від 14.12.2012, зазначено, що інформація, яка міститься в електронному вигляді на офіційному веб-сайті технічного адміністратора Єдиного державного реєстру є офіційною.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що виконавче провадження за наказом господарського суду Луганської області від 11.02.2011 року по справі № 19/358 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «ТПК Тропос» про стягнення 1662153,44 грн. не закінчено, на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках боржника накладено арешт, тобто рішення господарського суду Луганської області від 26.01.2011 року знаходиться в процесі виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина» заборгованості за кредитним договором № 1136726800 від 02.07.2008 року, яка вже була стягнута рішенням господарського суду Луганської області від 26.01.2011 року.

Дане рішення набрало законної сили та відповідно до документів, які містяться в матеріалах справи, а саме постанов державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, перебуває в процесі виконання.

Зокрема, ст. 61 Конституції передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

В даному випадку, при задоволенні позову щодо стягнення з поручителя (ТОВ «Валентина») заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ТПК Тропос» мало б місце подвійне стягнення, як з боржника так і з поручителя, що суперечить ст. 61 Конституції України.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин, господарський суд, всебічно повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи та подані сторонами докази, дійшов висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (кредитор) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина» (поручитель) заборгованості за кредитним договором № 1136726800 від 02.07.2008 року в сумі 3579039,80 грн. є неправомірними та безпідставними, оскільки матеріалами справи встановлено, що рішенням господарського суду Луганської області від 26.01.2011 року вже було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Тропос» (боржник) заборгованість за даним кредитним договором, дане рішення набрало законної сили та знаходиться на виконанні у державній виконавчій службі Алчевського міського управління юстиції, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України, при відмові в позові - на позивача. Таким чином судові витрати у даній справі у розмірі 71580,80 грн. покладаються на позивача.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 58, 124, 129 Конституції, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст. 1054 Цивільного кодексу України, керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повне рішення складено 29.12.2014 р.

Суддя О.О. Ємельянова