Постанова

від 25.12.2014 по справі 910/24083/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Справа № 910/24083/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І. суддівБондар С.В. (доповідач), Кривди Д.С. розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського р-ну міста Києва від позивача: Петруньок І.В. від відповідача: Лопатюк Л.П. на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 року у справі№ 910/24083/13 за позовомКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського р-ну міста Києва доПриватного підприємства "Несін" простягнення 29 264, 82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського р-ну міста Києва (далі позивач) звернулось з позовом до Приватного підприємства "Несін" (далі відповідач) про стягнення 24 031, 76 грн. - заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 01.09.2008 року по 01.11.2012 року, з урахуванням боргу, який існував станом на 01.09.2008 року (у розмірі 1 245, 06 грн.) - див. пояснення позивача (а.с. 96).

В склад позовних вимог також входила інфляція - 2 381, 89 грн. та 3% річних - 1 130,67 грн.

При здійсненні провадження у даній справі позивачем були надані суду додаткові пояснення від 23.01.2014 року, в яких він просив стягнути з відповідача вартість безпідставно спожитих комунальних послуг на загальну суму 24 031, 76 грн. (а.с. 96).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2014 року позовні вимоги позивача, в частині стягнення 24 031, 76 грн. були задоволені, за період з 01.09.2008 року по 01.01.2012 року.

При прийнятті рішення суд послався на ст.ст.1212, 1213 ЦК України, дав оцінку гарантійному листу відповідача від 24.02.2012 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 року апеляційну скаргу відповідача задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано. В задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що доказів на підтвердження надання та отримання комунальних послуг на суму заборгованості 24 031, 76 грн. позивачем надано не було, а відтак відсутні підстави для стягнення боргу. Крім цього, суд апеляційної інстанції послався на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2013 року по справі № 910/7481/13 (а.с. 156-159) за позовом КП по утриманню житлового господарства Святошинського р-ну міста Києва до ПП "Несін" про стягнення заборгованості 38 824, 62 грн., що набуло чинності.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України в якій просить скасувати постанову апеляційного інстанції від 25.11.2014 року у даній справі, а рішення суду першої інстанції від 29.01.2014 року залишити без змін.

В своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом невірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги (за період з 01.09.2008 року по 01.01.2012 року), не врахував тієї обставини, що як зазначено в додаткових поясненнях позивача, частина боргу (1 245, 06 грн.) утворилась до 01.09.2008 року і відповідно цей період утворення заборгованості не визначений.

При здійсненні провадження в суді першої інстанції сторонами не було надано суду інформації щодо судового рішення, яке прийнято у справі № 910/7481/13 від 03.09.2013 року, про яке зазначено вище.

У судовому рішенні по справі № 910/7481/13 вказано: "посилаючись на договір № 339/12 від 01.01.2012 року, позивач просить стягнути (окрім інших позовних вимог) також заборгованість за період з 01.01.2010 року по 01.12.2011 року у розмірі 24 031, 76 грн." така ж сума є предметом розгляду у даній справі, а заборгованість вирахувана за період з 01.09.2008 року по 01.01.2012 року, а також за період (1 245, 06 грн.) про якій не вказано.

В рішенні суду по справі № 910/7481/13 також зазначено про те, що вищезазначена вимога (24 031, 76 грн.) задоволенню не підлягає, оскільки не обґрунтована та не підтверджена матеріалами справи. В матеріалах справи відсутні докази будь -яких правовідносин позивача та відповідача за вказаний період (з 01.01.2010 року по 01.12.2011 року).

Як вбачається з матеріалів даної справи, судом апеляційної інстанції не була витребувана та досліджена справа № 910/7481/13 та відповідно з врахуванням різних періодів заборгованості, у суду апеляційної інстанції не було підстав повністю відмовляти в задоволенні позовних вимог з посиланням на рішення у зазначеній вище справі.

До матеріалів справи, додані копії табуляграм ПАТ "Київенерго", ПАТ АК "Київводоканал", акти прийому - здачі виконаних робіт за період з жовтня 2008 року по грудень 2008 року та за березень 2009 року, а також гарантійний лист відповідача.

Вказаним документам судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки.

Судом апеляційної інстанції не враховані приписи ст.11 ЦК України, щодо підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, а також приписи статей 1212, 1213 ЦК України.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що судові рішення прийняті у даній справі підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи, судам необхідно при винесенні рішення дати належну оцінку підставам, які викладені у рішенні по справі № 910/7481/13 та дати належну оцінку доказам, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог. Судам необхідно врахувати ту обставину, що у справі № 910/7481/13 предметом розгляду (у тому числі) є заборгованість за період з 01.01.2010 року по 01.12.2011року. Судам необхідно визначити період заборгованості (з урахуванням пояснень позивача) за який позивач просить стягнути суму основного боргу.

При новому розгляді справи судам необхідно обговорити питання щодо можливості застосування до правовідносин сторін приписи ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського р-ну міста Києва задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 року прийняті у справі № 910/24083/13 скасувати.

3. Справу № 910/24083/13 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

Д.С.Кривда