Вирок

від 25.12.2014 по справі 743/1148/14-к

РІПКИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 743/1148/14-к

Провадження №1-кп/743/94/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки кримінальне провадження № 12014270220000179 про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Картофлянка Дрокіївського району Республіки Молдова, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.342 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Вишневе Ріпкинського району Чернігівської області, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.345 КК України;

ВСТАНОВИВ :

11.05.2014 року близько 19 години на водній карті № НОМЕР_1 в урочищі Замглай поблизу с.Вишневе Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, під час весняно-літньої заборони в період нересту, не маючи дозволу на промисловий вилов риби, з використанням заборонених знарядь лову - сіток зяберних у кількості 5 шт., займались незаконним добувним рибним промислом, виловивши риб цінних порід - карася золотого, який внесений до категорії вразливих Червоної книги України, у кількості 51 шт., на суму 16830 грн., а також лина, у кількості 1 шт., на суму 119 грн., чим заподіяли істотну шкоду рибному господарству України, в загальному розмірі 16949 грн. 11.05.2014 року близько 21 години ОСОБА_10 , на березі водної карти АДРЕСА_3 , з метою уникнення відповідальності за незаконне зайняття рибним добувним промислом, розуміючи, що працівники держрибоохорони намагаються припинити його протиправну діяльність, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу та знаходиться при виконанні службових обовязків, умисно наніс останньому один удар палицею в область в область голови, чим спричинив потерпілому, на якого поширюється дія ч.1 ст.2 Закону України Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів, легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. 11.05.2014 року близько 20 години ОСОБА_9 , на березі водної карти АДРЕСА_3 , з метою уникнення відповідальності за незаконне зайняття добувним рибним промислом, розуміючи, що працівники держрибоохорони намагаються припинити протиправність його дій, усвідомлюючи, що ОСОБА_11 є працівником правоохоронного органу та знаходиться при виконанні службових обовязків, вчинив йому опір, який виразився у замахуванні і нанесенні удару термосом потерпілому, на якого поширюється дія ч.1 ст.2 Закону України Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів, а також намаганні нанести потерпілому удар дерев`яною палицею.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою винність у вчиненні злочинів не визнав та показав, що він не має офіційного дозволу на промисловий вилов риби і заробляє на життя, допомогаючи по господарству своїм батькам, з якими проживає. Обвинувачений, з періодичністю близько двох разів на місяць, ловить рибу на Замглайському болоті для власного споживання. На початку травня 2014 року ОСОБА_10 , одноособово, на мотоциклі ІЖ Планета-5, червого кольору, з деревяним саморобним боковим причепом (каляскою), близько 20 години, в світлу пору доби, приїхав в урочище Замглай, а саме в місцевість Верба, яке знаходиться на березі південної карти № 11, з метою здійснити прикормку риби, лов якої вудкою, обвинувачений планував здійснити наступного ранку. Будь-яких засобів лову, в тому числі дозволених або заборонених, ОСОБА_10 при собі не мав. У обвинуваченого з собою була варена картопля, яку він розкидав у воду в якості прикорму, в стороні сусідньої карти № 12, а також хліб та сало, яке він збирався підсмажити на багатті. Крім того, ОСОБА_13 мав при собі протихімічний плащ з полімерного матеріалу зеленого кольору, куртку та сумку. На момент прибуття ОСОБА_10 до водойми, він бачив близько 5-10 човнів на воді, з яких інші рибалки вудками ловили рибу, але хто це був, обвинувачений не розгледів. На березі знаходилося декілька автомобілів, які ймовірно, належали цим рибалкам. Повернувшись до мотоцикла через 15-20 хвилин, ОСОБА_10 побачив під деревом, де напередодні залишив власні речі, ОСОБА_9 , котрий доводиться йому дядьком, та поспілкувався з ним близько 5 хвилин. Зі слів ОСОБА_9 обвинувачений дізнався, що останній також мав намір ловити рибу вудкою, однак знарядь лову та інших речей у ОСОБА_9 з собою не було. Водна карта № 12 розпочиналася приблизно за 200 метрів від місця зустрічі ОСОБА_10 і ОСОБА_9 і останній пішов в напрямку цієї карти. Упродовж 10-15 хвилин після розмови з ОСОБА_9 , обвинувачений ламав дрова для багаття, а потім до нього наблизився раніше незнайомий чоловік, який не відрекомендувався та не предявивши службового посвідчення, звинуватив ОСОБА_10 в браконьєрстві, а почувши заперечення, висловив погрозу вдягнути наручники і намагався це зробити, однак на місце події повернувся ОСОБА_9 та, не доходячи близько 2 метрів до незнайомця, зробив йому зауваження з приводу протиправності дій, тим самим заступившись за ОСОБА_14 . Коли в суперечку втрутився ОСОБА_9 , зі змісту розмови останнього і незнайомця, ОСОБА_10 зрозумів, що це був інспектор рибоохорони. На пропозицію ОСОБА_9 пояснити свої дії, інспектор ОСОБА_15 звинуватив вже і ОСОБА_9 в незаконному вилові риби та покликав іншого раніше незнайомого чоловіка, котрим виявився інспектор ОСОБА_11 , який з початку інциденту залишався непоміченим в кущах. Інспектори перевіряли особисті речі ОСОБА_10 , розкидаючи їх по берегу, однак ОСОБА_10 з ОСОБА_9 , не перешкоджали їм, знаходячись на відстані близько 1 метра. Вподальшому, на повторне зауваження ОСОБА_9 щодо протиправності дій інспекторів, останні вже вдвох звинуватили присутніх у браконьєрстві. Після того, як ОСОБА_16 і ОСОБА_11 завершили перевірку речей, ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_10 залишити місце події та йти до інших рибалок, оскільки дії працівниців держрибоохорони мали незаконний і провокуючий характер. В цей час, з метою перешкодити ОСОБА_9 залишити місце події, ОСОБА_11 схватив його руками за плечі, а ОСОБА_15 , діставши газовий балон, бризнув в обличчя спочатку ОСОБА_9 , а потім ОСОБА_10 , який взагалі не приймав участі в суперечці, а лише стояв поряд на відстані до 2 кроків. Після застосування спецзасобу, ОСОБА_11 скинув ОСОБА_9 у воду, а ОСОБА_15 повалив ОСОБА_10 на землю та вдягнув на нього наручники, після чого протягнув деяку відстань та зафіксував за металевий ланцюг човна, який лежав на березі. ОСОБА_10 бачив, як ОСОБА_9 намагався вийти на берег, а ОСОБА_11 йому перешкоджав, відштовхуючи у воду, після чого дістав пістолет та здійснив постріл у воду, поряд з ОСОБА_9 . По звуку пострілу ОСОБА_10 визначив, що ОСОБА_11 застосував саме вогнепальну зброю. ОСОБА_10 не бачив, щоб ОСОБА_9 перед цим чинив спротив ОСОБА_11 , або намагався вдарити термосом чи палицею. Після пострілу ОСОБА_9 спочатку відплив від берега, а потім вбрід пішов по воді. ОСОБА_11 в цей час кидав у ОСОБА_9 порожні пляшки та в пішому порядку супроводжував його вздовж берега. Вподальшому ОСОБА_11 повернувся до місця події та пішов звідти в сторону карти № 12, а ОСОБА_15 шукав щось на березі, зникнувши з поля зору ОСОБА_10 , котрий близько 10 хвилин залишався наодинці. Згодом до ОСОБА_10 , підійшли ОСОБА_15 і ОСОБА_6 , якого обвинувачений також раніше не знав, і ОСОБА_11 повідмив, що ОСОБА_9 умисно втопив його біноколь. В цей час ОСОБА_15 , підійшовши до ОСОБА_10 , наніс йому удар кулаком в область грудей, а ОСОБА_11 , взявши один з човнів, поплив по водній карті та згодом повернувся вже з декількома сітками, в яких була риба. В цей час розпочалися сутінки, ОСОБА_15 пішов до автомобіля на якому прибули інспектори, а ОСОБА_6 , супроводжуючи свої дії погрозами, наніс ОСОБА_10 декілька ударів долонями рук по вухах, внаслідок чого у останного пішла кров. ОСОБА_6 також викручував ОСОБА_10 руки, висловлював погрози та вимагав зізнатися у браконьєрстві. Під час нанесення йому тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 спочатку перебував у сидячому положенні, а потім стояв. Факт нанесення ОСОБА_6 ударів ОСОБА_10 ніхто не бачив. В свою чергу ОСОБА_10 не наносив удари ОСОБА_6 шестом, який був поряд і не мав ні наміру, ні можливості цього зробити. Згодом рибу з сіток на місці вибирали ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , нарахувавши її близько 50 шт. В час цей уже стемніло, а поряд, зі сторони карти № 12, йшли батько і син ОСОБА_17 , жителі смт.Замглай, з якими того дня ОСОБА_10 вже бачився. ОСОБА_10 просив у Воскресенських попити води і один з них подавав її у пластиковій пляшці. Воскресенські спитали, чи не забрали рибінспектори ковпачки з їх мотоцикла, а потім пішли. Під час розмови з Воскресенькими, на місці події були присутні всі три інспектори, однак ОСОБА_11 спочатку ховався в кущах. Згодом ОСОБА_15 та ОСОБА_11 понесли рибу до легкового автомобіля ВАЗ 2105 світлого кольору, на якому вони приїхали, а ОСОБА_15 , звільнивши ОСОБА_18 від ланцюга, до якого останній був прикутий, зафіксував руку обвинуваченого на своїй руці і теж повів до автомобіля, котрий знаходився на відстані близько 100 м. Коли ОСОБА_10 привели до автомобіля, там вже знаходився ОСОБА_9 , а також наочно знайомий обвинуваченому житель с.Вишневе ОСОБА_19 . В цей час ОСОБА_9 просив інспекторів показати йому рибу і пропонував бути понятим або свідком, на що йому відмовили. Вподальшому інспектори повезли ОСОБА_18 в сторону смт.Ріпки, а ОСОБА_9 залишився на болоті. На вїзді в смт.Ріпки рибінспектори зупинили транспортний засіб під ліхтарем поблизу АЗС, вийняли з транспортного засобу рибу та сітки, посадили ОСОБА_10 поряд і ОСОБА_6 зробив декілька фотознімків. Приблизно через 20 хвилин зі сторони м.Чернігова до АЗС підїхали працівники річкової міліції, котрі склали якийсь документ, помістили рибу та сітки в багажне відділення автомобіля і всі поїхали до Ріпкинського РВ УМВС, де працівники районного відділу міліції також складали процесуальні документи. Згодом ОСОБА_6 , в супроводі працівників річкової міліції, возив ОСОБА_10 до Ріпкинської ЦРЛ на освідування, а дорогою примусив повідомити лікарю, що обвинувачений не предявляє скарг на стан свого здоровя. Першим до приймального відділення ЦРЛ заходив ОСОБА_6 . Про те, що на водоймі до нього підходили працівники держрибоохорони, ОСОБА_18 дізнався вже після того, як ОСОБА_6 його вдарив і сказав, що він займає посаду заступника начальника облуправління держрибоохорони. На водоймі виловлену рибу і знаряддя її вилову ніхто не фотографував. 13.05.2014 року ОСОБА_10 звертався до прокуратури із заявою про вчинення відносно нього неправомірних дій працівниками рибінспекції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 свою винність у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та показав, що він не має офіційного дозволу на промисловий вилов риби і 11.05.2014 року не займався таким виловом. Обвинувачений безпосередньо знає інспекторів рибоохорони ОСОБА_15 , ОСОБА_11 і ОСОБА_6 , оскільки за їх участі відносно нього складалися протоколи про порушення Правил рибальства, за що обвинувачений був двічі притянутий до адміністративної, та двічі - до кримінальної відповідальності. Крім того, як місцевий житель, ОСОБА_9 неодноразово бачив рибінспекторів на водоймі і був обізнаний про їх відомчу приналежність. Приязних відносин між ОСОБА_9 і рибінспекторами не існувало, так як останні, переважно ОСОБА_15 , майже весь час вели себе упереджено та зухвало по відношенню до осіб, яких зустрічали в водних угіддях. Урочище Замглай не являється об`єктом природно-заповідного фонду, і станом на 11.05.2014 року, там був дозволений лов риби вудкою на один гачок. Того дня близько 16 години ОСОБА_9 , у пішому порядку, прибув до карти № 11 в урочищі Замглай, оскільки ходьба рекомендована йому за здоровя, а належний обвинуваченому на праві власності автомобіль Таврія, на той час, ухвалою слідчого судді, був заарештований в рамках іншого кримінального провадження, про зайняття незаконним добувним водним промислом. Після притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_9 більше не займався ловом риби забороненими знаряддями і 11.05.2014 року мав намір ловити рибу з берега вудкою, яку постійно зберігав на місці ловлі, та як це переважно роблять всі місцеві жителі. Того дня на карті № 11 було до 20 човнів, з яких рибалки здійснювали лов вудками, а належні їм транспортні засоби знаходились на березі. В той же час, у безпосередній близькості від себе, обвинувачений нікого не бачив і нікого не впізнав. Оскільки риба з берега не ловилась, ОСОБА_9 , почувши звук підїжджаючого мотоцикла, пройшов вздовж берега і згодом побачив, що приїхав ОСОБА_10 , який доводиться сином його двоюрідного брата. Поспілкувавшись незначний час з ОСОБА_10 , ОСОБА_20 пішов у напрямку водної карти № 12, а згодом, з відстані 70-80 метрів, почув шум та крики, які доносились зі сторони місцеперебування його племінника. Повернувши назад, ОСОБА_9 наблизився до місця події та побачив наочно знайомого йому ОСОБА_15 , котрий спочатку тягав за рукав куртки ОСОБА_10 , а потім розкидав речі останнього, щось шукаючи і обвинувачуючи ОСОБА_10 в застосуванні електролову. Згодом ОСОБА_15 покликав другого інспектор по імені ОСОБА_21 , котрим виявився ОСОБА_11 , але останній спочатку будь-яких активних дій не вчиняв. Будучи обізнаним про нахабний характер ОСОБА_15 та неодноразове перевищення наданих йому службових повноважень, ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_10 негайно покинути місце події та повертатись додому, з метою уникнення необгрунтованого притягнення до відповідальності. В цей момент ОСОБА_15 вихватив газовий балон та бризнув з нього в очі спочатку ОСОБА_9 , а потім ОСОБА_10 . ОСОБА_11 , в свою чергу, став спочатку штовхати ОСОБА_9 з берега, а потім скинув у воду. Дії ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , котрий в цей час намагався прикувати наручниками до ланцюга одного з лежачих на березі човнів ОСОБА_10 , були узгодженими. Вподальшому ОСОБА_9 намагався вийти з води на берег, однак ОСОБА_11 його зіштовхував, а потім, дістав пістолет, здійснив постріл у воду в напрямку обвинуваченого. Маючи реальні підстави побоюватись за своє життя і здоровя, ОСОБА_9 пішов по воді вздовж берега, а ОСОБА_11 , супроводжував його, кидаючи в обвинуваченого порожні пластикові пляшки. Згодом ОСОБА_9 вийшов на іншу суху ділянку, а ОСОБА_11 деякий час йшов паралельним курсом, о потім повернув в напрямку місцезнаходження ОСОБА_15 і ОСОБА_10 . На той момент ОСОБА_9 не було відомо, що поблизу знаходився третій інспектор - ОСОБА_6 . Через деякий час, вибравшись на вершину покритого рослинністю торфяного бурта, ОСОБА_9 спостерігав подальший розвиток подій, зокрема, як на місці події ходило двоє чоловіків, котрими вподальшому виявились батько і син ОСОБА_17 ; як інспектор ОСОБА_6 бив ОСОБА_10 руками в живіт і по вухах, як ОСОБА_11 на одному з непривязаних човнів поплив в сторону карти № 12 і повернувся звідти коли вже стемніло, присвічуючи собі ліхтарем. Оскільки у ОСОБА_9 не було при собі телефона, він вирішив піти до с.Вишневе, щоб повідомити про подію батьків ОСОБА_10 . Так як разом з ОСОБА_9 на болоті була собака, він свитом покликав її, і на цей свист за собакою прибіг ОСОБА_6 , який повідомив, що його вдарив палкою по голові ОСОБА_10 . Одночасно ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_9 , щоб ОСОБА_10 погодився на пропозиію скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за вилов сіткою незначної кількості карася, на що ОСОБА_9 відповів, що це має бути волевиявлення самого ОСОБА_10 . Під час розмови ОСОБА_6 не заперечував, що він двічі вдарив ОСОБА_10 . Коли ОСОБА_6 і ОСОБА_9 наблизились до автомобіля працівників рибоохорони, ОСОБА_11 став відправляти ОСОБА_9 додому, незважаючи на те, що останній пропонував записати його свідком, ніби-то вчиненого ОСОБА_10 правопорушення. В цей час неподалік від автомобіля стояв місцевий житель на прізвище ОСОБА_22 , і лише згодом ОСОБА_9 познайомився з батьком та сином Воскресенськими. На початку розвитку подій у ОСОБА_11 в руках знаходився бінокль, який зі слів останнього був облаштований приладом нічного бачення. ОСОБА_11 поклав бінокль на перевернутий човен і пристрій, під час штовханини, випадково впав у воду. ОСОБА_9 не заперечував проти відшкодування вартості бінокля, за умови доведеності його вини в судовому порядку. У ОСОБА_9 , на початку розвитку конфлікту, не було з собою термоса і він не міг замахуватися ним в сторону ОСОБА_11 , як і не намагався нанести інспекторові удар шестом. Після того, як до автомобілі підійшли всі рибінспектори, які привели ОСОБА_10 та принесли сітки, ОСОБА_9 бачив мішок з рибою, яка на його думку, вже раніше знаходилася в автомобілі чи поряд з ним, з метою інсценування фактів виявлення браконьєрства. Згодом ОСОБА_11 сказав, що на місці події ОСОБА_9 вкинув у воду бінокль вартістю 600 євро. Коли інспектори рибоохорони поїхали разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 повертався додому зі свідком ОСОБА_19 і останній сказав, що прибув на болото, оскільки йому повідомили про викрадення належного свідку човна. Крім того, ОСОБА_9 ставить під сумнів розмір шкоди, заподіяння якої інкриміновано йому та ОСОБА_10 , оскільки карась золотий не внесений до Червоної книги України, а виловити його одночасно у кількості понад 50 шт., неможливо. Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини, винність ОСОБА_10 і ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованих їм діянь, частково підтверджується показами самих обвинувачених про місце, обставини, час події, а також показами потерпілого і свідків, іншими доказами, перевіреними в судовому засіданні, які суд вважає належними і допустимими. Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що він займає посаду першого заступника начальника Чернігіврибоохорони і до кола його посадових обовязків входить також безпосередня участь в контролі за додержанням природоохоронного законодавства на водних обєктах Чернігівської області. За інспектором ОСОБА_15 закріплено зону обслуговування до якої входить урочище Замглай. У травні 2014 року, згідно плану-наказу, затвердженого у встановленому порядку, ОСОБА_6 перебував у складі рейдової групи по виявленню порушень природоохоронного законодавства, до якої входили інспектори ОСОБА_15 і ОСОБА_11 . Того дня працівники лінійного відділу міліції у річковому порту Чернігів, також перебували в рибоохоронному рейді, однак їх група знаходилась в тому ж урочищі зі сторони Городнянського району, на значній відстані. Отримавши телефонне повідомлення про можливий вилов риби із застосуванням електроструму поблизу с.Вишневе Ріпкинського району, ОСОБА_6 на власному автомобілі ВАЗ-2505, спільно з ОСОБА_15 та ОСОБА_11 прибули в урочище Замглай, де залишили автомобіль поблизу карт № 7-8. Спочатку ОСОБА_6 залишився неподалік автомобіля, так як особи, котрі займаються незаконним ловом риби часто виводять з ладу транспортні засоби працівників рибоохорони, а ОСОБА_15 з ОСОБА_11 пішли вздовж берегової лінії. Близько 20 години ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_11 і повідомив, що йому та ОСОБА_15 чинять фізичний опір. Залишивши автомобіль під наглядом наочно знайомого рибалки з м.Чернігова, ОСОБА_6 направився до місця, на яке вказав ОСОБА_11 . Прибігши до міця події, ОСОБА_6 застав там ОСОБА_15 і раніше незнайомого молодого чоловіка, який вів себе спокійно. ОСОБА_6 називав свою посаду ОСОБА_10 та предявляв службове посвідчення. На березі також знаходились декілька човнів, один з яких не був привязаний, а також сітки з рибою, одна з яких частково знаходилась у воді. Крім того, на місці події бігала собака, яка належить ОСОБА_9 . Поряд стояло два мотоцикла, на одному з яких прибули обвинувачені. Після того, як ОСОБА_15 побіг в сторону ОСОБА_11 , котрий переслідував ОСОБА_9 , потерпілий залишився наодинці з ОСОБА_10 і останній спочатку вів себе спокійно сказавши, що рибу сітками ловив не він, а ОСОБА_9 . Згодом поведінка ОСОБА_10 змінилася, так як з кущів йому кричали, щоб він тікав. Коли обвинувачений намагався залишити місце події, ОСОБА_6 наблизився до нього і попердив, щоб ОСОБА_10 цього не робив, але обвинувачений схватив дрючок і наніс ним удар потерпілому в скроню. У відповідь ОСОБА_6 повалив ОСОБА_10 на землю, утримуючи в такому положенні, доки не повернулися ОСОБА_15 і ОСОБА_11 , які вдягли на обвинуваченого наручники. ОСОБА_11 при цьому повідомив, що ОСОБА_9 вдарив його термосом і намагався вдарити деревяним шестом та вкинув у воду бінокль, належний ОСОБА_6 , котрий до того тримав в руці інспектор. Через деякий час з кущів почувся свист, на який зреагувала собака і побігла в тому напрямку. ОСОБА_6 , в свою чегру, прослідував в напрямку руху тварини і побачив наочно знайомого ОСОБА_9 , який тримав у руках дві скляні пляшки, одна з яких була надбита. Незважаючи на те, що потерпілий знайомий з обвинуваченим, він йому відрекомендувався і предявив службове посвідчення. При цьому ОСОБА_9 відповів, що незабаром прийдуть жителі смт.Замглай і розправляться з інспекторами. Вподальшому ОСОБА_6 пішов до власного автомобіля, де побачив двох незнайомих чоловіків з велосипедами, а потім ОСОБА_15 і ОСОБА_11 привели до транспортного засобу ОСОБА_10 , принесли сітки, плащ і рибу. Звязавшись по телефону з працівниками річкової міліції, які через недостатнє знання місцевості і темряву, не могли визначитись з місцезнаходженням рейдової групи, інспектори домовились зустрітись з ними поблизу АЗС на вїзді до смт.Ріпки. На місці події рибу з сіток вибирали і рахували ОСОБА_15 і ОСОБА_11 , а ОСОБА_6 проводив фотографування знарядь та риби, яка виявилася карасем золотистим, що занесений до Червоної книги України. Згодом в м.Чернігові іхтіологи підтверджували видову приналежність виловленої риби. Вподальшому до автомобіля рибінспекторів підходив ОСОБА_9 , котрий висловлював претензії з приводу дій останніх. Коли рибінспектори, разом з ОСОБА_10 прибули до АЗС на вїзді в смт.Ріпки, вони дочекались працівників річкової міліції, повторно здійснили фотографування незаконних знарядь лову, риби та ОСОБА_10 і поїхали до Ріпкинського РВ УМВС, де працівники територіального відділу міліції розпочали процесуальні дії. З Ріпкинського РВ УМВС ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_10 та працівниками річкової міліції, їздили на освідування до Ріпкинської ЦРЛ, де потерпілого і обвинуваченого в окремому порядку приймав лікар. Крім того, ОСОБА_6 тієї ж ночі звертався до медичного закладу в м.Чернігові з приводу отриманих тілесних ушкоджень. Під час затримання ОСОБА_10 , на місці події ОСОБА_6 не бив обвинуваченого і вподальшому не застосовував у відношенні до нього психологічного насильства. Всіх деталей інциденту за участю ОСОБА_23 і ОСОБА_10 , потерпілий не памятає за давністю часту. Під час конфлікту ОСОБА_11 не застосовував зброї у відношенні ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що він займає посаду інспектора Чернігівдержрибоохорони, до колоа його посадових обовязків віднесено нагляд за додержанням законодавства в сфері використання та охорони водних живих ресурсів, а до закріпленої за свідком зони обслуговування входить, у тому числі, територія Ріпкинського району. В кінці одного з днів травня 2014 року ОСОБА_15 , спільно з інспектором ОСОБА_11 та першим заступником начальника облуправління ОСОБА_6 , на автомобілі останнього, згідно плану-наказу, прибули в урочище Замглай, з метою виявлення фактів порушення природоохоронного законодавства. Підїхавши до водних угідь зі сторони с.Вишневе Ріпкинського району, ОСОБА_15 з ОСОБА_11 пішли вздовж водних карт, а ОСОБА_6 залишився в зоні видимості автомобіля, як це передбачено відомчими нормативними документами. Через деякий час інспектори, на відстані близько 150 метрів, спочатку побачили на воді два гумових човна з рибалками, які ловили рибу вудками, а згодом - саморобний човен з двома чоловіками, один з яких керував плавзасобом, використовуючи шест, а інший - вибирав з води сітки з рибою. Рис обличчь вказаних чоловіків ОСОБА_15 і ОСОБА_11 спочатку не розгледіли через значну відстань, а згодом, рухаючись паралельним курсом з човном, який поступово наближався до берега, ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_9 , щодо якого він раніше неодноразово складав адмінматеріали. Прикриваючись прибережною рослинністю і трохи не доходячи до місця ймовірного виходу рибалок на сушу, ОСОБА_11 залишився на місці, а ОСОБА_15 непомітно підійшов ближче. Коли човен пристав до берега, з нього першим вийшов ОСОБА_9 і пройшовши декілка кроків, не помітивши інспекторів. Назаренко в цей час, з метою запобігти втечі іншого чоловіка, підійшов і став притримувати човна. ОСОБА_15 , в свою чергу, підійшов до ОСОБА_9 , котрий першим привітався з інспектором. На місці події в цей час інших осіб не було, а на березі знаходилось ще два човни, один з яких був перевернутий. Про відомчу приналежність ОСОБА_15 , ОСОБА_9 був обізнаний, а служове посвідчення інспектор зобвязаний предявляти лише на вимогу особи, яка перевіряється. Зрозумівши, що приховати факт порушення правил рибальства не вдасться, ОСОБА_9 став вести себе зухвало, погрожувати ОСОБА_11 і ОСОБА_15 , а також звати інших рибалок, з метою вчинення розправи над інспекторами. ОСОБА_10 в цей час вийшов на берег і вів себе спокійно, а ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_11 термосом по голові та намагався вдарити деревяним шестом, однак від цього удару інспектор ухилився. Перед цим ОСОБА_9 взяв бінокль, який ОСОБА_11 поклав на перевернутий човен, хотів нанести ним удар інспектору, а потім передумав і жбурнув прилад у воду. Після вказаних дій ОСОБА_9 сам зійшов у воду, пішов вбрід від берега, а потім - паралельно береговій лінії. ОСОБА_11 , в свою чергу, прямував сушею в напрямку ймовірного руху ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_15 , дочекавшись ОСОБА_6 , якого повідомили про подію по телефону, також пішов за ОСОБА_11 . Не знайшовши ОСОБА_9 , інспектори повернулися та побачили, що ОСОБА_6 , притиснувши до землі ОСОБА_10 , утримував його і сказав, що останній вдарив його палицею, після чого на порушника були вдягнені наручники. На скроні ОСОБА_6 було видно тілесні ушкодження у виді садна чи подряпин. Оскільки знаряддя лову та риба знаходились на березі, ОСОБА_15 з ОСОБА_11 вийняли її з сіток, перерахували в присутності ОСОБА_10 , а ОСОБА_6 зробив декілька фотознімків, зокрема сфотографував ОСОБА_10 , сітки та рибу, яка була поміщена на полімерний плащ ОЗК. Вподальшому ОСОБА_15 з ОСОБА_11 відвели ОСОБА_10 до автомобіля і принести туди ж знаряддя лову та рибу, які поклали на траву. В цей час ОСОБА_6 намагався знайти ОСОБА_9 , однак згодом повернувся до автомобіля. Потім до автомобіля підійшло двоє чоловіків, а ще один підїхав на велосипеді і вони бачили ОСОБА_10 , сітки та рибу. Вказані особи ОСОБА_15 були не знайомі. До автомобіля згодом підходив і ОСОБА_9 , який висловлював обурення діями інспекторів. Всі вказані особи, на момент відїзду інспектрорів, залишились поблизу місця стоянки автомобіля. Табельної зброї під час опору ОСОБА_9 . ОСОБА_11 не застосовував та не діставав її.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що він раніше не знав ОСОБА_10 , до випадку, який стався навесні 2014 року між рибінспенкторами та обвинуваченим в урочищі Замглай. Того дня ОСОБА_17 , разом зі своїм батьком ОСОБА_17 , приїхали на одну з водних карт, яка знаходиться неподалік с.Вишневе, з метою ловити рибу вудками, де і зустріли ОСОБА_10 , котрий вказав на сусідню водну карту, повідомивши, що риба там має ловитися. Залишивши свій мотоцикл неподалік від мотоцикла, на якому приїхав ОСОБА_10 , Воскресенські пішли на сусідню карту, де рибалили починаючи з 20 години 30 хвилин і до настання темряви. Коли вони повернулися до власного транспортного засобу близько 23 години, то виявили, що в мотоциклі поскручувані ковпачки з дротів високої напруги. Вирішивши зясувати підстави виведення з ладу мотоцикла та встановити осіб, які це зробили, Воскресенські пішли вздовж берега, де побачили групу людей, зокрема ОСОБА_10 , руки якого були зафіксовані наручниками за дерево. Обвинувачений попросив води і подаючи йому воду та присвічуючи ліхтариком, свідок побачив, що у ОСОБА_10 розбите ліве вухо, а на підборідді маються сліди крові. Поряд з ОСОБА_10 знаходилося декілька чоловіків, один з яких був кремезної статури та з ліхтариком, зафіксованим на лобній частині голови, а поряд з другим чоловіком у землю був встромлений деревяний шест, який використовується під час керування човном. На березі лежав плащ зеленого кольору без риби, а на березі стояло декілька човнів, однак ОСОБА_24 не бачив, чи знаходиться в них що-небудь. За змістом розмови присутніх, ОСОБА_24 зрозумів, що поряд з ОСОБА_10 перебували рибінспектори. Вподальшому, йдучи до автомобіля, куди рибінспектори повели ОСОБА_10 , свідок бачив групу людей кількістю до шести чоловік, серед яких був ОСОБА_9 і чулася суперечка. Крім того, серед присутніх був чоловік на прізвище ОСОБА_22 , який мав при собі велосипед. Ще в той час, коли ОСОБА_24 ловив рибу, він чув два постріли, схожі на постріли з мисливської рушниці, але не придав цьому значення, оскільки на болоті часто проводиться полювання незалежно від пори року, а той день був вихідним. Після вказаних подій ОСОБА_24 став товаришувати з ОСОБА_10 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 дав аналогічні покази, додатково вказавши, що коли він разом із сином повертався з місця ловлі риби, то побачив на березі декілька човнів, але не помітив, чи знаходилось в них що-небудь. Поблизу човнів сидів прикутий наручниками раніше незнайомий свідку хлопець, яким виявився ОСОБА_10 , а поряд знаходилося декілька чоловіків, з розмов яких ОСОБА_17 зрозумів, що це рибінспектори. Крім того, біля одного з човнів у воду був встромлений шест. Коли ОСОБА_10 підвели до машини рибінспекторів, біля неї знаходилось декілька чоловіків, між якими точилася суперечка. Серед присутніх поблизу автомобіля ОСОБА_25 бачив ОСОБА_9 та ОСОБА_19 , у якого при собі був велосипед. Ще під час ловлі риби, ОСОБА_25 бачив на воді декілька плавзасобів, на одному з яких до берега випливало двоє чоловіків і, як згодом зясувалось, це були рибінспектори. В той же час, свідок не зміг пояснити, коли та з яких джерел йому стало відомо, що на одному з човнів було двоє рибінспекторів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що він проживає в с.Вишневе Ріпкинського району і в один із вихідних днів травня 2014 року, близько 17-18 години, на він велосипеді приїхав на болото ловити вудкою рибу на карті № 12. Будь-яких осіб, в тому числі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 та ОСОБА_24 , як на момент приїзду у водні угіддя, так і під час ловлі риби, свідок не бачив. Плавзасобів на березі і на воді ОСОБА_19 також не бачив, пострілів не чув. Випивши на водоймі пляшку горілки ємністю 0,5 літра, Гримуд..... на велосипеді зїздив за другою пляшкою і повертався на болото вже в темряві, де на березі карти № 11 побачив світлий легковий автомобіль виробництва періоду СРСР і мотоцикл червоного кольору. Серед осіб, які знаходились поряд з транспортним засобом, ОСОБА_19 впізнав по голосах ОСОБА_10 та ОСОБА_9 і між вказаними особами та іншими незнайомцями був словесний конфлікт. Чи були незнайомі чоловіки рибінспекторами, свідок не знає, а коли автомобіль поїхав, певну частину шляху в с.Вишневе, ОСОБА_19 повертався разом з ОСОБА_9 , однак перебуваючи у нетверезому стані, не памятає, чи розмовляв про що-небудь з останнім.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_26 показав, що він займає посаду начальника лінійного посту міліції Любеч і в травні 2014 року він, спільно із заступником ЛВМ в річпорту Чернігів ОСОБА_27 , за заздалегідь узгодженим з працівниками держрибоохорони планом, виїхали в урочище Замглай зі сторони Городнянського району Чернігівської області, підтримуючи з рибінспекторами телефонний звязок. Після того, як ОСОБА_26 зателефонував заступник начальника Чернігівдержрибоохорони ОСОБА_6 і повідомив про виявлення факту браконьєрства та необхідність прибуття працівників міліції, останній домовився зустрітися з рибінспекторами на вїзді в смт.Ріпки зі сторони м.Чернігова, оскільки темна пора доби і недостатнє знання місцевості, перешкоджало працівникам міліції прибути безпосередньо на місце події. Підїхавши до АЗС на вїзді в смт.Ріпки, ОСОБА_26 і ОСОБА_27 побачили автомобіль працівників рибінспекції, в якому знаходився ОСОБА_10 , а також сітки та свіжа риба, розміщена на полімерному плащі. Працівники держрибоохорони повідомили, що у ОСОБА_6 сталася сутичка з ОСОБА_10 , внаслідок чого у потерпілого малися тілесні ушкодження. Крім того, рибінспектори повідомили, що разом з ОСОБА_10 на водоймі знаходився також ОСОБА_9 , який спочатку втік з місця події, а потім перешкоджав працівникам рибоохорони виконувати покладені на них службові обовязки. ОСОБА_26 бачив на скроні у ОСОБА_6 садна. У ОСОБА_10 видимих тілесних ушкоджень не було, він не скаржився на стан свого здоровя і не повідомляв про неправомірні дії рибінспекторів. Вподальшому група міліції і рибінспекторів доставила ОСОБА_10 , разом з рибою і знаряддями лову до Ріпкинського РВ УМВС, де черговий працівник проводив необхідні процесуальні дії. Із Ріпкинського РВ УМВС працівники річкової міліції возили ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на освідування до Ріпкинської ЦРЛ. Вподальшому ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , на службовому автомобілі підвезли ОСОБА_10 до місця проживання в с.Вишневе Ріпкинського району і обвинувачений дорогою не коментував інциденту, який стався на болоті за його участю та участю рибінспекторів. ОСОБА_26 знає ОСОБА_9 як особу, котра займається незаконним добувним рибним промислом і одного разу був присутнім під час документування правопорушення, вчиненого обвинуваченим у зимовий період в урочищі Деражичі на р.Дніпро.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показав, що він займає посаду заступника начальника ЛВМ в річпорту Чернігів і в травні 2014 року, на виконання службових обовязків, з метою відпрацювання території Ріпкинського району та виявлення фактів браконьєрства, було створено дві рейдові групи, одна - у складі працівників річкової міліції, а друга - працівників управління Чернігівдержрибоохорони. Обидві групи відпрацьовували урочище Замглай на різних його ділянках та, після телефонного повідомлення рибінспекторів про затримання порушника і напружену обстановку, яка склалася на місці події, домовились зустрітися поблизу АЗС на вїзді в смт.Ріпки. Після зустрічі з рибінспекторами ОСОБА_27 дізнався, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 сталася сутичка, внаслідок якої останній отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_27 бачив подряпину на обличчі ОСОБА_6 , а ОСОБА_10 на стан свого здоровя не скаржився. Копією наказу № 142-О, підтверджується, що потерпілий ОСОБА_6 був призначений на посаду першого заступника начальника управління Чернігіврибоохорони з 09.10.2012 року.

Наказом № 259-к підтверджується, що потерпілий ОСОБА_11 був призначений на посаду головного державного інспектора відділу охорони біоресурсів управління Чернігіврибоохорони з 18.12.2012 року.

З копії наказу № 240-к вбачається, що свідка ОСОБА_15 було призначено на посаду головного державного інспектора управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області з 06.12.2012 року. Посадовою інструкцією головного державного інспектора Чернігіврибоохорони, затвердженою 06.11.2013 року, підтверджується, що головний інспектор являється посадовою особою, і його посада прирівняна до 6 категорії посад державних службовців.Вказаною Інструкцією визначено, що головний держрибінспектор, у відповідності до планів-завдань, проводить рибоохоронні рейди з метою попередження та виявлення правопорушень; накладає адміністративні стягнення та розглядає справи про адміністративні правопорушення; має право проводити огляд речей, транспортних засобів, знарядь лову; при виконанні службових обовязків носити і застосовувати табельну зброю і спецзасоби; вилучати заборонені знаряддя лову, незаконно вилучені біоресурси; доставляти правопорушника для зясування його особи у найближчі органи внутрішніх справ.Посадовою інструкцією першого заступника начальника управління Чернігіврибоохорони передбачено, що його віднесено до 4 категорії посад державних службовців і він має право безпосередньо брати участь в проведенні рибоохоронних рейдів.Частиною 1 ст.2 Закону України Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів, працівників рибоохорони віднесено до категорії працівників правоохоронних органів.

У відповідності до План-наказу № 091, затвердженого начальником управління Чернігіврибоохорони 07.05.2014 року, на період з 08 години 07.05.2014 року до 08 години 19.05.2014 року, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 було надано завдання на проведення рибоохоронного рейду, в тому числі, на території Ріпкинського району.

Згідно План-наказу № 092, затвердженого начальником управління Чернігіврибоохорони 07.05.2014 року, на період з 08 години 07.05.2014 року до 08 години 19.05.2014 року, ОСОБА_15 було надано завдання на проведення рибоохоронного рейду, в тому числі, на території Ріпкинського району.

Протоколом огляду автомобіля ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_2 від 11.05.2014 року, підтверджується, що транспортний засіб знаходився на зупинці поблизу Ріпкинського РВ УМВС, а в його багажному відділенні виявлено плащ зеленого кольору з полімерного матеріалу; бувші у використанні сітки зяберні в кількості 5 шт.; свіжа риба - карась золотистий, у кількості 51 шт. та лин у кількості 1 шт. На оглянутих сітках виявлено фрагменти водної рослинності та рибячої луски. На оглянутій рибі малися пошкодження луски та її часткова відсутність.

З протоколу огляду від 16.05.2014 року, вбачається, що з карти памяті фотоапарата Нікон, виданого ОСОБА_6 , скопійовано файли із зображенням риби, сіток та ОСОБА_10 .

На переглянутих в судовому засіданні цифрових фотознімках, які визнані речовими доказами, містяться зображення обвинуваченого ОСОБА_10 та розстеленого поряд з ним на землі плаща полімерного матеріалу, зовнішня частина якого має зелений, а внутрішня сіро-білий колір. На плащі викладено рибу, за морфологічними ознаками, схожу на карася золотого. На переважній більшості екземплярів риби мається часткова відсутність та пошкодження луски. Поряд з рибою розміщені зяберні сітки, у кількості не менше 3 шт.

В судовому засіданні ОСОБА_10 підтвердив, що фотознімки були зроблені інспектором ОСОБА_6 ввечері 11.05.2014 року, на узбіччі автодороги Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, поблизу АЗС розташованої на вїзді в смт.Ріпки зі сторони м.Чернігова.

Згідно показів обвинуваченого ОСОБА_10 , зображення на знімках відповідають реальній обстановці, на момент проведення фотозйомки.

З протоколу слідчого експеримента, проведеного 28.07.2014 року за участі потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_11 , а також свідка ОСОБА_15 , вбачається, що останні розповіли та показали на місцевості, яким чином було виявлено факт незаконного вилову риби ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а також порядок і послідовність дій всіх учасників події, в тому числі обвинувачених, станом на 11.05.2014 року.

Під час слідчого експеримента потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що фотознімки, які були зроблені ним безпосередньо на місці події, із-за темряви були неякісними і він того ж вечора, повторно, здійснив фотографування знаряд лову, риби та ОСОБА_10 на освітленій частині автодороги при вїзді в смт.Ріпки.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису до протоколу слідчого експеримента, вбачається, що потерпілі та свідок розповіли та показали на місцевості, яким чином 11.05.2014 року, в урочищі Замглай ОСОБА_11 та ОСОБА_15 помітили ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , котрі використовуючи саморобний човен, з деревяними бортами і металевим дном, виймали з води зяберні сітки; яким шляхом обвинувачені прямували до берега; яким чином провадилось затримання ОСОБА_10 та в якому напрямку втік ОСОБА_9 . Потерпілий ОСОБА_11 розповів і показав, яким чином ОСОБА_9 намагався вдарити його спочатку термосом та згодом замахувався деревяним шестом. Потерпілий ОСОБА_6 показав, за яких обставин ОСОБА_10 намагався втекти і з цією метою наніс йому удар деревяною палицею в область скроні; яким чином ОСОБА_6 повалив на землю ОСОБА_10 і утримував його та за яких обставин ОСОБА_6 прийшли на допомогу ОСОБА_15 і ОСОБА_11 . Вподальшому учасники експеримента показали, яким чином було здійснено вилучення знарядь лову, виловленої риби, їх перерахунок і фотографування; за яких обставин інспектори та ОСОБА_10 поверталися до автомобіля ВАЗ 2105, де зустріли ОСОБА_9 і декількох інших незнайомих осіб.

Реалізуючи свої права на захист, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відмовились від проведення слідчих експериментів за їх участі, надавши слідчому відповідні заяви. Обвинувачені відмовились від одночасних допитів за участі потерпілих та свідка ОСОБА_15 .

Свою добровільну відмову від участі в процесуальних діях, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтвердили в судовому засіданні.

З висновку судово-медичної експертизи № 436 від 22.05.2014 року, вбачається, що у ОСОБА_6 мало місце тілесне ушкодження у виді синця лівої скроневої ділянки, котре виникло від дії тупого предмету, індивідуальні ознаки якого не визначились та могло утворитись 11.05.2014 року.

Вказане тілесне ушкодження відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження, яке не спричинило короткочасного розладу здоровя.

З висновку СМЕ вбачається, що на момент обстеження ОСОБА_6 , в лівій скроневій ділянці голови потерпілого було виявлено синець блідо-жовтуватого кольору, з темно-червоними крововиливами, розміром 2,5х3 см.

З урахуванням характеру та локалізації тілесного ушкодження, ОСОБА_6 піддавався, як мінімум одній травмуючій дії.

Повідомленням Ріпкинської ЦРЛ та записом у Журналі обліку осіб, які звернулися з тілесними ушкодженнями та Журналі реєстрації амбулаторних хворих, підтверджується, 12.05.2014 року близько 01 години 15 хвилин до медичної установи звертався ОСОБА_6 , у якого було вияавлено тілесні ушкодження у виді садна лівої скроневої ділянкиОглянутий 12.05.2014 року о 01 годині 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_10 скарг не предявляв, тілесних ушкоджень у нього виявлено не не було.

Згідно записів у вказаних вище журналах, первинний огляд обвинуваченого і потерпілого провадив лікар ОСОБА_28

12.05.2014 року о 17 годині ОСОБА_10 повторно звертався до Ріпкинської ЦРЛ зі скаргами на побиття, і за наслідками огляду у нього було виявлено не підтверджений забій черевної стінки.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_29 підтвердив свої покази, які він давав на час досудового розслідування, вказавши, він займає посаду хірурга Ріпкинської ЦРЛ, однак на момент судового розгляду детально не памятає всіх обставин, за яких він проводив огляд ОСОБА_10 . У вечірній час навесні 2014 року ОСОБА_29 бути ургентним лікарем по Ріпкинській ЦРЛ, або черговим по хірургічному відділенню. Свідок вказує, що обвинувачений прибув у супроводі когось з батьків та висловлював скарги на тілесні ушкодження, а саме на болі в області грудної клітини чи заочеревини, внаслідок ударів, нанесених працівниками міліції чи держрибоохорони. Відносно ОСОБА_10 було проведено типовий комплекс досліджень, за наслідками якого зовнішніх тілесних ушкоджень виявлено не було. Ознаки зовнішньої кровотечі у оглянутого також були відсутні. Проведене ультрозвукове обстеження ОСОБА_10 та результати лабораторних досліджень, підтвердили відсутність у пацієнта внутрішніх ушкоджень. В судовому засіданні ОСОБА_29 вказав, що він не пригадує, факту огляду ним рибінспектора ОСОБА_6 .

Таким чином, суд вважає надуманими твердження обвинувачених про нанесення тілесних ОСОБА_10 потерпілим ОСОБА_6 і розцінює таку версію, як спробу уникнути передбаченої законом відповідальності.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_24 в тій їх частині, що до 11.05.2014 року він лише наочно знав ОСОБА_10 , а вже потім став з ним товаришуватиПокази вказаного свідка спростовуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_10 , котрий в судовому засіданні підтвердив, що раніше був знайомий з ОСОБА_24 , оскільки вони разом навчалися в Замглайському АПТУ.

Суд вважає, що тривале знайомство між потерпілим і свідком та приязні відносини між ними, вплинули на показання ОСОБА_24 , які він дав на користь ОСОБА_10 .Крім того, на підтвердження версії обвинувачених про застосування ОСОБА_11 вогнепальної зброї, свідок ОСОБА_24 показав, що він чув два послідовні постріли, які пролунали зі сторони, де він бачив ОСОБА_10 .

В той же час, в судовому засіданні обвинувачені стверджували, що ОСОБА_11 здійснив один постріл з пістолета.

Суд ставить під сумнів достовірність показів свідка ОСОБА_19 про відомі йому фактичні обставини справи, оскільки свідок показав, що ввечері 11.05.2014 року, перебуваючи упродовж однієї години на 12-й карті в урочищі Замглай, він нікого не бачив, не чув пострілів, ловив рибу дозволеним знаряддям та вживав алкогольні напої, а коли у ОСОБА_19 закінчилося спиртне, він зїздив на велосипеді до с.Вишневе і вже в темряві повертався до місця лову.

Суд вважає, нелогічними покази ОСОБА_19 з огляду на те, що лов риби поплавковою вудкою здійснюється лише у світлу пору доби.

Крім того, покази ОСОБА_19 спростовуються показами обвинуваченого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що зустрівши свідка поблизу автомобіля рибінспекторів, почув від останнього, що метою поїздки ОСОБА_19 на болото, стало телефонне повідомлення про те, що хтось викрав його човен.

Суд приймає до уваги, що обвинувачені та свідок ОСОБА_19 знайомі між собою та проживають в одному населеному пункті.

Покази свідка ОСОБА_25 про те, що ввечері 11.05.2014 року він бачив двох рибінспекторів, які ловили рибу сітками з човна, а потім направились до берега, суд вважає недостовірними, оскільки в судовому засіданні обвинувачені стверджували що інспектор ОСОБА_11 одноособово плавав на човні.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 002161 від 11.05.2014 року вбачається, що ОСОБА_10 в урочищі Замглай поблизу с.Вишневе Ріпкинського району, з використанням зяберних сіток, виловив карася золотого, у кількості 51 шт. та лина у кількості 1 шт.

З додатків до протоколу вбачається, що вилучена у ОСОБА_10 риба, загальною вагою 13 кг., по накладній № 0080 від 12.05.2014 року, була передана на склад Чернігіврибоохорони.

Згідно опису-оцінки від 11.05.2014 року, у ОСОБА_10 вилучено 5 зяберних сіток, з діаметром вічка від 40 до 55 мм, котрі згідно приймального акта № 0121, були передані на склад Чернігіврибоохорони.

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області у справі № 743/676/14-п від 06.06.2014 року, провадження про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП закрито, на підставі ст.ст.253, 284 КУпАП, у звязку з наявністю в його діях ознак злочину.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_10 , була надіслана до Ріпкинського РВ УМВС для проведення досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_10 в зайнятті незаконним добувним рибним промислом за попередньою змовою групою осіб, а також в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, а дії обвинуваченого органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст.249, ч.2 ст.345 КК України.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_9 в зайнятті незаконним добувним рибним промислом за попередньою змовою групою осіб та опорі працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків.

Вказані дії обвинуваченого органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст.249, ч.2 ст.342 КК України.

Версія сторони захисту про перевищення влади та службових повноважень зі сторони працівників Чернігіврибоохорони не знайшла підтвердження в судовому засіданні. Вказана версія, крім показів потерпілого ОСОБА_6 , свідків, результатів слідчого експеримента, спростовується і наслідками досудового розслідування кримінального провадження № 120142702200000180.

Зокрема, 10.10.2014 року слідчим прокуратури Чернігівської області винесено постанову про закриття кримінального провадження, розпочатого 13.05.2014 року за заявою ОСОБА_10 по факту нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Кримінальне провадження було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину.

Постанова від 10.10.2014 року була оскаржена ОСОБА_10 до Новозаводського районного суду м.Чернігова, однак ухвалою слідчого судді від 12.11.2014 року, скаргу залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21.11.2014 року, скарга ОСОБА_10 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12.11.2014 року, також була залишена без задоволення.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, їх наслідки, відомості про особи обвинувачених.

Обставин як помякшуючих, так і обтяжуючих покарання ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , органом досудового розслідування не встановлено.

За місцем проживання обвинувачені характеризуються позитивно.

ОСОБА_10 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_9 вважається несудимим, однак раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за незаконне зайняття добувним рибним промислом і відбував покарання у виді штрафу та обмеження волі, з встановленням іспитового строку.

ОСОБА_9 вважається таким, що не притягувався до адміністративної відповідальності, однак раніше щодо нього судом двічі застосовувалися адміністративні стягнення за грубе порушення правил рибальства, а саме за вилов риби зяберними сітками та острогою.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених, а також запобігання вчиненню ними нових правопорушень, неможливе без ізоляції від суспільства і покарання ОСОБА_10 необхідно визначити у виді обмеження волі, а ОСОБА_9 - у виді позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченим, необхідно відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжні заходи щодо обвинувачених не обирались.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Карася золотого внесено до Червоної Книги України, а саме до категорії вразливих видів і, п.4.10. Правил любительського і спортивного рибальства, його вилов заборонено.Згідно Такс для обчислення розміру шкоди, затверджених Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 року, розмір шкоди, завданої спільними узгодженими діями обвинувачених, становить 16949 грн.

Таким чином шкода, завдана ОСОБА_10 та ОСОБА_9 навколишньому природному середовищу, підлягає стягненню з обвинувачених у солідарному порядку.Речові докази - пять сіток зяберних, після набрання вироком чинності, необхідно знищити.

Рибу - карася золотого, у кількості 51 шт. та лина, у кількості 1 шт., необхідно конфіскувати в доход держави.

Оптичний носій з відеозаписом до протоколу слідчого експеримента за участю потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_15 , підлягає залишенню в матеріалах справи.

Оптичний носій з фотознімками у кількості 9 шт., необхідно залишити в матеріалах справи.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд-

З А СУДИВ:

ОСОБА_9 - визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.342 КК України та призначити йому покарання за:

- ч.1 ст.249 КК України, у виді двох років обмеження волі, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого;

- за ч.2 ст.342 КК України, у виді одного року шести місяців позбавлення волі;

У відповідності до ст.72 КК України, перевести призначене ОСОБА_9 покарання у виді обмеження волі, на позбавлення волі, з розрахунку два дні обмеження волі за один день позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у виді двох років позбавлення волі, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 , відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_10 - визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання за:

- ч.1 ст.249 КК України, у виді одного року обмеження волі, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого;

- за ч.2 ст.345 КК України, у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_10 покарання у виді двох років обмеження волі, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 , відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_9 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) та ОСОБА_10 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ), в доход бюджету Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області (код ЄДРПОУ 02165739 УК у Ріпкинському районі /смт.Замглай/ 24062100, МФО 853592, р/р 33116331700424, код банку 38046020, у солідарному порядку, в якості відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, в розмірі 16949 грн. (а/п 213-219).

Речові докази - пять сіток зяберних, після набрання вироком чинності, знищити (а/п 17, 19, 177, 180, 181).

Рибу - карася золотого, у кількості 51 шт. та лина, у кількості 1 шт., конфіскувати в доход держави (а/п 18-19, 177-179).

Оптичний носій з відеозаписом до протоколу слідчого експеримента - залишити в матеріалах справи (а/п 56-57).

Оптичний носій з фотознімками - залишити в матеріалах справи (а/п.40-41).

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1