Постанова

від 18.12.2014 по справі 910/2219/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Справа№ 910/2219/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Матвєєва С.В.- представник

від відповідача: Соколовський С.В. - директор; Соколовська Т.С. - представник; Коломоєць Г.Я. - представник; Шамардак А.П. - представник;

розглянувши апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена Плюс"

на рішення

Господарського суду м.Києва

від 21.10.2014р.

у справі № 910/2219/14 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Приватного підприємства фірма "Базальт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена Плюс"

про стягнення 37 714, 29 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма "Базальт" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена Плюс" про стягнення 37 714, 29.

Рішенням Господарського суду м. Києва позов задоволено повністю. На підставі рішення суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 34 285 грн. 72 коп. боргу по орендній платі, 3 428 грн. 57 коп. штрафу, 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення місцевого суду скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що місцевим судом при прийнятті рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що сторонами договору оренди дійсно було підписано акт прийому-передачі, але реальної передачі об'єкту оренди в користування відповідачу не відбулося, і насправді сторонами не планувалося. Крім того, у листі № 8 від 29 жовтня 2012 р. директор TOB "Селена Плюс" Соколовський С. В. чітко зазначив, що договір оренди був нав'язаний позивачеві, а також що у позивача є в наявності власний інвентар та опалубка.

Також апелянт посилається на те, що ним було направлено до ПП Фірма "Базальт" лист № 8 від 29 жовтня 2012 р., який був в той же день особисто отриманий і переданий директору ПП "Фірма "Базальт" Окунем Віктором В'ячеславовичем - колишнім начальником будівництва ПП "Фірма "Базальт" на будівництві будинку № 73 по вул. Леніна в селищі міського типу Гостомель Київської області, в якому TOB "Селена Плюс" повідомило орендодавця про розірвання договору оренди і повернення відповідного обладнання. Зазначене право передбачено пунктом 3.4 договору оренди, згідно з яким орендар має право відмовитися від даного договору, попередивши орендодавця в термін за один місяць до розірвання договору.

Крім того, апелянт зазначає, що TOB "Селена Плюс" не було підписано жодного акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо договору оренди. Зазначені акти не можуть бути доказами у справі і не підлягають оплаті з цієї та інших причин. Акти, подані позивачем стосуються договору з іншим номером, ніж договір оренди. Зокрема, в них зазначено номер договору 30/09/12 в той час як договір оренди має номер 30/09-2012.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.

30.09.2012 між Приватним підприємством "Фірма "Базальт" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Селена Плюс" (орендар) було укладено договір оренди № 30/09-2012 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування ящики для розчину 4 (чотири) одиниці, 5 (п'ять) столів, 10 (десять) підставок для кладки цегли (об'єкт оренди).

Згідно з п. 2.1. договору об'єкт оренди передається в оренду для використання в комерційній діяльності.

Пунктом 3.1. сторони договору погодили термін його дії шість місяців з моменту прийняття об»єкта, що орендується.

Відповідно до п. 3.4. договору орендар має право відмовитись від даного договору, попередивши орендодавця і термін за 1 (один) місяць до розірвання договору.

У відповідності до п.4.1. договору розмір орендної плати за об»єкт, що орендується складає 1600 грн. з ПДВ за місяць. Розмір орендної плати за всі об»єкти, що орендуються - складає 8000, 00 грн. за місяць. Орендна плата сплачується орендарем щомісячно не пізніше 10-го числа кожного місяця ( п.4.2. договору).

Згідно п. 4.3 договору орендар зобов»язаний потягом одного дня з моменту прийняття об»єкту, що орендується, сплатити орендну плату за поточний місяць.

Об'єкт оренди повинен бути переданий орендодавцем та прийнятий орендарем протягом одного дня з моменту укладення даного договору. Протягом цього терміну орендодавець зобов'язаний підготувати об'єкт оренди для передачі орендарю ( п.5.1. договору).

Відповідно до п. 5.2. договору передача об'єкта оренди в оренду оформлюється актом прийому-передачі.

Згідно з п. 5.3. договору об'єкт, що орендується вважається переданим в оренду з моменту підписання акту прийому-передачі.

Пунктом 10.1 договору строк його дії був встановлений сторонами з моменту його підписання і до 01.04.2013 р.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 Цивільно го кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму.

Згідно акту приймання-передачі від 30.09.2012 орендодавець передав, а орендар прийняв у користування 5 (п'ять) столів, 10 (десять) підставок для кладки цегли та 4 (чотири) ящики для розчину. Сторонами зазначено, що недоліки об'єкта які б перешкоджали б його використанню за призначенням відсутні.

29.10.2012р. TOB "Селена Плюс" було направлено до ПП Фірма "Базальт" лист № 8, яким відповідно до умов п. 3.4. договору оренди № 30/09-2012 повідомило орендодавця про розірвання договору оренди і повернення відповідного обладнання за договорами № 30/09-12 від 30.09.2012 та б/н від 15.10.2012. Зазначений лист був в той же день особисто отриманий і переданий директору ПП "Фірма "Базальт" Окунем Віктором В'ячеславовичем - колишнім начальником будівництва ПП "Фірма "Базальт" на будівництві будинку № 73 по вул. Леніна в селищі міського типу Гостомель Київської області, в якому TOB "Селена Плюс" . До листа було додано акти повернення допоміжного інвентаря та обладнання згідно договорів № 30/09-12 від 30.09.2012 та б/н від 15.10.2012, які в односторонньому порядку були підписані директором ТОВ «Селена Плюс» та скріплені печаткою підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (п. 4 ст. 188 Господарського кодексу України).

Позивач посилається на порушення орендарем умов договору оренди щодо сплати вартості наданих послуг оренди об'єкта за період з 30.09.2012 по 08.02.2013 у зв»язку із чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 34 285,72 грн. та нарахований штраф в розмірі 3 428,57 грн.

Заперечуючи порушення договірних зобов'язань в односторонньому порядку, відповідач посилається на те, що він відповідно до п. 3.4. договору відмовився від договору оренди №90/09-12 від 30.09.2012, про що попередив орендодавця листом № 8 від 29.10.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п. 4.1. договору розмір орендної плати за всі об'єкти, що орендуються складає 8 000,00 грн.

Згідно з п. 4.2. договору орендна плата сплачується орендарем щомісячно не пізніше 10-го числа кожного місяця.

Відповідно до п. 4.3. договору орендар зобов'язаний протягом одного дня з моменту прийняття об'єкту, що орендується сплатити орендну плату за поточний місяць.

Враховуючи, що відповідач відмовився від договору оренди 30.09.2012р. з відповідача підлягаю стягненню орендна плата за жовтень 2012р., яка складає 8000, 00 грн.

Колегія не приймає до уваги надані позивачем акти здачі-приймання робіт № ОУ-0000647 від 31 грудня 2012 р. за послуги оренди обладнання, а саме стіл муляра у кількості 3 штуки за яким загальна вартість робіт складає з ПДВ 24 000, 00 грн. та акт здачі-приймання робіт № ОУ-0000230 від 30.04.2012р. за послуги оренди обладнання, а саме стіл муляра у кількості 1 штука за яким сума до сплати 10285 гривень 72 копійки. Зазначені акти підписані в односторонньому порядку позивачем, та орендоване обладнання, яке зазначено в актах не відповідає договору оренди № 30/09-2012 від 30.09.2012р., яким передбачено, що в строкове платне користування передаються ящики для розчину (4 штуки), 5 столів, 10 підставок для кладки цегли (пункт 1.1 договору оренди).

На підставі вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 8000, 00 грн. В задоволенні штрафних санкцій в розмірі 3 428, 57 грн. слід відмовити, оскільки відповідач відмовився від договору 29.10.2012р.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору ( ст. 32 ГПК України).

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставами для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, рішення Господарського суду підлягає зміні.

Керуючись ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена Плюс" на рішення Господарського суду м.Києва від 21.10.2014р. у справі № 910/2219/14 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м.Києва від 21.10.2014р. у справі № 910/2219/14 змінити, виклати резолютивну частину рішення у наступній редакції:

"Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена Плюс" (03058, м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 5, код ЄДРПОУ 23517898) на користь Приватного підприємства фірма "Базальт" (08298, Київська область, м. Ірпінь, вул. с.м.т. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 30, код ЄДРПОУ 30768940) 8000, 00 грн. заборгованості по орендній платі, 1827, 00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

В іншій частині позовних вимог відмовити повністю."

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства фірма "Базальт" (08298, Київська область, м. Ірпінь, вул. с.м.т. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 30, код ЄДРПОУ 30768940) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена Плюс" (03058, м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 5, код ЄДРПОУ 23517898) витрати за подання апеляційної скарги 913,50 грн.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду м.Києва.

Матеріали справи № 910/2219/14 повернути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх