Ухвала

від 25.11.2014 по справі 2-4846/11

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-4846/11

(2-р/199/36/14)

УХВАЛА

25.11.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, де треті особи ОСОБА_1 та Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про виділ частки у спадщині; ухвалою суду від 18.05.2012 р. провадження по справі закрито, у зв'язку з визнанням судом мирової угоди, укладеної між позивачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та відповідачами - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, де треті особи ОСОБА_1 та Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про виділ частки у спадщині.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 18.05.2012 р.; як вбачається із заяви, ухвалою суду від 18.05.2012р. визначено, що ОСОБА_4 виплачується ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошова компенсація за наступне майно, яке належить ОСОБА_4: 1\4 частка у квартирі АДРЕСА_1, грошовий еквівалент складає якої 80 000,00 (вісімдесят тисяч) гривень; 1\4 частка від 18% у ТОВ «ВІРАЖ»(код ЄДРПОУ 31761586), яка у грошову вигляді складає 26 920,00 (двадцять шість тисяч дев'ятсот двадцять) гривень, проте не сказано чи закріплюється право власності на ? частку у квартирі АДРЕСА_2 за ОСОБА_3.

Суд, розглянувши заяву про роз'яснення рішення, дійшов до наступного висновку.

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, де треті особи ОСОБА_1 та четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про виділ частки у спадщині.

Ухвалою суду від 18.05.2012 р. провадження по справі закрито, у зв'язку з визнанням судом мирової угоди, яка була укладена між позивачем та відповідачами.

Роз'яснення рішення допускається лише тоді, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту (ч. 1 ст. 221 ЦПК).

Відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Утім, постановлена 18.05.2012 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвала суду не є такою, що потребує роз'яснення, вона постановлена судом в межах заявлених вимог (ст. 11 ЦПК), ухвала не є незрозумілою, та не є такою, що ускладнює її реалізацію, через що унеможливлено її роз'яснення, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зміст ухвали викладений чітко та ясно відповідно до умов, зазначених у відповідній заяві сторін про визнання мирової угоди, та ухвала суду не потребує додаткового роз'яснення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 та ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя