Постанова

від 23.07.2009 по справі 40/449

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

40/449

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 23 липня 2009 р.                                                                                    № 40/449  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М. - головуючого,Могил С.К.,Самусенко С.С. - доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Олександрія"

та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13 березня 2009 року

у справі№40/449

господарського судуміста Києва

за позовомЗаступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у м. Києві ради

до1. КП "Оренда"2. ТОВ "Олександрія"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору1. Подільська районна у м. Києві державна адміністрація2. КП "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"

провизнання недійсним договору

за участю

від позивача -Браславська Л.З.

від відповідача 2 -Філонова В.Ю.

прокурорСахно Н.В.

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Подільського району м. Києва звернувся із позовом в інтересах держави в особі Подільської районної у м. Києві ради відповідно до заяви про уточнення позовних вимог про визнання договору оренди приміщення №504-2 від 10 грудня 2001 року, укладеного між КП "Оренда" та ТОВ "Олександрія" в частині надання в оренду об'єкту площею 33,18 кв. м (арка будинку), що входить до площі 64,08 кв. м приміщення за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 6, літ."А", на першому поверсі, недійсним на майбутнє та виселити ТОВ "Олександрія" з приміщення площею 38,18 кв. м (арка будинку), що входить до площі 64,08 кв. м приміщення за адресою м. Київ, вул. Сагайдачного, 6, літ. "А", на першому поверсі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18 листопада 2008 року у справі №40/449 (головуючий суддя Ярмак О.М., судді Нарольський М.М. Літвінова М.Є.) у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 березня 2009 року у справі №40/449 (головуючий суддя Моторний О.А., судді Кошіль В. В., Шапран В.В.) рішення господарського суду міста Києва від 18 листопада 2008 року скасовано; позов задоволено повністю; визнано недійсним на майбутнє договір оренди приміщення № 504-2 від 10 грудня 2001 року в частині надання в оренду об'єкту площею 33,18 кв. м (арка будинку), що входить до площі 64,08 кв. м приміщення за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 6, літ."А", на першому поверсі; виселено ТОВ "Олександрія" з приміщення; стягнуто з КП "Оренда" до Державного бюджету України 42 грн. 50 коп. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з ТОВ "Олександрія" до Державного бюджету України 42 грн. 50 коп. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з КП "Оренда" на користь Подільської районної у місті Києві ради 21 грн. 25 коп. відшкодування витрат за подання апеляційної скарги; стягнуто з ТОВ "Олександрія" на користь Подільської районної у місті Києві ради 21 грн. 25 коп. відшкодування витрат за подання апеляційної скарги.

У касаційній скарзі ТОВ "Олександрія", вважаючи постанову у даній справі такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, вказуючи на ст.ст. 203, 207, 215, 216, 236, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 346, 358 ЦК України, ст. 207 ГК України, ст. 24, 27, 43, 65 ГПК України, просить її скасувати та залишити без змін рішення господарського суду міста Києва від 18 листопада 2008 року.

Вищим господарським судом України ухвалою від 05 червня 2009 року у справі №40/449 порушено касаційне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини у даній справі.

10 грудня 2001 року між Управлінням з питань майна району Подільської районної державної адміністрації м. Києва як орендодавцем та ТОВ "Олександрія" як орендарем укладено договір №504-2 оренди приміщення по вул.Сагайдачного,6, літ."А" в м. Києві.

Відповідно до п. 1 договору Управління з питань майна району Подільської районної державної адміністрації м. Києва на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації від 06 грудня 2001 року та ордеру №257 від 10 грудня 2001 року передало, а ТОВ "Олександрія" прийняло в орендне користування приміщення в будинку по вул. Сагайдачного, 6, літ. "А", перший поверх (арка будівлі), площею 64,08 кв. м.

Рішенням Подільської районної в м. Києві ради від 27 грудня 2001 року №49 було створено КП "Оренда", якому делеговані повноваження укладати на підставі розпоряджень райдержадміністрації договори оренди нежитлових приміщень, які є комунальною власністю району.

Відповідно до п. 4 вказаного рішення комунальному підприємству було доручено провести відповідну роботу щодо внесення змін та доповнень в договори оренди нежитлових приміщень, що є комунальною власністю району.

Згідно п.п. 1.2, 2.1, 2.2 статуту КП "Оренда" засновником підприємства є Подільська районна у м. Києві рада. Предметом діяльності підприємства є здійснення заходів щодо передачі в оренду нерухомого майна, що є комунальною власністю Подільського району м. Києва, а саме контроль за виконанням умов договорів оренди нежитлових приміщень, збереженням, належною експлуатацією, ефективним використанням переданого в оренду нерухомого майна. Основними напрямками діяльності підприємства є, зокрема, погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти комунальним майном, укладання на підставі рішень виконавчого органу засновника договорів оренди нежитлових приміщень та підписання актів приймання-передачі цих приміщень в орендне користування.

01 серпня 2002 року між ТОВ "Олександрія" та КП "Оренда" укладено додаткову угоду про зміну та доповнення до договору №504-2 від 10 грудня 2001 року, відповідно до якої орендодавцем вважається КП "Оренда", орендарем - ТОВ "Олександрія".

Господарським судом міста Києва відмовлено в задоволенні позову з мотивів, що відсутні докази, що приміщення за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 6, літ. "А" перший поверх площею 33,18 кв. м є не приміщенням, а конструктивним елементом будівлі (аркою будинку).

Господарським судом міста Києва також зазначено, що згідно висновку №305 судової будівельно-технічної експертизи від 11 квітня 2007 року проїзд будинку, який існував раніше, було закрито до 05 серпня 1999 року і переобладнано в нежитлове приміщення, тобто до моменту віднесення його до комунальної власності району та передачі в оренду.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.2 висновку №305 судової будівельно-технічної експертизи від 11 квітня 2007 року об'єкт оренди в межах проїзду під будинком, що існував раніше, розташований за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 6, літ. "А" перший поверх (арка будинку), переданий КП "Оренда" в користування ТОВ "Олександрія", до його переобладнання був відкритим об'ємним комунікаційним простором, утвореним конструктивними елементами будівлі - стінами і міжповерховим перекриттям - при її будівництві для забезпечення сполучення між вулицею і двором.

За п. 3 висновку експертизи після проведеного переобладнання і закриття проїзду під будинком об'єкт оренди в межах проїзду, що існував раніше, розташований за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 6, літера "А", перший поверх, є нежитловим приміщенням будинку, утвореним конструктивними елементами будинку, влаштованими при його будівництві, та конструктивними елементами, влаштованими при переобладнанні проїзду.

Відповідно до п. 4 висновку експертизи відкритий прохід (проїзд) під будинком по вул. Сагайдачного, 6 літ. "А" існував, про існування якого свідчить план 1-го поверху будинку літера "А", виконаний 18 березня 1974 року і погашений з приводу поточних змін 05 серпня 1999 року.

За вказаних обставин господарський суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про передачу в оренду за спірним договором конструктивного елементу будівлі, а саме - арки, яка переобладнана шляхом закриття проїзду між будинками.

Господарським судом апеляційної інстанції зазначено, що користування ТОВ "Олександрія" частиною цього ж приміщення будинку №6 по вул. Сагайдачного підтверджується розпорядженням №930 від 08 жовтня 1997 року, тобто до встановленої експертом дати - 05 серпня 1999 року, до якої цей проїзд був закритий.

Відповідно до акту прийому-передачі від 10 грудня 2001 року у спірному об'єкті не було систем опалювання, водопостачання та каналізації, що на думку господарського суду апеляційної інстанції свідчить про передачу в оренду саме арки, тобто конструктивного елементу будівлі, а не обладнаного приміщення.

Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" об'єктами оренди державного та комунального майна є нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно.

Відповідно до ст. 207 ГК України у разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Господарський суд апеляційної інстанції встановив, що договір оренди приміщення №504-2 від 10 грудня 2001 року, укладений між КП "Оренда" та ТОВ "Олександрія", в частині надання в оренду об'єкту площею 33,18 кв. м (арка будинку), що входить до площі 64,08 кв. м приміщення за адресою: м.Київ, вул. Сагайдачного, 6, літ. "А", на першому поверсі, не відповідає вимогам законодавства, а саме ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним на майбутнє, і інші позовні вимоги прокурора про виселення ТОВ "Олександрія" із спірного об'єкту оренди (арки будинку) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Господарським судом апеляційної інстанції також зазначено, що спірний договір відповідно до п.7.2 укладений на строк до реконструкції будинку, тобто на невизначений строк, що суперечить положенням ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої істотною умовою договору оренди, зокрема, є термін, на який укладається договір.

Господарський суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність у Подільської районної у м. Києві ради повноважень по управлінню будинком по вул. Сагайдачного, 6-а в м. Києві у зв'язку з віднесенням будинку по вул. Сагайдачного, 6-а в м. Києві до об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Києва згідно рішення Київської міської ради №84/84 від 28 серпня 2008 року "Про внесення змін до рішення Київради від 27 грудня 2001 року №208М642 "Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва", оскільки позов подано 5 вересня 2006 року, тобто раніше, ніж прийнято вказане рішення, а тому прокурором правильно визначено Подільську районну в м. Києві раду як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Виходячи з викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, вважає доводи касаційної скарги ТОВ "Олександрія" такими, що не знайшли свого підтвердження, тому погоджується з висновками апеляційного господарського суду, постанову якого залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Олександрія" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 березня 2009 року у справі № 40/449 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            Є. Борденюк

Судді:                                                                                С. Могил

          С. Самусенко