Постанова

від 21.07.2009 по справі 24/135

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

24/135

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 21 липня 2009 р.                                                                                    № 24/135  

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Бернацької Ж.О.,

Разводової С.С.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю "Політранк"

на постанову          Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2009 року

у справі          № 24/135

господарського суду           міста Києва

за позовом          Приватного підприємства "Алєкс"

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Політранк"

про          перегляд рішення за нововиявленими обставинами

за участю представників:

позивача -          не з'явились

відповідача -           Лінков О.І.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  господарського суду міста Києва від 26 липня 2006 року зі справи № 24/135 відмовлено з задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Алєкс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Політранк" про розірвання договору підряду № 1 від 16 лютого 2005 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2006 року рішення господарського суду міста Києва від 27 червня 2006 року зі справи № 24/135 залишено в силі.

Рішенням  господарського суду міста Києва від 03 грудня 2008 року (суддя Смілянець В.В.) залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2009 року (судді Зеленін В.О., Рєпіна Л.О., Синиця О.Ф.) зі справи № 24/135 заяву Приватного підприємства "Алєкс" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 27 червня 2006 року зі справи № 24/135 за нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2006 р. у справі № 24/135 скасовано, визнано недійсним договір підряду № 1 від 16 лютого 2005 року, укладений між Приватним підприємством "Алєкс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Політранк" з моменту укладення, провадження у справі за позовом ПП "Алєкс" до ТОВ "Політранк" про  розірвання договору підряду № 1 від 16.02.2005 року припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Не погодившись з рішенням господарського суду міста Києва від 03 грудня 2008 року та постановою Київського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2009 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Політранк" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить зазначені рішення та постанову скасувати та постановити нове рішення, яким Приватному підприємству "Алєкс" в задоволені заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 26 липня 2006 року зі справи № 24/135 за нововиявленими обставинами відмовити.

Вимоги касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Політранк" обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення та постанова прийнята з порушенням вимог матеріального права.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 24.04.1998 р. № 964 ПП "Алєкс" надано право на переобладнання горища будинку 29а по вул. Московська в м. Києві під квартири в мансардному поверсі. Розпорядженням КМДА від 20.07.2000 р. № 1227  ПП "Алєкс" дозволено будівництво квартир у мансардному поверсі по вул. Московська, 29-а у двох рівнях, загальна площа забудови 650 кв. м., підрядником будівельних робіт виступило ТОВ "Техпроком" (НПСФ "Добробут").

16 лютого 2005 року між Приватним підприємством "Алєкс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Політранк" укладено договір підряду № 1 на виконання комплексу ремонтно-будівельних робіт по доведенню та вводу в експлуатацію мансардних поверхів житлових будинків № 29-а, 29-б по вул. Московській в м. Києві, згідно умов договору, викладених у п. 1.2. Договору Відповідач прийняв на себе зобов'язання ввести об'єкти в експлуатацію та передати Позивачу всі необхідні документи для оформлення свідоцтва про право власності на зазначені об'єкти, а за інвестиційними договорами № 27, 28 від 24 жовтня 2001 року - інвестору, зі строком виконання  будівельних робіт до 31 серпня 2005 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26 липня 2006 року залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2006 року Позивачу в задоволенні позову відмовлено.

Як зазначалось вище, Приватне підприємство "Алєкс" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд постановлених судових рішень за нововиявленими обставинами, які стали відомі Позивачу у вересні 2008 року, посилається на те, що 16 лютого 2005 року з Відповідачем був укладений договір підряду № 1 на проведення будівельних робіт, які потребують спеціального дозволу (ліцензії). При укладенні оспорюванного договору, посадові особи ТОВ "Політранк" послалися на наявність зазначеної ліцензії, проте, як стало відомо Позивачу з відповіді Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва від 09 вересня 2008 р. за №7638 "Про надання інформації з Єдиного ліцензійного реєстру" Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Політранк" (ідентифікаційний код 24731984) ліцензія на право займатися видами господарської діяльності "Будівельна діяльність (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджувальних конструкцій, будівництво та монтаж інженерних та транспортних мереж) та "Господарська діяльність у будівництві, пов'язана із створенням об'єктів архітектури на території України" не видавалась, зазначена обставина є суттєвою для вирішення спору, на час постановлення судових рішень Позивачу про неї відомо не було, на данний час у зв'язку з цим будівельні роботи на об'єкті не завершені, об'єкт в експлуатацію не введений, у зв'язку з чим просить суд переглянути судові рішення.

У відповідності до ст. 112 ГПК України господарський  суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, по друге, що ці обставини не могли бути відомі заявникові. Днем виникнення цих обставин слід вважати день коли вони стали відомі або повинні були стати відомими заявникові.

Однак, ні судом першої ні судом апеляційної інстанцій не зазначено в чому полягала істотність нововиявлених обставин.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду звертає увагу, що до  нововиявлених  обставин  відносяться  матеріально-правові факти,  на  яких  ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші  факти,  які  мають  значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про  банкрутство.  Необхідними  ознаками нововиявлених  обставин  є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи,  по-друге,  те,  що  ці  обставини  не  могли  бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Однак, судами при перегляді рішення за нововиявленими обставинами не доведено, що факт відсутності спеціального дозволу (ліцензії), який покладено в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, існував на момент розгляду справи по суті та не міг бути дослідженим при винесенні 26 липня 2006 року рішення господарським судом міста Києва.

А також необхідно зауважити, що нововиявлені  обставини  за  своєю  юридичною суттю є фактичними даними,  що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Предметом судового рішення переглянутого за нововиявленими обставинами було розірвання договору підряду № 1 від 16 лютого 2005 року у зв'язку з неналежним виконанням договору, а предметом перегляду рішення за нововиявленими обставинами було визнання вищезазначеного договору підряду № 1 від 16 лютого 2005 року недійсним у зв'язку з відсутністю у Товариства з обмеженою відповідальністю "Політранк" спеціального дозволу (ліцензії)

Суттєве значення для справи мають обставини, що пов'язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином значення для об'єктивного розгляду спору. Такими обставинами є факти, а не нові докази.

Колегія суддів вважає, що в поданій позивачем заяві відсутні матеріально-правові факти або інші факти, які були наявні під час розгляду справи і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Наведене вище є підставою до скасування рішення господарського суду міста Києва від 03 грудня 2008 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2009 року зі справи № 24/135 про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 27 червня 2006 року зі справи № 24/135 за нововиявленими обставинами.

Отже, прийняте у справі рішення господарського суду міста Києва від 03 грудня 2008 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2009 року зі справи № 24/135 про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 27 червня 2006 року зі справи № 24/135 за нововиявленими обставинами не відповідають нормам чинного законодавства  і тому підлягають скасуванню, а рішення  господарського суду міста Києва від 26 липня 2006 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2006 року залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 112  ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Політранк" задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2009 року та рішення господарського суду міста Києва від 03 грудня 2008 року скасувати.

3. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2006 року зі справи № 24/135 залишити без змін.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    Ж. О. Бернацька

                                                                                                    С. С. Разводова