Постанова

від 15.07.2009 по справі 10/6-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

10/6-09

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 15 липня 2009 р.                                                                                    № 10/6-09  

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді            Козир Т.П.,

суддів:                                   Малетича М.М.,

                                               Могил С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Білий камінь” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2009р. у справі № 10/6-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Білий камінь” до Відкритого акціонерного товариства “Євпаторійський рибзавод” про стягнення 90 225,35 грн.,

за участю представників:

Позивача: Литвин В.В., дов. б/н від 09.10.2008р.,

Відповідача: не з'явився.

В с т а н о в и в :

На розгляді в господарському суді Дніпропетровської області знаходиться справа № 10/6-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Євпаторійський рибзавод” (далі – ВАТ “Євпаторійський рибзавод”, Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Білий камінь” (далі –ТОВ “Білий камінь”, Відповідач).

Під час розгляду справи ТОВ “Білий камінь” подало до господарського суду Дніпропетровської області зустрічний позов до ВАТ “Євпаторійський рибзавод” про стягнення 90225,35 грн., який ухвалою цього ж суду від 13.02.2009р., залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2009р., було повернуто без розгляду, з підстав, передбачених п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

У поданій касаційній скарзі ТОВ “Білий камінь”, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції та прийняти нове рішення.

Заслухавши пояснення представника ВАТ “Євпаторійський рибзавод”, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, а згідно пункту 3-1 ч. 1 цієї ж статті Закону –ще й сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В той же час, згідно п.п. “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (далі –Декрет), ставка державного мита із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В даному випадку, як видно з матеріалів справи, предметом спору за зустрічним позовом є вимоги ТОВ “Білий камінь” про стягнення з ВАТ “Євпаторійський рибзавод” коштів у розмірі 90 225,35 грн., а тому, відповідно до вимог згаданого вище Декрету, розмір такого, що підлягає оплаті, становить 902,25 грн.

В той же час, звертаючись до суду із зустрічним позовом, ТОВ “Білий камінь” сплатило державне мито тільки в розмірі 102,00 грн., а доказів про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суду взагалі не представило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

У зв'язку з цим, суд апеляційної інстанції встановивши, що ТОВ “Білий камінь”, звертаючись до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою про стягнення коштів у розмірі 90225,35 грн., державне мито сплатив не у встановленому розмірі, дійшов висновку про те, що ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2009р., якою зустрічний позов було повернено без розгляду, слід залишити без змін.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, за необхідне касаційну скаргу ТОВ “Білий камінь” залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2009р., винесену з дотриманням норм процесуального права –без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Білий камінь” залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2009р. у справі № 10/6-09 –без змін.

Головуючий - суддя                                                            Козир Т.П.

Судді                                                                                      Малетич М.М.

                                                                                                         Могил С.К.