Постанова

від 16.07.2009 по справі 29/215пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

29/215пн

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 16 липня 2009 р.                                                                                    № 29/215пн  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого      Грейц К.В.,

суддів:Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2005 р.

у справі№29/215пн

господарського суду Донецької області

за позовомСДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку

доВДВС Куйбишевського районного управління юстиції м.Донецька

проспонукання виконати певні дії

у судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:Гой В.П.

від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м.Донецька про зобов'язання ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції м.Донецька звільнити з-під арешту майно ДП "Шахта ім.М.Горького", яке знаходиться у податковій заставі.

Позовні вимоги обґрунтовано неправомірними діями державного виконавця ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції м.Донецька по складанню акта опису та арешту майна ДП "Шахта ім.М.Горького" від 17.03.2005 р. у зв'язку з виконанням рішень судів загальної юрисдикції 2000–2003 рр. про стягнення на користь фізичних та юридичних осіб коштів у розмірі понад 160 000,00 грн. (а.с. 16), оскільки до вказаного акта опису було включено майно, яке знаходиться в податковій заставі (у зв'язку з чим дії державного виконавця перешкоджають податковому органу здійснити продаж активів платника податків у рахунок погашень податкового боргу, кошти від якого повинні надійти до Державного бюджету України).

В обґрунтування позовних вимог Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку послалася на ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.08.2005 р. у справі №29/215пн (суддя Гаврищук Т.Г.) позов Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку до Відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м.Донецька про зобов'язання Відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м.Донецька звільнити з-під арешту майно ДП "Шахта ім.М.Горького", яке знаходиться у податковій заставі, перелік якого зазначено в акті опису та арешту майна від 17.03.2005 р. серії АА №163567, задоволено: зобов'язано Відділ Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м.До нецька звільнити з-під арешту майно ДП "Шахта ім.М.Горького", яке знаходиться у податковій заставі, перелік якого зазначено в акті опису та арешту майна від 17.03.2005 р. серії АА №163567, а саме: комплекс будівель конюшні, розташований за адресою: м.Донецьк, вул.Югославська, 3а; свинарник, розташований за адресою: смт.Тельманове Дон.обл., і-н 30638; жеребців у кількості 3 одиниці, гнідої масті —жеребець Апрель і-н 85004, жеребець Бах і-н 85019, жеребець Пардус і-н 85003; будівлю вакуум-насосної станції, розташовану за адресою: м.Донецьк, вул.9 Января і-н 12; стягнуто з Відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м.Донецька на користь Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку витрати зі сплати держмита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням, ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції м.Донецька було подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду  від 10.10.2005 р. у справі №29/215пн (судді: Кулебякін О.С., Мирошниченко С.В., Волков Р.В.) апеляційну скаргу задоволено: рішення господарського суду Донецької області від 31.08.2005 р. у справі №29/215пн скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

Господарські суди першої та апеляційної інстанцій розглянули спір, керуючись нормами Господарського процесуального кодексу України.

У касаційній скарзі СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду  від 10.10.2005 р. у справі №29/215пн та залишити в силі рішення господарського суду Донецької області від 31.08.2005 р. у справі №29/215пн, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь свого представника у судовому засіданні касаційної інстанції.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З 01.09.2005 р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції —переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративний позов —звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Матеріали справи свідчать, що предметом позову є вимога Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку до Відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м.Донецька про зобов'язання звільнити з-під арешту майно ДП "Шахта ім.М.Горького", включене державним виконавцем до акта опису та арешту майна від 17.03.2005 р., складеного у зв'язку з виконанням рішень судів загальної юрисдикції 2000–2003 рр. про стягнення на користь юридичних і фізичних осіб коштів у розмірі понад 160 000,00 грн., оскільки вказане майно знаходиться в податковій заставі, а неправомірні дії державного виконавця перешкоджають податковому органу здійснити продаж активів платника податків у рахунок погашення податкового боргу, кошти від якого повинні поступити до Державного бюджету України.

Згідно з п.п. 1, 6, 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках —коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

З огляду на викладене, аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, а в розумінні п. 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку є суб'єктом владних повноважень, який здійснює передбачені законом функції з погашення податкового боргу за рахунок активів платника податку (а неправомірні дії державного виконавця перешкоджають податковому органу здійснити продаж активів платника податку в рахунок погашення податкового боргу).

Кодекс адміністративного судочинства України набрав чинності з 01 вересня 2005 р.

До початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Після початку діяльності апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги в адміністративних справах, подані до відповідних апеляційних господарських судів, передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду, якщо апеляційне провадження у справі ще не відкрито. Адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до абз. 1 цього пункту (абз. 1, 4, 5 п. 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України).

Проте, господарський суд апеляційної інстанції розглянув справу адміністративної юрисдикції за правилами Господарського процесуального кодексу України після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, що є порушенням норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин постанова Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2005 р. у справі №29/215пн підлягає скасуванню, а справа —направленню до Донецького апеляційного господарського суду для виконання вимог розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2005 р. у справі №29/215пн задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2005 р. у справі №29/215пн скасувати, а справу направити до Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий                                                                                          К.Грейц

Судді                                                                                                       О.Глос

                                                                                             С.Бакуліна