Ухвала
від 17.12.2014 по справі 2-232/08
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-232/08

6/189/99/14

У Х В А Л А

17.12.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання Відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого документа, -

встановив:

Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого документа.

У поданні ставиться питання про видачу дубліката виконавчого листа № 2-232 від 09.09.2008 року, виданого Покровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» боргу в розмірі 2354,30 грн. та 81 грн. судового збору, у зв'язку з тим, що виконавчий документ втрачено.

Справу розглянуто у відсутності сторін.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання Відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2008 року стягнуто з ОСОБА_1 збитки в зв'язку з порушенням ПКЕЕ в розмірі 2354,30 грн., судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30,00 грн. на користь ВАТ «ЕК» «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ (а.с.5-6).

Як вбачається з копії заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від 22.08.2014 року №17264/10118, що з 22.10.2012 року на виконання відділу ДВС Покровського РУЮ Дніпропетровської області знаходився виконавчий документ №2-232 виданий 09.09.2008 року Покровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» боргу в розмірі 2354,30 грн. та 81,00 грн. судових витрат. Під час проведення звірки стану виконавчих проваджень станом на 01.07.2014 року встановлено, що вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Але стягувач постанови про повернення виконавчого документу та виконавчого документу не отримував (а.с.3).

З копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.04.2014 року вбачається, що виконавчий лист №2-232 виданий 09.09.2008 року Покровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ боргу в розмірі 2354,30 грн., судових витрат в розмірі 81,00 грн. повернуто стягувачу, у зв'язку з тим, що майно, на яке за законом можливо звернути стягнення відсутнє (а.с.4).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд приходить до висновку, що подання Відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа №2-232 від 09.09.2008 року виданого Покровським районним судом Дніпропетровської області є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання Відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого документу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-232 від 09.09.2008 року, виданого Покровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» боргу в розмірі 2354,30 грн. та 81,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Пустовар

СудПокровський районний суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення17.12.2014
Оприлюднено06.01.2015
Номер документу42084319
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-232/08

Ухвала від 28.12.2020

Цивільне

Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя

Адамова Т. С.

Ухвала від 07.08.2020

Цивільне

Зборівський районний суд Тернопільської області

Іваницький О. Р.

Ухвала від 04.08.2020

Цивільне

Зборівський районний суд Тернопільської області

Іваницький О. Р.

Ухвала від 17.12.2014

Цивільне

Покровський районний суд Дніпропетровської області

Пустовар О. С.

Ухвала від 04.12.2014

Цивільне

Покровський районний суд Дніпропетровської області

Пустовар О. С.

Рішення від 02.07.2008

Цивільне

Богунський районний суд м. Житомира

Коломієць О. С.

Ухвала від 09.10.2008

Цивільне

Горностаївський районний суд Херсонської області

Посунько Г.А.

Рішення від 03.03.2008

Цивільне

Зміївський районний суд Харківської області

Бережна Н.М.

Ухвала від 21.03.2008

Цивільне

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Федоренко Р.Г.

Рішення від 28.03.2008

Цивільне

Хорольський районний суд Полтавської області

Винниченко Ю.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні