Ухвала

від 29.12.2014 по справі 23/255

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-Б, тел. 284-18-98 У Х В А Л А №  23/255 29.12.14 Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі – ПАТ «Київенерго»), м. Київ,    про заміну сторін виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 28.03.2011, виданого на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 та постанови Вищого господарського суду України від 02.03.2011 у справі № 23/255 за позовом акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго”, м. Київ, до Управління освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, м. Київ, про стягнення 239     943,92 грн., без участі представників сторін, ВСТАНОВИВ: Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” в особі структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго”, правонаступником якого є ПАТ «Київенерго», звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з управління освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації (далі – Управління): 213 618,71 грн. основної заборгованості за договором від 01.07.2003 №220060 про постачання  теплової  енергії у вигляді гарячої води; 12 759,27 грн. пені; 11 698,73 грн. втрат від інфляції та 1 867,21 грн. 3% річних,  а всього 239 943,92 грн. Рішенням господарського суду міста Києва від 10.08.2010 (суддя Кирилюк Т.Ю.) позов задоволено частково; стягнуто з Управління на користь ПАТ «Київенерго» 163,15 грн. пені; 977,23 грн. 3% річних; 2    516,53 грн. втрат від інфляції; 1 130 грн. державного  мита та 196,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2010, залишеною без змін постановою Вищого господарського суд України від 02.03.2011, апеляційну скаргу Управління задоволено частково; рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2010 змінено; пункт 2 резолютивної частини вказаного рішення викладено в такій редакції: “Стягнути з Управління освіти виконавчого органу Подільської районної у місті  Києві ради – Подільської державної районної у місті Києві  державної адміністрації (04070, м. Київ, вул. Фролівська, 1; ідентифікаційний код 26124567) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305) 149,45 грн. пені; 962,30 грн. трьох процентів річних; 3 526,51 грн. інфляційних втрат;               46,38 грн. державного  мита”. 28.03.2011 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 та постанови Вищого господарського суд України від 02.03.2011 господарським судом міста Києва видано наказ. 25.12.2014 від ПАТ «Київенерго» надійшла заява, в якій позивач зазначає, що 22.07.2011 головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі – державний виконавець ВДВС) винесено постанову ВП №30650326 про відкриття виконавчого провадження; 28.05.2012 державним виконавцем ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що Управлінням було надано документи, відповідно до яких було створено ліквідаційну комісію, а тому на підставі пункту 7 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (далі – Закон) виконавче провадження підлягає закінченню, а виконавчий документ - передачі ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника – юридичної особи; рішенням Київської міської ради від 09.09.2010 №7/4819 "Про питання організації управління районами у місті Києві" вирішено припинити з 31.10.2010 шляхом ліквідації районні в місті Києві ради, зокрема, Подільську районну у місті Києві раду; розпорядженням Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 17.01.2011 № 6 затверджено Положення про управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації; таким чином, управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації є правонаступником прав та обов'язків (в тому числі щодо виконання судових рішень) ліквідованого Управління. Разом з тим, загальними зборами акціонерів акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”, остання була перейменована у ПАТ «Київенерго» відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства"; 13.04.2011 затверджено статут ПАТ «Київенерго». Отже, позивач просить суд: - замінити боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 28.03.2011 зі справи № 23/255 з Управління на його правонаступника - Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації; - замінити стягувана у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 28.03.2011 зі справи № 23/255 з акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» на ПАТ «Київенерго». Господарський суд міста Києва вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 8 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. За виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів. У пункті 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 25 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 ЦК України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК України стосовно прав сторін у судовому процесі. Відповідно до частини першої статті 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Отже, враховуючи те, що викладені в заяві про заміну сторін виконавчого провадження обставини є достатніми та документально підтвердженими, Управління як сторону виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 28.03.2011, виданого на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 та постанови Вищого господарського суду України від 02.03.2011 з даної справи, слід замінити на Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, а акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго», в свою чергу, - на  ПАТ «Київенерго». Керуючись статтями 25, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва УХВАЛИВ: 1. Заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про заміну сторін у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 28.03.2011, виданого на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 та постанови Вищого господарського суду України від 02.03.2011 зі справи № 23/255, задовольнити. 2. Замінити сторону виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 28.03.2011, виданого на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 та постанови Вищого господарського суду України від 02.03.2011 у справі № 23/255, а саме боржника – Управління освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації (04070, м. Київ, вул. Фролівська, 1; ідентифікаційний код 26124567) на Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (04070, м. Київ, вул. Фролівська, 1; ідентифікаційний код 37393777). 3. Замінити сторону виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 28.03.2011, виданого на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 та постанови Вищого господарського суду України від 02.03.2011 у справі № 23/255, а саме стягувача - акціонерну енергопостачальну компанію “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305) на публічне акціонерне товариство “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305). Суддя                                                                                                                               О. Марченко