Постанова

від 28.05.2009 по справі 23/255

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2009 р. № 23/255

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Кочерової Н.О., - головуючог о,

Мамонтової О.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши касаційну ска ргу ПП "Курортне ІІ"

на рішення господарського суду Льві вської області від 17.02.2009 року

у справі господарського суду Львівської області

за позовом ПП "Курортне ІІ"

до

3-тя особа СПД ОСОБА_1

Товарна біржа "Земельна уні версальна промислова біржа"

про визнання договору дійсни м

В засіданні взяли участ ь представники:

- позивача: Лев Р.В.,

- відповідача: не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2008 року ПП "Куро ртне ІІ" звернулось до господ арського суду з позовом до СП Д ОСОБА_1 про визнання дог овору купівлі - продажу від 07.10.2008 року, укладеного між СПД ОСОБА_1 та ПП "Курортне ІІ" ді йсним.

Позовні вимоги моти вовані тим, що СПД ОСОБА_1 у хиляється від нотаріального посвідчення укладеного дого вору купівлі-продажу від 07.10.2009 р оку, що є підставою для визнан ня договору дійсним на підст аві ст.220 ЦК України.

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.02.2009 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ПП "Курортне ІІ" по дало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення г осподарського суду Львівськ ої області від 17.02.2009 року та при йняти нове рішення, яким визн ати договір від 07.10.2008 року купів лі - продажу частини адмінбу дівлі літ. А-ІІ, а саме приміще ння 1-го поверху з № 1-11, загально ю площею 99,7 кв. м., що знаходитьс я в м. Черкаси, вул. Хоменка, буд . 19, укладений між ПП "Курортне І І" та СПД-ФО ОСОБА_1 - дійсн им.

В обґрунтування своїх вим ог скаржник посилається на т е, що судом неправильно засто совані норми матеріального т а процесуального права, що пр извело до прийняття незаконн ого судового рішення.

Судова колегія, розглянув ши наявні матеріали, обговор ивши доводи касаційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування норм матеріального та проце суального права вважає, що ка саційна скарга підлягає задо воленню з таких підстав.

Як вбачається матеріалів с прави та встановлено місцеви м господарським судом, 07.10.2008 рок у між СПД ОСОБА_1 (продавец ь) та ПП "Курортне ІІ" (покупець ) було укладено договір купів лі-продажу.

Відповідно до умов вказано го договору, відповідач прод ав, а позивач купив, згідно з п ротоколом №1 проведення аукц іону об' єкти нерухомого май на - частину адмінбудівлі лі т. А-ІІ, а саме приміщення 1-го по верху з № 1-11, загальною площею 9 9,7 кв. м., що знаходиться за адре сою: м. Черкаси, вул. Хоменка, бу д 19.

Місцевим господарським су дом встановлено, що на викона ння умов договору, відповіда ч за актом приймання-передач і від 07.10.2008 року передав позивач у майно, що є предметом даного договору, а позивач, на підста ві п. 2.3 договору, сплатив відпо відачу 5000,00 грн. передоплату за нерухоме майно.

Згідно з пунктом 14.2 договору , продавець і покупець зобов' язуються 15.10.2008 року з' явитись о 10.00 годині до приватного нота ріуса Київського міського но таріального округу Карташев ої Н.В. за адресою м. Київ, вул. М арини Раскової, 13 для нотаріал ьного посвідчення вказаного договору.

Місцевим господарським су дом встановлено, що відповід ач, в порушення п.14.5 договору, н е з' явився у вказаний час до нотаріальної контори та поп ередньо не повідомив про це.

Позивачем було направлено відповідачу листа № 7 від 15.10.2008 р оку про проведення нотаріаль ного посвідчення договору. Н а вказаний лист відповідач п овідомив позивача, що він від мовляється від продажу на по передніх умовах, мотивуючи ц е економічною ситуацією в кр аїні, діючим валютним курсом та пропозиціями, що перевищу ють ціну, зазначену в договор і.

Відповідно до приписів ч. 2 с татті 220 ЦК України, якщо сторо ни домовилися щодо усіх істо тних умов договору, що підтве рджується письмовими доказа ми, і відбулось повне або част кове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідче ння, суд може визнати такий до говір дійсним. У цьому разі на ступне нотаріальне посвідче ння договору не вимагається.

Виходячи зі змісту зазначе ної норми закону, при вирішен ні спору про визнання догово ру, який потребує нотаріальн ого посвідчення, дійсним, суд досліджує, крім обставин щод о виконання сторонами умов д оговору, також наявність пис ьмових доказів домовленості між сторонами щодо усіх істо тних умов договору та відсут ність передбачених законом о бмежень для його укладення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни №3 від 28.04.78 року "Про судову практику в справах про визна ння угод не дійсними" яким вст ановлено, що угода, яка відпов ідно до чинного законодавств а підлягає нотаріальному пос відченню, зокрема договір ку півлі - продажу (в тому числі на біржових торгах), виконана повністю або частково одніє ю із сторін, а друга сторона ух иляється від нотаріального п освідчення, суд на підставі с т. 220 ЦК за вимогою сторони впра ві визнати угоду дійсною.

Відмовляючи у задоволенні позову про визнання договор у купівлі-продажу дійсним, мі сцевий господарський суд вих одив з того, що приписи ст. 220 ЦК України в даному випадку не м ожуть бути застосовані до до говору купівлі-продажу від 07.1 0.2008 року, оскільки такий довір підлягає і нотаріальному пос відченню, і державній реєстр ації, а враховуючи, що позивач не здійснив державну реєстр ацію договору, то такий догов ір є неукладеним, а відповідн о і не може бути визнаний судо м дійсним.

Проте такий висновок суду п ершої інстанції не грунтуєть ся на нормах матеріального п рава, оскільки дослідження п итання про виконання сторона ми державної реєстрації дого вору без його нотаріального посвідчення, позбавляє право сторони на захист свого пору шеного права, який передбаче ний ст. 16 ЦК України.

За таких обставин, рішення м ісцевого господарського суд у від 17.02.2009 року підлягає сканув анню, як таке, що прийнято з не правильним застосуванням но рм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, приписи ч. 2 статті 220 ЦК Україн и, те, що місцевим господарськ им судом досліджено всіх обс тавини справи, а саме, що сторо ни досягли згоди щодо всіх іс тотних умов договору купівлі -продажу та вчинили юридично значимі дії по виконанню цьо го договору такі як: передача продавцем по акту приймання -передачі нерухомого майна, щ о є предметом договору купів лі-продажу покупцю та сплати передплати за предмет догов ору, продавець ухилився від н отаріального посвідчення до говору купівлі-продажу, одна к при прийнятті рішення судо м неправильно було застосува но норму матеріального права , судова колегія вважає за мож ливим не направляти справу н а новий розгляд, а прийняти но ве рішення, яким задовольнит и позовні вимоги та визнати д оговір купівлі-продажу від 07.1 0.2008 року дійсним.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 49, 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задо вольнити.

Рішення господарського су ду Львівської області від 17.02.20 09 року у справі № 23/255 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Визнати договір від 07.10.2008 рок у купівлі - продажу частини адмінбудівлі літ. А-ІІ, а саме приміщення 1-го поверху з № 1-11, з агальною площею 99,7 кв. м., що зна ходиться в м. Черкаси, вул. Хом енка, буд. 19, укладений між Прив атним підприємством "Курортн е ІІ" (код ЄДРПОУ 35822766) та Суб"єкто м підприємницької діяльност і - фізичною особою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) - дійсним.

Судові витрати по розгляду справи по суті та перегляду с удового рішення в касаційном у порядку покласти на відпов ідача.

Доручити господарському с уду Львівської області видат и відповідні накази, згідно з і ст. 122 Господарського процес уального кодексу України.

Головуючий Н.О.Кочерова

Судді О.М.Мамонтова

М .М.Черкащенко