Ухвала

від 24.12.2014 по справі 372/3300/14-ц

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/3300/14-ц

Номер провадження 2-1132/14

У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про зауваження щодо журналів судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватної фірми «Арго» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, третя особа ОСОБА_7,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 18.12.2014 року по цивільній справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватної фірми «Арго» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, третя особа ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

22.12.2014 року заявник - представник позивачів ОСОБА_1 подав зауваження на журнали судових засідань.

В своїх зауваженнях зазначив, що секретарем в журналах судових засідань, на аркушах справи 26, 68, 103, 137, 178 в томі першому, зазначено відсутність учасників судового процесу, в зв'язку з цим фіксація технічними засобами не відбувалася, хоча представник позивачів з'являвся на судові засідання; на аркушах справи 228 в томі першому зроблено запис, що третя особа ОСОБА_7 просить оголосити перерву в судовому засіданні для надання доказів по справі, хоча даного клопотання від представника не надходило; на аркуші справи 35 в томі 2 не відповідає дійсності запис, що від сторін не надійшло заперечень з приводу повторного виклику відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3; в журналі судового засідання від 18.11.2014 року секретарем зазначено, що суд не приймав протокольного рішення про повторний виклик позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, тому перерву було оголошено безпідставно, а також секретарем не зазначено інвентарний номер комплексу «Оберіг» та серійний номер компакт-диску, на який створювалася архівна фонограма.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подані позивачем зауваження на журнали судового засідання є необґрунтованими і заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Вивчивши зауваження представника позивача на журнали судових засідань, на а.с. 26, 68, 103, 137, 178 в томі першому, вважаю, що вони є необґрунтованими, та належним чином не доведені виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою записувального технічного засобу не здійснюється, що було і зазначено секретарем в журналах судових засідань. Будь-яких підтверджень того, що представник позивача був присутнім в судових засіданнях у визначених в заяві датах суду не надано.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання, у журналі судового засідання зазначаються наступні відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання, справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії, інші відомості, визначені цим Кодексом.

Враховуючи, що журнал судового засідання ведеться паралельно із здійсненням технічного запису, у секретаря судового засідання відсутня необхідність у детальному відображенні змісту процесуальних дій.

Також не приймається до уваги зауваження представника позивачів щодо не зазначення інвентарного номеру комплексу «Оберіг» та серійного номеру компакт-диску, на який створювалася архівна фонограма, оскільки відповідно до ст. 199 ЦПК України особи мають право подати письмові зауваження щодо неповноти або неправильності запису журналу судового засідання, а не відомостей які зазначаються на ком пакт-диску.

Розглянувши зауваження на журнал судового засідання, вважає що в журналі судового засідання відображені всі процесуальні дії, відповідно до ст. 198 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 197, 198, 199 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зауваження на журнали судових засідань по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватної фірми «Арго» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, третя особа ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський