Ухвала

від 25.02.2014 по справі 404/1601/13-к

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/1601/13-к

Номер провадження 1-кп/404/1/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника

цивільного позивача ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 32012120000000029 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212, ч.1 ст. 366 ,ч.3 ст.358 КК України про призначення та проведення технічної експертизи документів і їх реквізитів, почеркознавчих,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про призначення та проведення технічної експертизи документів і їх реквізитів, а також почеркознавчих експертиз по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст.212, ч. 1 ст.366, ч.3 ст.358 КК України, виконання якої доручити експертам УСБУ в Кірово градській області, професійний рівень та безсторонність яких у сторо ни захисту на даний час не викликають сумнівів.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги клопотання про призначення та проведення технічної експертизи документів і їх реквізитів, почеркознавчих експертиз підтримав в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлене клопотання захисника підтримав.

Захисник ОСОБА_7 заявлене клопотання захисника ОСОБА_6 підтримала.

Прокурор заперечив в задоволенні даного клопотання, оскільки вважає доводи сторони захисту безпідставними та необґрунтованими.

Представник цивільного позивача не підтримав заявлене клопотання.

Суд, заслухавши захисників, обвинуваченого, прокурора, представника цивільного позивача , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст.212, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України.

Судом встановлено, що експертом KB ОНДІСЕ ОСОБА_8 були досліджені документи та зроблені висновки су дових експертиз № 3598,3628/03 по дослідженню реквізитів документів та технічного дослідження документів, № 3410,3411/02; №3261/02; № 3481/02; №3260/02 почеркознавчого спрямування.

Після оголошення і дослідження в судовому засіданні висновків су дових експертиз № 3598,3628/03 по дослідженню реквізитів документів та технічного дослідження документів, № 3410,3411/02; №3261/02; № 3481/02; №3260/02 почеркознавчого спрямування, виконаних судовим експертом KB ОНДІСЕ ОСОБА_8 , сторона захисту зазначила,що експерт обов`язково повинен повністю дотримува тись обраних методик, оскільки при відхиленні від них експерт може отримати хибний результат.

Захисник вказує на те, що експерт начебто неправильно оформив висновки, оскільки повністю відсутні додатки до висновків у вигляді фото таблиць та ілюстрацій, відсутні частини контактних плівок ПХВ та фотопа перу, в разі їх відсутності експерт не може довести, що він взагалі проводив метод адсорбційно-люмінісцентного аналізу та метод вологого копіювання.

Також захисник ОСОБА_6 вказує, що на підставі розрахунку можливо зробити висновок, що експерт проводив дослідження з порушенням методики, не дотримуючись реко мендацій і головне, вибірково (через раз), адже виконати на якісному рі вні такий обсяг роботи за час, який використав експерт, просто немо жливо.

Щодо висновків № 3410,3411/02; №3261/02; № 3481/02; №3260/02, су дово-почеркознавчих експертиз, всі експертизи проведені та оформлені експертом однотипово, і мають однакові недоліки та зауваження як щодо методики проведення експертизи, так і щодо оформлення висновків, тому висвітлені най більш типові моменти, характерні для всіх зазначених експертиз. Висновок №3410,3411/02 судово-почеркознавчої експертизи експерт досліджу вав копії документів, а не оригінали.Відповідно документи не підлягали дослідженню на предмет на явності ознак монтажу, без чого продовження подальшого дослідження не має сенсу. Висновки №3261/02, №3481/02 судово-почеркознавчої експертизи виконані з за уваженнями, а саме:робота по копіям,відсутність двох стадій дослідження,неповнота використаних методик,недостатнє дослідження загальних ознак підписів, використання в порівняльному дослідженню ознак із низькою ідентифікаційною значимістю,не вказування та відсутність пояснення співпадаючих ознак під писів, які є безумовними у випадках, коли експерт визнає, що підписи ви конані з наслідуванням.

Також, згідно експертного висновку № 3598,3628/03 від від 28.09.2010 р. по дослідженню реквізітів документів та технічного до слідження документів , на досліджених актах приймання виконаних ро біт спочатку був виконаний відтиск печатки, потім друкарський текст , поверх яких нанесений підпис, що суперечить поясненням нада ними допитаними в судовому засіданні свідками, а також: наслідкам огляду в судовому засіданні вказаних актів приймання виконаних робіт, яким встановлено, що в кожному з досліджених і оглянутих документів наявні печатки розташовані в залежності від обсягу друкованого текс ту , тобто в різних місцях аркушів, що унеможливлює їх попереднє роз міщення на чистому листі паперу у конкретно визначеному місці з по-слідуючим друком тексту відповідного обсягу тощо.

Тому сторона захисту вважає, що наведене беззаперечно свідчить про невідповідність пере лічених вище експертних висновків, складених судовим експертом KB ОНДІСЕ ОСОБА_9 , вимогам ч. 1 cт. 101, ст. 102 КПК України щодо об грунтованості відповідей на поставлені запитання, зокрема, в частині докладного опису використаних експертом матеріалів, проведених досліджень, в тому числі методик та методів, застосованих експертом, що ставить під сумнів обгрунтованість і достовірність отриманих ре зультатів, які також: суперечать матеріалам кримінального прова дження та фактичним обставинам і експертні виснов ки підлягають вилученню з матеріалів кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 3 cт. З58 КПК України , як такі. що викликають обгрунтовані сумніви у їх достовірності.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експерт KB ОНДІСЕ ОСОБА_8 проводив почеркознавчу експертизу документів, представлених йому по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст.212, ч. 1 ст.366, ч.3 ст.358 КК України методом адсорбційно-люмінісцентного аналізу та методом вологого копіювання.

Експертом KB ОНДІСЕ ОСОБА_8 при проведенні експертиз використовувались три ознаки для відзначення зразку підписів. Цього достатньо для проведення експертизи і порівняння зразків, які були надані.

Щодо посилань захисника на відсутність додатків до висновків у вигляді фото таблиць та ілюстрацій, відсутність частини контактних плівок ПХВ та фотопа перу, то знімки знаходяться в наглядовому провадженні KB ОНДІСЕ.

Стосовно порушення строків виконання експертизи, то об`єм дослідження не завеликий, а тому згідно п.1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень.

Для проведення судово-почеркознавчої експертизи додаткові документи не витребовувались, оскільки відсутні були підстави.

При проведенні судово-почеркознавчих експертиз був застосований однотипні дослідницькі методи.

Проведені експертизи сумнівів у суду не викликають, підстав повторного проведення експертизи не вбачається.

Обгрунтованих доказів того, що експерт не дослідив всіх документів, або не в повній мірі вони були досліджені, як то передбачає інструкція ні захисником, ні обвинуваченим не надані.

В самій експертизі експерт KB ОНДІСЕ ОСОБА_8 зазначив літературу, яку використовував для проведення експертиз.

Висновки експертиз викладені в зрозумілій формі.

А сумніви захисників щодо об грунтованості та достовірності доказів суд розцінює, як підставу для затягування процесу розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст.212, ч. 1 ст.366, ч.3 ст.358 КК України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена разом з вироком суду в загальному порядку.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1