Рішення

від 16.10.2007 по справі 2-35/2007

ГУЛЯЙПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-35/2007 року

Справа №

2-35/2007 року

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16.10.2007

року                            Гуляйпільський

районний суд Запорізької області

у

складі: головуючого                                      Чемолосової

С. П.

при

секретарі                                                     Імановій

В.В.

Розглянувши

у відкритому судовому засіданні в м. 

Гуляйполі справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач

звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди в зв'язку з

тим,  що 23.09.2005 p., 

близько 23 години 50 хв., 

на вул.  9 Січня в м.  Гуляйполі Запорізької області було скоєно

зіткнення між автомобілем марки АЗЛК 2140 НОМЕР_1,  який належить позивачеві,  та автомобілем марки ВАЗ 21063 НОМЕР_2,  який належить ОСОБА_2 і яким на підставі

доручення керував ОСОБА_3.

Постановою

Гуляйпільського РВВС від 27.09.2005 р. в порушенні кримінальної справи відносно

ОСОБА_1. відмовлено,  а за порушення ПДР

України водіїв ОСОБА_1. та ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної

відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого  ст. 

130 ч.1 КоАП України.

25.11.2005

року ОСОБА_2 звернулася в суд до ОСОБА_1 про стягнення збитків та моральної

шкоди,  спричиненої внаслідок ДТП. Рішенням

Гуляйпільського райсуду від

06.02.2006 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнута матеріальна шкода в сумі

10680 грн. 48 коп.,  моральна шкода в

сумі 1000 грн.,  в задоволенні решти

позовних вимог відмовлено.

Ухвалою

Апеляційного суду Запорізької області від 04.05.2006 року апеляційна скарга

ОСОБА_1 відхилена,  а рішення

Гуляйпільського райсуду Запорізької

області від 06.02.2006 року залишено без змін.

31.07.2007

року позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до відповідачів: ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків солідарно в сумі 10410 грн. 25 коп.

тому,  що вважає,  що згідно з постановою Гуляйпільського РВВС

від 27.09.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи де

вказано,  що причиною цієї пригоди було

порушення ПДР України,  затверджених

Кабінетом Міністрів України від 10.10.2001 р № 1306,  водієм ОСОБА_1.,  а саме: водієві забороняється:

п.2.9(а)

- керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння; п. 10.1. Перед

початком руху,  перестроюванням та

будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися,  що це буде безпечним і не створить перешкод

або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.4. Водій,  що виконує поворот ліворуч,  повинен дати дорогу зустрічним транспортним

засобам.

Збоку

водія ОСОБА_3 також було порушення Правил Дорожнього Руху України,  а саме:

Водієві

забороняється: п.2.9(а) керувати транспортним засобом в стані алкогольного

сп'яніння: - ОСОБА_3 також винен в ДТП,  а тому відповідачі повинні сплатити йому вищевказані

збитки.

В судовому

засіданні позивач ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_4 ,  на задоволенні заявлених позовних вимогах

наполягають,  так як вважають що з боку

водія

 ОСОБА_3. також було порушення Правил дорожного руху України і

він був притягнутий до адміністративної відповідальності за  ст. 

130 ч.1 КоАП України,  а тому є

його вина також в ДТП,  а так як власницею автомобіля є його

мати,  ОСОБА_2,  то прохають спричинену шкоду в сумі 10410

грн25 коп стягнути з них солідарно.

В

судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3., 

ОСОБА_2,  та їх представник

ОСОБА_5. заявлені позовні вимоги не визнали в повному об'ємі,  суду пояснили,  що рішенням Гуляйпільського районного суду

від 06.02.2006 року за позовом ОСОБА_2. з відповідача ОСОБА_1.,  як з винуватця ДТП,  стягнуто

на їх користь матеріальну та моральну шкоду. Матеріалами справи достовірно

встановлено,  що саме дії ОСОБА_1.

знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією ДТП,  а як наслідок і з спричиненою шкодою,  що однозначно підтверджено і постановою

органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.09.2005 року

,  у « відмовному матеріалі» № 1046.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04.05.2006 року апеляційна

скарга ОСОБА_1. відхилена,  а рішення

Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06. 02.2006 р. залишено

без змін. Відповідачі вказали,  що

доказувати факт невинуватості ОСОБА_3. та спростувати вину ОСОБА_1. неможливо

так як це доведенні факти. У відповідності до вимог  ст.  61

ЦПК України,  обставини встановлені

судовим рішенням у цивільній справі,  що

набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ,  у яких беруть участі ті самі особи,  щодо яких встановлені ці обставини. Посилання

позивача на те,  що ДТП сталося внаслідок

порушення ПДР України з боку ОСОБА_3., 

який керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння безпідставне,  оскільки він поніс покарання у встановленому

законом порядку,  але ці дії в причинному

зв'язку з ДТП не знаходяться,  так як

неправомірні дії були вчинені саме позивачем, 

то відповідачі прохають суд в задоволенні позову відмовити.

Суд,  вислухавши доводи учасників процессу,  вивчивши матеріали справи приходить до

слідуючого: в судовому засіданні було встановлено,  що позивач звернувся в суд з позовом до

відповідачів про відшкодування шкоди солідарно в сумі 10410 гр.25 коп.,  в зв'язку з тим,  що 23.09.2005 року,  близько 23 год50 хв. на вул. 9 Січня в місті

Гуляйполі було скоєно зіткнення між автомобілем марки ПЗЛК 2140 НОМЕР_1,  який належить позивачеві,  та автомобілем,  марки ВАЗ 21063 НОМЕР_2,  який належить ОСОБА_2 і яким на підставі

доручення керував ОСОБА_3.

Постановою

Гуляйпільського РВВС від 27.09.2005 року в порушенні кримінальної справи відносно

ОСОБА_1. відмовлено,  а за порушення

ПДР,  водіїв ОСОБА_1. та ОСОБА_3.

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення

передбаченого  ст.  130 ч.1 КОАП України.

25.11.2005

року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення збитків та

моральної шкоди ,  спричиненої в наслідок

ДТП. Рішенням

Гуляйпільського районного суду Запорізької області з позивача ОСОБА_1.на

користь ОСОБА_2. стягнуто матеріальну шкоду в сумі 10680 гр. 48 коп та моральну

шкоду в сумі 1000 гр. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від

04.05.2006 року апеляційна скарга ОСОБА_1. відхилена,  а рішення Гуляйпільського районного суду

Запорізької області від 06.02.2006 року залишено без змін.

Постановою

Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12.10.2005 року ОСОБА_3.

притягнутий до адміністративної відповідальності за  ст. 

130 ч.1 КОАП України у вигляді штрафу в доход держави в сумі 225 гр.

По клопотанню

позивача ОСОБА_1. по справі була проведена 

судова автотехнічна експертиза № 175-а від 15.06.2007 року згідно

якої,  порушення п.2.9 (а) ПДР України

ОСОБА_3,  який керував автомобілем в

стані алкогольного сп'яніння в причинному зв'язку з ДТП не знаходиться.

Таким чином,  в судовому засіданні

доказів про те,  що ДТП сталося також з

вини відповідача ОСОБА_2 не добуто,  а

позивачем суду не надано.

Крім

того згідно  ст.  61 ЦПК України обставини,  встановлені судовим рішенням у цивільній

справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших справ в

яких беруть участь ті самі особи,  щодо

яких встановлені ці обставини.

На

підставі вищевикладеного,  суд вважає за

необхідне в задоволенні позову ОСОБА_1. до відповідачів про стягнення

матеріальних збитків у сумі 10410 гр. 25 коп. відмовити.

Керуючись  ст.  

ст.  10, 60.61, 212-215 ЦПК

України,  1166, 1188 ч.1 п.3 ЦК України,  - суд

ВИРІШИВ:

В

задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 

ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди солідарно в сумі 10410 гр. 25

коп. відмовити.

З мотивувальною

частиною сторони можуть ознайомитись 22.10.2007 року.

На рішення може

бути подана апеляція   в Запорізький

апеляційний суд   шляхом подачі заяви

про    апеляційне оскарження рішення суду

протягом    10 днів з дня його

проголошення,  а апеляційна скарга на

рішення суду може бути подане протягом 20 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.