Ухвала

від 01.12.2014 по справі 629/3609/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/ 7837 /14 Головуючий 1 інст. - Попов О.Г.

Справа № 629/3609/14-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Бунякіна Віталія Олександровича під час виконання судових рішень, ухвалених відповідно до ЦПК України,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії начальника ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області Бунякіна В.О.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, начальник ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області Бунякін В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 22.10.2014 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні уточненої скарги ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Посилався на те, що 03.07.2014 року на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_3 від 25.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 18.06.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області по справі №629/5517/13-ц. Проте, виконавчий лист №629/342/13-ц, виданий 30.08.2013 року цим же судом, заявником надано не було, у зв'язку з чим ВДВС був позбавлений можливості приймати рішення щодо відкриття виконавчого провадження або про відмову у його відкритті за виконавчим листом №629/342/13-ц, виданим 30.08.2013 року.

Зазначав, що 03.07.2014 року простою кореспонденцією за вих. № 6171/08-27 ОСОБА_3 було надано та направлено вмотивовану відповідь на заяву та роз'яснено, що для виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.04.2014 року необхідно пред'явити безпосередньо оригінал виконавчого листа №629/342/13-ц, виданого 30.08.2013 року.

Вважає необґрунтованим твердження ОСОБА_3 щодо навмисного неотримання відділом поштових відправлень, оскільки поштові відправлення №6460400670369, 6460202416163, 6460400670288 були отримані відділом 03.07.2014 року та 09.07.2014 року відповідно, про що було повідомлено заявнику простою кореспонденцією.

11.07.2014 року в провадження відділу надійшла заява ОСОБА_3 з виконавчим листом по справі №629/342/13-ц від 30.08.2013 року, заяву було в подальшому передано для виконання державному виконавцю відділу Кушнір А.М. і того ж дня ним було відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову, яка була направлена стягувачу простою кореспонденцією, оскільки отримати її безпосередньо у відділі вона відмовилась.

22.07.2014 року до ВДВС надійшла заява ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження (повторна) стосовно прийняття до виконання виконавчого листа №629/5517/13-ц, на що заявнику простою кореспонденцією було надано відповідь, що ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі №629/5517/13-ц перебуває на виконанні у відділі. З питань здійснення виконавчого провадження запропоновано звертатись до державного виконавця Кушнір А.М.

30.07.2014 року та 07.08.2014 року до відділу надійшли запити на інформацію ОСОБА_3 відповіді на які були надані 30.07.2014 року та 21.08.2014 року відповідно.

Кожне звернення ОСОБА_3 розглядалось у встановлений законодавством термін, вмотивовані відповіді на які надсилались простою кореспонденцією, оскільки чинне законодавство не зобов'язує суб'єкта надання інформації на відправлення відповідей на звернення громадян рекомендованою кореспонденцією, як того хотіла заявник.

06.08.2014 року ОСОБА_3 здала до відділу запит та хотіла потрапити на особистий прийом до начальника відділу, проте їй було відмовлено у зв'язку з тим, що наказом начальника Лозівського МУЮ Харківської області затверджено графік прийому громадян керівництвом та визначено дні прийому громадян за попереднім записом для начальника, графік знаходиться на дошці об'яв та доступний для огляду кожному. ОСОБА_3 записувалась на прийом до начальника відділу, але на призначену дату та годину не прибула, про що було зроблено відмітку в журналі особистого прийому громадян начальника відділу. У той же день їй було запропоновано отримати кореспонденцію на її ім'я, проте вона відмовилась.

Звертає увагу, що судом не було виявлено порушень щодо надання як начальником відділу Бунякіним В.О., так і державним виконавцем Кушнір А.М. відповідей на запити ОСОБА_3, або їх неповноти чи приховування інформації та документів.

Також зазначає, що обов'язок прийняття рішення щодо відкриття виконавчого провадження або відмови у його відкритті законодавцем покладено на державного виконавця , а на начальника відділу обов'язок щодо прийняття таких рішень, або погодження чи затвердження прийнятого державним виконавцем рішення не покладено.

Посилаючись на ст.25, 26, 82 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що до начальника відділу ОСОБА_3 зі скаргами на дії або бездіяльність державних виконавців відділу або з заявами про необхідність перевірки матеріалів виконавчого провадження не зверталася, у зв'язку з чим начальником відділу не виносились відповідні постанови.

Вважає зазначення у поданій скарзі на бездіяльність державного виконавця - начальника ВДВС Лозівського МУЮ Бунякіна В.О. навмисним, аби звинуватити саме його у бездіяльності щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, що суперечить нормам діючого законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення начальника ВДВС Лозівського МУЮ Бунякіна В.О. , обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вже відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі №629/342/13-ц, виданого 30 серпня 2013 року, рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2013 року виконується, але постанова про відкриття виконавчого провадження, всупереч вимогам закону, не була направлена боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тим паче рішення суду від 30.05.2013 року до теперішнього часу не виконано, а також не винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по справі № 629/5517/13-ц по виконавчому листу, виданому 18 червня 2014 року (т.1 а.с.7), а заперечення начальника ВДВС в особі В.О. Бунякіна від 28.08.2014 року (т.1 а.с.34-37) суд до уваги не бере, так як вони є не переконливими, тим паче представник в особі Кушнір А.М. підтвердила у судовому засіданні, що мали місце порушення Закону України «Про виконавче провадження» з боку працівників ВДВС .

З таким висновком суду, судова колегія погоджується частково з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено наступне.

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, з урахуванням уточнень, просила: зобов'язати начальника ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області Бунякіна В.О. прийняти до виконання виконавчий лист та відкрити виконавче провадження за цим виконавчим листом по справі №629/5517/13-й, що виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області 18 червня 2014 року і виконати ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 квітня 2014 року; визнати дії начальника ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області Бунякіна В.О. неправомірними та незаконними щодо неприйняття до виконання виконавчого листа Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі №629/5517/13-ц, виданого 18 червня 2014 року та щодо безпідставного повернення цього виконавчого листа стягувачу; визнати дії начальника ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області Бунякіна В.О. неправомірними та незаконними щодо ненадання відповіді на запит на інформацію від 04.07.2014 року, від 30.07.2014 року, від 06.08.2014 року, від 08.10.2014 року, надання неповної інформації, навмисному приховуванні інформації та документів, які запитувалися нею від 04.07.2014 року, від 30.07.2014 року, від 06.08.2014 року, від 15.09.2014 року, від 22.09.2014 року (2 запити), від 08.10.2014 року; зобов'язати начальника ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області Бунякіна В.О. розглянути її запити на інформацію від 04.07.2014 року, від 30.07.2014 року, від 06.08.2014 року, від 15.09.2014 року, від 22.09.2014 року (2 запити) , від 08.10.2014 року по суті та надати обґрунтовану відповідь.

Задовольняючи скаргу, суд визнав дії начальника начальника ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Бунякіна В.О., що виявилися у бездіяльності під час виконання судових рішень, ухвалених відповідно до ЦПК України, та надання відповіді на запити ОСОБА_3 на інформацію, навмисному приховуванні інформації та документів, неправомірними і зобов»язав його задовольнити уточнену вимогу заявника та усунути допущені порушення, вчинити всі передбачені законом необхідні дії для виконання виконавчого листа № 629/342/13-ц, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області 30 серпня 2013 року, та виконавчого листа № 629/5517/13ц, виданого 18 червня 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог ч.1 ст.11 ЦПК України не розглянув скаргу в межах заявлених ОСОБА_3 конкретних вимог, а виклав резолютивну частину ухвали на свій розсуд узагальнивши зміст заявлених вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на це, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

При новому розгляді скарги, суду слід виходити зі змісту заявлених у скарзі конкретизованих вимог до начальника ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області Бунякіна В.О. та з»ясувати його посадові обов»язки, покладені на нього Законом України «Про виконавче провадження» , чи входить до його компетенції виконання в примусовому порядку виконавчого листа за яким боржником є підпорядкований йому ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області і взагалі питання прийняття, відкриття провадження за виконавчими документами і їх надіслання боржнику рекомендованим листом з повідомленням, а також дотримання ним вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Під час розгляду справи також слід врахувати роз»яснення Пленуму ВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» в частині, що суд не має права зобов»язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.312,313,314,315,317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області - задовольнити частково.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року - скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -