Ухвала

від 03.04.2015 по справі 629/3609/14-ц

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/3609/14-ц

№ провадження 4-с/629/6/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за уточненою скаргою від 16 лютого 2015 року ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця - начальника відділу відділу державної виконавчої служби Лозівського міськраойонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 Олександровчиа під час виконання судових рішень, ухваленого відповідно до ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року, заявник звернулася до суду з відповідною скаргою на зацікавлену особу. 22.10.2014 року, заявником було подано хаяву про уточнення свої вимог. Цього ж дня, 22.10.2014 року, судом було винесено ухвалу по справі, якою вимоги заявника задоволено повністю. На дану Ухвалу суду зацікавленою особою було подано апеляційну скаргу. Ухвалою судової колегії з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Харківської області, ухвалу суду від 22.10.2014 року скасовано і справу направлено на новий розгляд. При цьому судовою колегією зазначено, що При новому розгляді скарги, суду слід виходити зі змісту заявлених у скарзі конкретизованих вимог до начальника ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області ОСОБА_3 та' з»ясувати його посадові обов»язки, покладені на нього Законом України «Про виконавче провадження, чи входить до його компетенції виконання примусовому порядку виконавчого листа за яким боржником є підпорядкований йому ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області і. взагалі питання прийняття, - відкриття провадження за виконавчими документами і їх надіслання боржнику рекомендованим листом з повідомленням, а також дотримання ним вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

16 лютого 2015 року, заявник з посиланням на положення статті 31 ЦПК України подала уточнення на свою скаргу та прохала суд , визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 неправомірними та незаконними що виявилися у бездіяльності під час виконання судових рішень, ухвалених відповідно до Цивільного процесуального кодексу України та порушенні вимог Закону України «Про виконавче провадження»; визнати дії начальника віддділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 неправомірними та незаконними щодо ненадання відповіді на запити на інформацію, навмисному приховуванні інформації та документів, в порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про інформацію»; зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 прийняти до виконання виконавчий лист по справі № 629/5517/13-ц, що виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області 18.06.2014 року; зобов'язати начальника віддділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 відповідно до ст. 25 «Про виконавче провадження» відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі № 629/5517/13-ц, виданого 18 червня 2014 року, виконати ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 квітня 2014 року чи відповідно до ст. 26 «Про виконавче провадження» винести постанову про " відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 розглянути її запити на інформацію по суті та надати обrpунтовану відповідь; стягнути з відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області судовий збір в дохід держави.

Заявник у судовому засіданні підтримала свої уточнені вимоги скарги від 16 лютого 2015 року, та прохала їх задовольнити у повному обсязі. При цьому заявник вказала, що 24 червня 2014 року, отримала виконавчий лист. 25 червня 2014 року, вона цінним листом, даний виконавчий лист, разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, направила до ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області. На що, 21 липня 2014 року, отримала рекомендований пріоритетний лист відправлений ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області, яким їй повернуто виконавчий лист N24-c/629/4114, виконавче провадження не відкрито і ВДВС Лозівського МРУЮ пропонує їй надати інший виконавчий лист по справі 629/З42I1З-ц, який, як стверджує заявник, знаходиться у відділі державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області. 22 липня 2014 року, вона знову звертається до начальника ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області і повторно прохає відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, де боржником виступає ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області. Однак, 1 серпня 2014 року, даний виконавчий лист, їй знову був повернутий. Що на ствердження заявника, є порушення вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» керівник ОСОБА_4 за своїм підписом повертає не прийнявши до виконання виконавчий лист і не відкриває виконавче провадження, в порушення вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» керівник ОСОБА_4 відмовляє у відкриття виконавчого провадження і не виносить постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Заявник зазначає, що її звернення щодо надання інформації про хід виконавчих дій за виконавчим листом N~4 c/629/41l4 та N 2/629/308/2013р. начальник ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області ОСОБА_3 відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації» не надає відповіді. Заявник вказала, що із пояснень державного виконавця Кушнір А., їй стало відомо, що їй - ОСОБА_2, постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа N~629/342/13-ц надіслана на адресу 11.07.2014р. за вих. N~ 4534 простою кореспонденцією, при цьому, не відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі N2 629/5517IlЗ-ц, виданого 18 червня 2014 року і не виконане до теперішнього часу рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2014 року по справі N~629/342113-ц. 04.07.2014 року, заявник направила до відділу ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області запит відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації» щодо неотримання відділом поштових відправлень з виконавчими листами.с22.07.2014 року, вона відправила до ВДВС виконавчий лист N~629/5517113-ц із заявою про відкриття виконавчого провадження. Про те, даний виконавчий лист відділом ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області їй повернуто. Тобто, Постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа N2629/З42113-ц надіслана на її адресу - 11.07.20 14 року, простою кореспонденцією, що є на думку заявника, порушенням вимог ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження». Тоді як згідно зі ст. 6 цього ж Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. На підставі викладеного, заявник к прохає задовольнити її вимоги та стягнути із зацікавленої особи судовий збір.

Зацікавлена особа - ОСОБА_5, зазначив, що він не визнає вимоги заявника а ні первинні, а ні уточненіі, в заперечення чого, подав свої письмові заперечення, які долучені до матеріалів цивільної справи. При цьому зацікавлена особа вказав, що знаходить вимоги скарги заявника такими, в задоволенні яких, необхідно відмовити, оскільки вони є необґрунтованими і не підтвердженні жодними доказами. Він у своїй роботі керується виклично вимогами діючого законодавства і не допускає порушень прав осіб.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист цивільного права у разі його невизнання, оспорювання чи їх порушення.

Віповідно до ст.383 ЦПК України, визначено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено її права чи свободи.

Як з»ясовано у судовому засіданні із пояснень заявника, підставою для її звернення до суду з вищезазначеною скаргою були неправомірні та незаконні дії начальника віддділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, що виявилися у бездіяльності, під час виконання судових рішень, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України та ненаданням відповіді на її запити на інформацію, навмисному приховуванні інформації та документів, у порушенні вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, повно та всебічно з»ясувавши осбтавини справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, дотримуючись принципу змагальності сторін, суд не знаходить підстав для задоволення уточнених вимог скарги від 16 лютого 2015 року.. Приймаючи дане рішення суд виходив з наступного. Так у своїй уточненій скарзі, як одними із завлених вимог, заявник прохає суд - визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 неправомірними та незаконними що виявилися у бездіяльності під час виконання судових рішень, ухвалених відповідно до Цивільного процесуального кодексу України та порушенні вимог Закону України «Про виконавче провадження»; - зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 прийняти до виконання виконавчий лист по справі № 629/5517/13-ц, що виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області 18.06.2014 року; - зобов'язати начальника віддділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 відповідно до ст. 25 «Про виконавче провадження» відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі № 629/5517/13-ц, виданого 18 червня 2014 року, виконати ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 квітня 2014 року чи відповідно до ст. 26 «Про виконавче провадження» винести постанову про " відмову у відкритті виконавчого провадження. Як обґрунтування своїх вимог щодо викладеного, заявник вказує, що зацікавленою особою, в порушення вимог діючого законодавства, їй повернуто виконавчий лист і не відкрито виконавче провадження по справі, чим грубо порушено її права як стягувача. Крім того, на її адресу, дана постанова надійшла не рекомендованим листом, як то передбачено ст.25 Закону «Про виконавче провадження», а простою поштою, що також є порушенням закону.

З приводу даного судом з»ясовано, що 03.07.2014 року на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_2 від 25.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 18.06.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області, по справі N 629/5517/13-ц, про визнання дій державного виконавця та постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного упраління юстиції Харківської області ОСОБА_6 від 18.11.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа N 629/342/13-ц виданого 30.08.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ліквідаційної комісії Державного закладу «Лозівська лінійна санітарно-епіодеміологічна станція на Південній залізниці» на ії користь вихідної допомоги у сумі 2303,40 грн., компенсації за невикористану відпустку у сумі 6122,76 грн., витрат на відрядження у сумі 252,08 грн., моральну шкоду у сумі 2000 грн, а всього 10678,24 грн. неправомірними (а.с. 6 т.1). Також згідно даного виконавчого листа зобов'язано заступника начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення. Про те, як з»ясовано судом із пояснень сторін, сам виконавчий лист N 629/342/13-ц виданий 30.08.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області по якому судом було зобов'язано заступника начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення, тобто відкрити виконавче провадження, заявником надано не було. Виконавцем даної заяви було визначено заступника начальника відділу ДВС Лозівського МРУЮ Харквської області ОСОБА_6. У зв»язку з тим, що сам виконавчий лист N 629/342/13-ц виданого 30.08.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області, завником надано не було, ОСОБА_6, направлено заявнику відповідь на заяву про відкриття виконавчого провадження та роз»яснено що для виконання рішення суду від 18.04.2014 року, необхідно пред»явити на примусове виконанн сам оригінал даного виконавчого листа. Відповідь разом з оригіналом виконавчого листа по справі № 629/5517/13-ц була направлена заявнику 03.07.2014 року вих..номер 6171/08-27 простою кореспонденцією (а.с. 18 т.1).

22.07.2014 року до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження (повторна) від 22.07.2014 року стосовно прийняття до виконання виконавчого листа N2 629/5517/13-ц, про визнання дій державного виконавця та постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 від 18.11.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа N2 629/342/13-ц виданого 30.08.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ліквідаційної комісії Державного закладу «Лозівська лінійна санітарно-епіодеміологічна станція на Південній залізниці» на її користь вихідної допомоги у сумі 2303,40 грн., компенсації за невикористану відпустку у сумі 6122,76 грн., витрат на відрядження у сумі 252,08 грн., моральну шкоду у сумі 2000 грн, а всього 10678,24 грн. неправомірними до якої було додано оригінал виконавчого листа N 629/5517/13-ц , при цьому, сам виконавчий лист № 629/342/13-ц виданий 30.08.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області по якому судом було зобов'язано заступника начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення, тобто відкрити виконавче провадження, заявником додано не було, оскільки цей виконавчий лист вже перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області (а.с. 13 т.1). Керівником ВДВС ОСОБА_7В,. визначено виконавцем по розгляду зазначеної заяви - заступника начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6, про що було зафіксовано у відповідній резолюції (а.с. 18 т.1). Дану заяву було передано саме ОСОБА_6 30.07.2014 року ОСОБА_6, заявнику було надано відповідь на заяву, якою ОСОБА_2 було роз'яснено, що ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі № 629/5517/13-ц, про визнання дій державного виконавця та постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 від 18.11.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 629/342/13-ц виданого 30.08.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ліквідаційної комісії Державного закладу «Лозівська лінійна санітарно-епіодеміологічна станція на Південній залізниці» на її користь вихідної допомоги у сумі 2303,40 грн., компенсації за невикористану відпустку у сумі 6122,76 грн., витрат на відрядження у сумі 252,08 грн., моральну шкоду у сумі 2000 грн, а всього 10678,24 грн. неправомірними виконана відділом у повному обсязі, виконавче провадження про стягнення коштів на її користь з ліквідаційної комісії Державного закладу «Лозівська лінійна санітарно-епіодеміологічна станція на Південній залізниці» перебуває на виконанні у відділі (а.с. 20 т.1). З питань здійснення виконавчого провадження запропоновано звертатись до державного виконавця Кушнір А.М. 30.07.2014 року за вих.№ 7410/08-27 відповідь була відправлена заявнику разом з оригіналом виконавчого листа по справі № 629/5517/13-ц простою кореспонденцією (а.с. 21 т.1) . Тобто, виходячи з викладеного вимоги заявника, пред»явлено до ОСОБА_7. як не до належної зацікавленої особи ОСОБА_7, а отже є необгрунтованими. Так, відповідно до до п. 9.8 «Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби» затвердженого наказом Міністерства юстиції України 10.04.2012 за N 549/5. начальник відділу організовує розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов'язаних із діяльністю Відділу, організовує перевірку викладених у них фактів, проводить особистий прийом громадян, відповідно до п. 9.10 розподіляє обов'язки між працівниками Відділу, розробляє їх посадові інструкції, відповідно до п. 9.11 у межах повноважень дає обов'язкові для виконання доручення працівникам Відділу. До вказаних посадових обов'язків начальника відділу не входять такі обов'язки ях прийняття виконавчого документа, відкриття виконавчого провадження або відмови у його відкритті, надсилання документів виконавчого провадження та інших документів будь-якою кореспонденцією. Пунктом 2.6 - «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 за N 2274/5, встановлено, що кореспонденція, яка надійшла до Відділу поштою або з прийому (крім звернень громадян, які розглядаються відповідно до Закону України "Про звернення громадян", документів про відкриття виконавчого провадження, листів відповідей на запити державного виконавця), підлягає реєстрації в Журналі реєстрації загальної вхідної кореспонденції за встановленою формою. Відповідно до п. 2.8. вказано, зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу, а документи за рішеннями, що підлягають негайному виконанню, - в день їх надходження. Результати розгляду документів керівником фіксуються в резолюції.

Після накладення резолюції керівником Відділу документи повертаються діловоду для внесення необхідної інформації до реєстраційних та (або) облікових журналів, у необхідних випадках - для оформлення документів в обкладинку, та не пізніше наступного робочого дня з дня накладе.ння резолюції передаються виконавцям до виконання або на ознайомлення.

Пунктом 3.6 цього Порядку встановлено, що передавання документів про відкриття виконавчого провадження державному виконавцеві здійснюється діловодом під підпис у Журналі обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві.

Дата одержання документів переноситься державним виконавцем із Журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, на обкладинку виконавчого провадження у графу "Передано до виконання".

Державний виконавець після одержання документів про відкриття виконавчого провадження у встановлений Законом України "Про виконавче провадження" строк приймає рішення щодо відкриття виконавчого провадження чи відмови у йоговідкритті.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено обов'язок державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік підстав за яких державний викет:авець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Тобто, згідно до вмог законодавства, саме на державного виконавця покладено обов'язок прийняття рішення щодо відкриття виконавчого провадження або відмови у відкритті виконавчого провадження. На начальника відділу не покладено обов'язок щодо прийняття таких рішень, або погоджень чи затверджень прийнятого державним виконавцем рішення, як про відкриття виконавчого провадження, так і відмови у відкритті виконавчого провадження. Тобто безпосереднім виконавцем визначено по розгляду зазначеної заяви - заступника начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6, про що було зафіксовано у відповідній резолюції.

З приводу посилань заявника на визнання дій начальника ВДСВ ОСОБА_3 неправомірними та незаконними, у зв'язку з порушенням п. ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо не направлення заявнику постанов про відкриття або відмову у відкритті виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Судом з»ясовано наступне. Так, ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», визначено вичерпний перелік обов'язків та прав державного виконавця, на державного виконавця покладено обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Такого безпосереднього обов'язку, як направлення саме державним виконавцем або начальником відцілу сторонам виконавчого провадження постанов про відкриття виконавчого провадження та інших документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає. Пунктом 1.4. - «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 за N 2274/5, встановлено, що діловодство в органах державної виконавчої служби здійснюється спеціально визначеними працівниками, відповідальними за ведення діловодства (далі діловод), про що зазначається в їх посадових інструкціях. Пунктом 12 «Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої службою затвердженого наказом Міністерства юстиції України 10.04.2012 за N 549/5, працівники Відділу здійснюють свої повноваження відповідно до посадових інструкцій, які затверджуються начальником відповідного управління юстиції. Однак, відповідно, до ч.3 ст.24 Закону України «Про виконавче провдження» визначено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий лист. А відповідно до частини 2 статті 26 даного Закону, про відмову у відкритті виконавчого провадження дедравний виконавець виносить постанову, яку не пізніше наступного дня надсилає заявникові. Відповідно до ст.31 даного Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, державний виконавець зобов»язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження шляхом надсилання адресатам із відповідним листом простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провалдення або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Крім того, заявнику під час її неодноразових відвідувань ДВС, було роз»яснено що у зв»язку з відсутністю фінансування відділу марками та конвертами, останній пропонувалося направляти на адресу відділу письмову заяву, якою надати згоду на отримання документів виконавчого провадження електронною поштою та повідомити реквізити електронної пошти для своєчасного обміну та передачі документів виконавчого провадженя. У разі відсутності зареєстрованої на її ім»я електронної пошти, пропонувалось отримувати копії документів виконавчого провалдення та відповіді на її звернення безпосередньо у відділі ДВС, що передбачено статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 34-37 т.1). Судом було з»ясовано у заявника, чи відповідають твердження зацікавленої особи дійсності, остання зазначила, що їй дісйно було таке запропоновано, однак, для неї зручніше отримувати всю інформацію саме за допомогою поштового зв»язку. Крім того із матеріалів справи, вбачається, що таку пропозицію ій було також викладено і у відповіді на звернення від 07.08.2014 року (а.с. 52-53 т.1). Суд також зазначає що відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, із змінами, внесеними Наказом МЮУ №785/5 від 20.05.2014 року, надсилання документів виконавчого провадження здійснюється відповідно до положень ст.31 Закону «Про виконавче провадження». За письмовою заявою учсника виконавчого провадження інформаційні повідомлення щодо складання документів виконавчого провадження можуть надсилатися йому каналами факсимільного зв»язку, або електронною поштою, смс-повідомленням. Документи виконавчого провадження надіслані каналами факсимільного зв»язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження про їх одержання адресатами.

Виходячи із матеріалів справи, вимоги закону були дотримані ОСОБА_6 Законом України «Про державну виконавчу службу» статтею 18 визначено, що фінансування і матеріально технічне забезпечення діяльності державних виконавців здійснюється за рахунок коштів Державного Бютжету України. В пункті 14 даного «Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої службою затвердженого наказом Міністерства юстиції України 10.04.2012 року зазначено, Відділ утримується за рахунок Державного бюджету України.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про державну виконавчу службу», Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі організують виконання законів і здійснюють керівництво управліннями державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, районними, районними у містах, міськими (міст обласного значення), міськрайонними відділами державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції, координують і контролюють їх діяльність; організують професійну підготовку та атестацію державних виконавців; розглядають скарги на дії державних виконавців; заохочують за успіхи в роботі і накладають стягнення за порушення трудової дисципліни; здійснюють матеріально-технічне забезпечення державної виконавчої служби; організують виконання рішень відповідно до закону, надають рекомендації щодо

виконання державними виконавцями Рішень у порядку, встановленому законом.

Із пояснень зацікавленої особи ОСОБА_7, з»ясовано, що у зв' язку з відсутністю такого фінансування, жодна з посадових осіб відділу не мала можливості направляти листи в адресу ОСОБА_2 рекомендованою кореспонденцією.

Що стосується посилань заявника про невиконання начальником відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області вимог п. 9.9 «Положення про районний, районний у.місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби» затвердженого наказом Міністерства юстиції України 10.04.2012 за N 549/5 , відповідно до якого начальник віддшу виконує рішення і здійснює інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», суд зазначає наступне. Аналізуючи п. 9.9 вищезазначеного Положення, вбачається, що начальник відділу може виконувати рішення і здійснювати інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», але для цього він або особисто повинен покласти на себе обов'язок виконання якогось конкретного виконавчого: документа чи визначити окрему категорію виконавчих документів для виконання, або отримати доручення керівника вищого рівня щодо покладення на нього обов'язку виконання визначеного виконавчого документа чи окремої категорію виконавчих документів. Тобто, дане законодавство не містить вказівок на обов»язок начальника відділу щодо прийняття до виконання виконавчих документів та прийняття рішень про відкриття виконавчого провадження або відмови у його відкритті. Також до повноважень начальника відділу не входять обов'язок виконання виконавчого листа за яким боржником є підпорядкований йому відділ ДВС або посадова особа підпорядкованого йому відділу ДВС. Вирішення даного питання, викладено в ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».

В свою чергу, суд зазначає, що відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання», визначено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37- 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Враховуючи те, що у судовому засіданні, судом було роз"яснено сторонам їх права та обов"язки і наслідки вчинення або не вчинення ними відповідних процесуальних дій.

У судовому засіданні, судом було з"ясовано у учасників процесу про відсутність заяв та клопотань по справі. Отже, з приводу вищевикладеного, суд знаходить за необхідне зазначити про те, що кожна сторона, на протязі розгляду даної цивільної справи, на власний розсуд, розпорядилася наданими їй законом правами та покладеними на неї за законом, обов"язками. Тому, суд розглянув дану справу відповідно до положень ст. 11 ЦПК України. А саме: суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. За положеннями ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Позивач сам вибирає, який позов та до кого пред'явити до суду. Предмет позову як його один з основних елементів представляє собою матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, яка витікає зі спірної матеріально-правової відносини, з приводу якої суд повинен ухвалити рішення у справі. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги. Тому, враховуючи що від заявника не надходило заяв про заміну неналежної зацікавленої особи на належну, суд відповідно до ст. 33 ЦПК України не знаходить підстав для задоволення даної частини вимог, які вказано в уточненій скарзі.

У своїй у скарзі від 16.02.2015 року, заявником також заявлено вимоги про визнання дії начальника віддділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонньго управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 неправомірними та незаконними щодо ненадання відповіді на запити на інформацію, навмисному приховуванні інформації та документів, в порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про інформацію»; та зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 розглянути її запити на інформацію по суті та надати обrpунтовану відповідь. З приводу даного судом встановлено як із пояснень сторін та із матеріалів справи, що 09.07.2014 року до відділу надійшов запит на отримання інформації від ОСОБА_2 від 04.07.2014 року стосовно неотримання відділом поштових відправлень N 6460400670369, 6460202416163, 6460400670288 (а.с. 40 т.1). 28.07.2014 року заявнику було надано відповідь, та повідомлено, про те що поштові відправлення були отримані відділом 03.07.2014 року та 09.07.2014 року відповідно (а.с. 41-43 т.1). Відповідь була відправлена заявнику за 28.07.2014 року за вих. N 7073/08-27/14 простою кореспонденцією (а.с. 41 т.1).

У судовому засіданні зацікавленою особою вказано, що посилання заявника на те, ДВС навмисно не отримує поштових відправлень відправлених заявником на адресу відділу, є на його думку, необгрунованим, так як повідомлення про необхідність отримання поштового відправлення до відділу надходить без зазначення реквізитів відправника. Усі поштові відправлення отримуються відділом по мірі їх надходження. Так, 30.07.2014 року до відділу надійшов запит на інформацію ОСОБА_2 від 30.07.2014 року (а.с. 46 т.1). Того ж дня заявнику було надано відповідь та проінформовано про виконання поданих нею виконавчих листів. Відповідь була відправлена заявнику за вих..№ 7410108-27 простою кореспонденцією (а.с. 47 т.1). 07.08.2014 року до відділу надійшов запит на інформацію від 06.08.2014 року стосовно надання копій постанов про відкриття виконавчого провадження та інформації про вчиненні державним виконавцем дії (а.с. 51 т.1). 21.08.2014 року заявнику було надано відповідь стосовно вжитих заходів щодо примусового виконання виконавчого листа по справі N 629/342/13-ц від 30.08.2014 року та повторно надано інформацію стосовно виконавчого листа N 629/5517/13-ц (а.с. 52-53 т.1). Відповідь була відправлена заявнику за вих. N 7801108-27/14 простою кореспонденцією. Із пояснень сторін, судом також було з»ясовано, що 06.08.2014 року ОСОБА_2 було запропоновано у канцелярії відділу отримати кореспонденцію на її ім'я, а саме відповідь від 30.07.2014 року на звернення від 22.07.2014 року та 30.07.2014 року. Від отримання кореспонденції вона відмовилась, про що працівниками канцелярії відділу було складено відповідний акт (а.с. 50 т.1). З приводу даного акту, на запитання головуючого судовим засіданням, заявник зазначила, що вона дійсно відмовилася від отримання адресованої ій кореспонденції, оскільки, документи були складені однією датою і записані в журналі, а вона прийшла на багато днів пізніше. Тому, щоб їй не вказали що вона отримала їх, і не встигла у встановлені строки їй оскаржити, вона і відмовилася від отримання тих документів.

Отже, виходячи з вищевикладеного, судом вбачається, що відповіді заявнику на її запити було надано, і надіслано на адресу заявника простою кореспонденцією, як то передбачено ст.31 Закону України «Про виконавче провадження». Тому, дані вимоги, не підлягають задоволенню.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ст.388 ЦПК України, визначено, що судові витрати, пов»язні з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні скарги, або на відділ ДВС, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. На підставі викладеного суд стягує із заявника судовий збір.

Керуючись ст.7,10,11, 15, 44, 57-60, 383-388 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог за уточненою скаргою від 16 лютого 2015 року ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця - начальника відділу відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 під час виконання судових рішень, ухваленого відповідно до ЦПК України - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адресою: Харківська область, м. Лозова, мк-н-4АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 2605103980- судовий збір на суму в 121 (сто двадцять одна) гривні 80 копійок на користь держави (Одержувач коштів: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, Код ЄДРПОУ 38053090, ОСОБА_4 отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31219206700015, код бюджетної класифікації 22030001).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

(Повний текст Ухвали виготовлений судом 06 квітня 2015 року).

Головуючий

в судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд