Ухвала

від 07.07.2009 по справі 8/7/12/1569

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/7/12/1569

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"07" липня 2009 р.Справа № 8/7/12/1569

За позовом Української державної інноваційної компанії в особі Хмельницького регіонального відділення, м. Хмельницький

до ВАТ "Славутський руберойдовий завод", м. Славута

про стягнення 3 078 651грн. 85коп.

за зустрічним позовом ВАТ "Славутський руберойдовий завод", м. Славута

до Української державної інноваційної компанії в особі Хмельницького регіонального відділення, м. Хмельницький

про визнання недійсним договору фінансового лізингу №6-08/98 в частині визначення розміру лізингових платежів Додаток №2 від 18.08.2002року

(скарга на постанову державного виконавця відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції від 04.06.09 р.)

Суддя Магера В.В.

Представники сторін:

Від первісного позивача: Рудик О.В. –представник за довіреністю № 1118;

Від первісного відповідача (скаржника): не з'явився.

Від ДВС: не з'явився.

Суть спору: Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.04.07 р. у справі  № 8/7/12/1569 частково задоволено позов Української державної інноваційної компанії в особі Хмельницького регіонального відділення м. Хмельницький до ВАТ Славутський руберойдовий завод" м Славута про стягнення 3 078 651грн. 85коп.

Стягнуто з ВАТ "Славутський руберойдовий завод" м. Славута на користь Хмельницького регіонального відділення Української державної інноваційної компанії м. Хмельницький, 2 336 204грн. 84коп. - боргу, 1 003 286грн.91коп. інфляційних нарахувань, 290 329грн.43коп. 3% річних по інноваційному договору №98-046 від 25.02.1998р. та додаткової угоди №5 від 14.12.1999р.; 506700грн.00коп. боргу, 217 374грн.30коп. інфляційних нарахувань, 62 969грн.61коп. 3% річних,  9795грн.63коп. пені по договору фінансового лізингу №6-08/98 від 20.08.1998р., 1 700грн. - витрат по оплаті державного мита, 118рн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті сумі позовних вимог відмовлено.

В зустрічному позові ВАТ "Славутський руберойдовий завод" м. Славута до Української державної інноваційної компанії" в особі Хмельницького регіонального відділення, м. Хмельницький про визнання недійсним  договору фінансового лізингу  №6-08/98 в частині визначення розміру лізингових платежів Додаток № 2 від 18.08.2002 р. відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 20.11.2008 р. по справі № 8/7/12/1569 рішення господарського суду Хмельницької області від 11.04.2007 р. у справі №8/7/12/1569 змінено частково, викладено другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

„Стягнути з ВАТ „Славутський руберойдовий завод”, м. Славута  на користь Хмельницького регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи 2 336 204 грн. 84 коп.- боргу, 1 003 286 грн. 91 коп. інфляційних, 290 329грн. 43 коп. річних по інноваційному договору №98-046 від 25.02.1998р. та додаткової угоди №5 від 14.12.1999р.; 600 000,00 грн. боргу, 217374,30 грн. інфляційних, 62969 грн. 61 коп. річних, 9795грн. 63 коп. пені до договору фінансового лізингу №6-08/98 від 20.08.1998р.; 1700 грн.- витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

Ухвалою господарського суду від 19.01.2009 р. по справі 8/7/12/1569 розстрочено виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 20.11.08р. по справі№ 8/7/12/1569 строком на 60 місяців шляхом сплати ВАТ „Славутський руберойдовий завод”, м. Славута боргу, згідно наказу господарського суду Хмельницької області №8/7/12/1569 від 18.12.2008 р. в сумі 2 936 204,84 грн. щомісячно по 489 36,75 грн. в період з 01.03.2009 р.   до 28.02.2014 р.

Скаржник в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, звернувся зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2009 р. по справі ВП №13272724 та просить суд скасувати постанову від 04.06.09 р. ст.державного виконавця відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції Миколаєвської Н.В. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 8/7/12/1569 виданого 18.12.2008 р. господарським судом Хмельницької області про стягнення з ВАТ „Славутський руберойдовий завод” (надалі позивач) на користь Хмельницького регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи 4 521 778, 72 грн.

Представник Української державної інноваційної компанії в особі Хмельницького регіонального відділення в судове засідання з'явився, проти задоволення скарги не заперечував.

Представник скаржника (ВАТ "Славутський руберойдовий завод", м. Славута ) у засідання суду 01.07.09 р. з'явився та підтримав позицію, викладену у письмовій скарзі на дії ДВС від 22.06.09 р.

Представник ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції в засіданні суду 01.07.2009 р. повідомив суду наступне: оскаржувана постанова прийнята відповідно до вимог Закону України „Про державну виконавчу службу”. Дана постанова винесена на підставі листа стягувача - Української державної інноваційної компанії в особі Хмельницького регіонального відділення. Виконавче провадження відкрито на підставі відповідного наказу господарського суду області, що передбачено законом.

Розглядом матеріалів справи та виконавчого провадження встановлено наступне:               

Ухвалою господарського суду від 19.01.2009 р. по справі 8/7/12/1569 розстрочено виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 20.11.08р. по справі № 8/7/12/1569 строком на 60 місяців шляхом сплати ВАТ „Славутський руберойдовий завод”,  м. Славута боргу, згідно наказу господарського суду Хмельницької області №8/7/12/1569 від 18.12.2008 р. в сумі 2 936 204,84 грн. щомісячно по 489 36,75 грн. в період з 01.03.2009 р. до 28.02.2014 р.

29.05.2009 року позивач за первісним позовом звернувся до відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції з заявою №05-111 про відкриття виконавчого провадження. При цьому у вказаній заяві стягував просив відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали суду від 19.01.2009 р.

Відповідно до платіжних доручень №№ 1222; 1313; 1309; 1321; 1310; 13,11; 1312; від 29.09.2008 р. та №265,87 від 16.03.2009 р. боржником перераховано на користь позивача 1 634 510,63 грн.

04.06.2009 р. ст. державним виконавцем відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції Миколаєвською Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 8/7/12/1569 виданого 18.12.2008 р. господарським судом Хмельницької області про стягнення з ВАТ „Славутський руберойдовий завод” (надалі позивач) на користь Хмельницького регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи 4 521 778, 72 грн.

Даною постановою накладено арешт на все майно, що належить ВАТ „Славутський руберойдовий завод” у межах суми звернення стягнення: 4 472 841,97 грн.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, відділу ДВС  суд дійшов до наступних, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про виконавче провадження” примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду, Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та Морської арбітражної комісії при  Торгово-промисловій палаті України;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом;

3) судові накази.

Ст.18 Закону України „Про виконавче провадження” визначено підстави для відкриття виконавчого провадження, де зокрема зазначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання  рішення,  зазначеного  в  статті  3  цього  Закону;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) в інших передбачених законом випадках.

Згідно ст.24 вищевказаного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей  документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надана відстрочка виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення терміну відстрочки в межах строку, встановленого для пред'явлення цього виконавчого документа.

У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог строк для добровільного виконання не встановлюється.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про  майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від                         26.12.2003 р. „Про практику розгляду судами скарг на рішення,  дії або бездіяльність органів і посадових осіб  державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”   у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

При винесенні оскаржуваної постанови державним виконавцем не враховано фактичну сплату заборгованості відповідачем в добровільному порядку, що підтверджується платіжними дорученнями № 1222; 1313; 1309; 1321; 1310; 13,11; 1312; від 29.09.2008 р. та платіжним дорученням №265,87 від 16.03.2009 р. на загальну суму 1 634 510,63 грн.

Крім того, ухвалою господарського суду Хмельницької від 19.01.2009 р. по справі 8/7/12/1569 розстрочено виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 20.11.08 р. по справі  № 8/7/12/1569 строком на 60 місяців шляхом сплати ВАТ „Славутський руберойдовий завод”, м. Славута боргу, згідно наказу господарського суду Хмельницької області №8/7/12/1569 від 18.12.2008р. в сумі 2 936 204,84 грн. щомісячно по 489 36,75 грн. в період з 01.03.2009 р. до 28.02.2014 р.

Тобто, оскаржувана постанова прийнята без врахування вимог ст. ст. 3, 18  Закону України „Про виконавче провадження”.

За таких обставин, скарга на постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2009 р. по справі ВП №13272724 є правомірною та такою, що підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Керуючись ст. ст.86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Скаргу ВАТ "Славутський руберойдовий завод", м. Славута на постанову державного виконавця відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції від 04.06.09 р. задовольнити.

Скасувати постанову від 04.06.09 р. відділу Державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 8/7/12/1569 виданого 18.12.2008 р. господарським судом Хмельницької області про стягнення з ВАТ „Славутський руберойдовий завод” (надалі позивач) на користь Хмельницького регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи                4 521 778, 72 грн.

          Суддя                                                                                          В.В. Магера