Ухвала

від 01.07.2009 по справі 12/115-2144(17/130-2329)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/115-2144(17/130-2329)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"01" липня 2009 р.Справа № 12/115-2144(17/130-2329)

 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Шумського І.П.             

Розглянувши скаргу ТОВ "Сервіс Технологічних Авангардних Систем ЛТД" на дії Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, вул. Київська, 3а, м. Тернопіль

за участю представників від :

стягувача: Дмитрів В.В.

боржника: Гонта М.С.,

відділу ДВС: Мулик П.І.

прокурора: не з'явився  

                                                встановив :

28 травня 2009 року ТОВ “Сервіс технологічних авангардних систем” звернулось в господарський суд Тернопільської області зі скаргою на дії Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції щодо неправомірного винесення постанови про арешт коштів боржника від 06 травня 2009 року.

 Скаржник також клопотав перед судом про поновлення пропущеного строку для подання скарги.

Скаргу мотивовано порушенням органом ДВС законодавства про виконавче провадження, які полягали в не надісланні боржнику оскаржуваної постанови та постанов про стягнення витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, а також в недотриманні терміну для добровільного виконання судових рішень.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Тернопільської області від 29 травня 2009 року справу №12/115-2144(17/130-2329), для розгляду скарги на постанову             Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 06 травня 2009 року, передано судді Шумському І.П.  

В засіданні по розгляду скарги, призначеному вперше на 26.06.2009р. було оголошено перерву до 01.07.2009р..

          В засіданні, його учасникам роз'яснювались належні їм права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20,22,29,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідних клопотань аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Представник ДВС проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на законність дій виконавчої служби.

Дані заперечення підтримав і представник стягувача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, судом встановлено наступне:

         - в провадженні господарського суду Тернопільської області знаходилась справа №12/115-2144 (17/130-2329) за позовом Заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради, Тернопільського обласного комунального клінічного онкологічного диспансеру до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс технологічних авангардних систем (СТАС ЛТД)” про стягнення 80608,51 грн.  збитків.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 09 липня 2008 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2008 року, у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 січня 2009 року судові рішення першої та апеляційної інстанції скасовано і постановлено стягнути з ТОВ “Сервіс технологічних авангардних систем” на користь Тернопільського обласного комунального клінічного онкологічного диспансеру 80608 грн. 09 коп. збитків, про що господарським судом Тернопільської області видано відповідний наказ.

          24 квітня 2009 року наказ пред'явлено до виконання. У 3-денний строк з дня надходження виконавчого  документа  державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову  про  відкриття виконавчого провадження серії ВП №12500989 від 27 квітня 2009 року та встановлено строк для добровільного виконання судового рішення до 04 травня 2009 року.

З метою забезпечення виконання судового рішення, керуючись ст.ст.5,6 Закону України “Про виконавче провадження”  від 21.04.1999 р. №606-14 (далі –Закон №606-14), органом ДВС дано запит до Тернопільської ОДПІ про наявність у боржника рахунків, відкритих в установах банків.

Після отримання запитуваної інформації, Другим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції прийнято постанову від 06.05.2009 року про арешт коштів боржника, що містяться на відповідних рахунках банківських установ в сумі 88 718 грн. (куди увійшли: сума боргу, виконавчого збору за постановою від 05.05.2009р., витрати на проведення виконавчих дій по постанові від 05.05.2009р.).

Названа постанова і оскаржується товариством із вищенаведених підстав.

       Оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

       Так, відповідно до ст.5,50 Закону №606-14, за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

       Вказана дія, згідно з ст.55 цього Закону оформляється державним виконавцем у вигляді постанови, копія якої не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією (ст.27 Закону №606-14).

Зазначена постанова, у відповідності до ст.55 Закону №606-14 та ст.121-2 ГПК України може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.

      Як вбачається із змісту оспорюваної постанови від 06.05.2009 р., супровідного листа про її надіслання від 06.05.2009р. за вих.№19/8173/02 та пояснень заступника начальника Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, постанова надсилалась боржнику поштою.

Відтак, належним чином не доведеними є твердження товариства про не направлення на його адресу постанови та про обізнаність щодо неї лише після повідомлення одного з банків.

Згідно з поясненнями представників сторін та органу ДВС, постанова від 06.05.2009 року про арешт коштів не оскаржувалась до начальника Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, а була здана в канцелярію суду 28.05. 2009 року, тобто з пропуском встановленого для цього законом строку.

Як зазначалось вище, з урахуванням поштового обігу необхідного для отримання постанови від 06.05.2009р., скаржником не надано переконливих доказів пропуску терміну для подання скарги з поважних причин, тому у суду не має підстав для його відновлення (ч.1 ст.53 ГПК України).

Наслідком цього є залишення скарги без розгляду (ст.ст.50,51,53,121-2 ГПК України).

Така правова позиція викладена, зокрема в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" та постанові Вищого господарського суду України від 19.01.2006р. у справі №12/216-2392.

       На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1,24-3,33,34,43,50,51,53,86,121-2 ГПК України, Законом України “Про виконавче провадження”, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс технологічних авангардних систем (СТАС ЛТД)” від 27.05.2009р. на постанову Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції щодо неправомірного винесення про арешт коштів боржника від 06 травня 2009 року залишити без розгляду.

Суддя                                                                                І.П. Шумський