Ухвала

від 12.06.2009 по справі 12/115-2144(17/130-2329)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/115-2144(17/130-2329)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"12" червня 2009 р.Справа № 12/115-2144(17/130-2329)

 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі                

За скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Сервіс Технологічних Авангардних Систем" вул. Тарнавського, 1/48,Тернопіль,46000           

На дії Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, вул. Київська, 3а, м. Тернопіль

Про розгляд скарги на дії ДВС

у справі за позовом  Заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави вул. Листопадова, 4,Тернопіль,46000    в особі Тернопільської обласної ради вул. Грушевського, 8,Тернопіль, Тернопільського обласного клінічного онкологічного диспансеру (вул. Р.Купчинського, 8,Тернопіль)              

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Сервіс Технологічних Авангардних Систем" вул. Тарнавського, 1/48,Тернопіль,46000                     

про стягнення 80608,51 грн. збитків

за участю представників сторін:   

позивача: Семчишин В.А., Кобилянська М.Й.,  

          відповідача: не з'явився

відділу ДВС: Мулик П.І.

прокурора: не з'явився  

суть справи:

13 травня 2009 року ТОВ “Сервіс технологічних авангардних систем” звернулось в господарський суд Тернопільської області зі скаргою на дії Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції щодо неправомірного винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №12500989 від 27 квітня 2009 року.

Скаржник також клопотав перед судом про поновлення пропущеного строку для подання скарги.

У зв'язку з тим, що суддя Скрипчук О.С., яка розглядала справу №12/115-2144(17/130-2329) Постановою Верховної Ради України № 927-VI від 05 лютого 2009 року призначена на посаду судді Львівського апеляційного господарського суду, розпорядженням в.о. голови господарського суду Тернопільської області справу № 12/115-2144(17/130-2329) передано судді Кропивній Л.В., а пізніше, з зв'язку з призначенням Постановою Верховної Ради України   від  21 травня 2009 року судді Кропивної Л.В. на посаду судді  Київського апеляційного господарського суду, розпорядженням в.о. голови господарського суду Тернопільської області від 26 травня 2009 року справу №12/115-2144(17/130-2329) для розгляду скарги на постанову             Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції передано судді Шумському І.П.

Ухвалою суду від 02 червня 2009 року скаргу на дії ДВС прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2009 року.

12 червня 2009 року уповноважений представник заявника та прокурор в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в порядку, передбаченому ст.64 ГПК  України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 та пунктом 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482. За даних обставин, відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Представник відділу ДВС, письмово та в усних поясненнях, проти поданої скарги заперечив, посилаючись на те, що оспорюваний акт винесено у відповідності до вимог чинного законодавства та у межах наданих повноважень.

Представники Тернопільської облради та стягувача наведені представником відділу ДВС заперечення підтримали повністю.

В розпочатому судовому засіданні учасникам процесу роз'яснено належні їм права та обов'язки передбачені ст. ст. 20,22, 81-1  ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відділу ДВС, Тернопільського обласного клінічного онкологічного диспансеру та Тернопільської обласної ради, судом встановлено:

           В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходилась справа №12/115-2144 (17/130-2329) за позовом Заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради, Тернопільського обласного комунального клінічного онкологічного диспансеру до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс технологічних авангардних систем (СТАС ЛТД)”, про стягнення 80608,51 грн.  збитків.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 9 липня 2008 року (суддя Скрипчук О.С.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2008 року, у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 січня 2009 року касаційне подання заступника прокурора Тернопільської області задоволено, судові рішення першої та апеляційної інстанції скасовано і постановлено стягнути з ТОВ “Сервіс технологічних авангардних систем” на користь Тернопільського обласного комунального клінічного онкологічного диспансеру 80608 грн. 09 коп. збитків, про що господарським судом Тернопільської області видано відповідний наказ.

24 квітня 2009 року наказ пред'явлено до виконання. У  3-денний  строк з дня надходження виконавчого  документа  державним виконавцем винесено постанову  про  відкриття виконавчого   провадження серії ВП №12500989 від 27 квітня 2009 року та встановлено строк для добровільного виконання судового рішення до 04 травня 2009 року.

За заявою стягувача, з метою виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 20 січня 2009 року у справі №12/115-2144(17/130-2329), 27 квітня 2009 року державним виконавцем також винесено постанову про накладення арешту на нерухоме і рухоме майно боржника в межах суми звернення стягнення та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна належного боржнику в межах суми боргу.

Як вбачається із заяви скаржника, долученої до матеріалів справи копії конверта, постанови відділу ДВС боржником отримано 30 квітня 2009 року.

Згідно поданої скарги, за твердженням боржника висновок про накладення арешту на його майно та оголошення заборони відчуження повинен був міститись в постанові про відкриття виконавчого провадження; арешт майна і оголошення заборони на його відчуження здійснені до закінчення строку на добровільне виконання, чим порушено права ТОВ “Сервіс технологічних авангардних систем”.

З наведених підстав скаржник і просить визнати дії Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції незаконними та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №12500989 від 27 квітня 2009 року.

Беручи до уваги дати отримання боржником оскаржуваної постанови відділу ДВС, подання скарги, а також те, що строк встановлений для оскарження  припадав на святкові (вихідні) дні, суд прийшов до висновку про можливість відновлення строку встановленого законом для подання скарги на дії ДВС (ст.ст.52,121-2 ГПК України).

Щодо скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №12500989 від 27 квітня 2009 року, оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог.

Так, відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»№606-ХІV від 21.04.1999р (далі – Закон №606- ХІV), п.п.3.6.2 п.3.6 ст.3 Інструкції про проведення виконавчих дій №74/5 від 15.12.1999р. (далі –Інструкція №74/5), державний  виконавець   у   3-денний   строк   з   дня надходження  до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття  виконавчого  провадження. У   постанові державний  виконавець установлює строк для добровільного виконання рішення,  який не може перевищувати 7 днів, а рішень про примусове виселення   -  15  днів,  та  попереджає  боржника  про  примусове виконання  рішення  після  закінчення  встановленого   строку   зі стягненням  з  нього  виконавчого  збору  і  витрат,  пов'язаних з провадженням виконавчих дій. При цьому вказується дата виконання.

Копія постанови  про  відкриття  виконавчого  провадження  не пізніше наступного дня надсилається стягувачу,  боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Згідно з приписами ч.6 ст. 24 Закону №606-ХІV, п.п.3.6.3 п.3.6 Інструкції №74/5, за  заявою  стягувача, з метою забезпечення виконання рішення  про майнові стягнення державний виконавець постановою про відкриття  виконавчого  провадження вправі накласти арешт на майно боржника  (крім  коштів) та оголосити заборону на його відчуження.

Одночасно  з  винесенням такої постанови державний виконавець може провести  опис  і  арешт  майна  боржника  в  порядку, визначеному Законом.  

Якщо в постанові зазначено  потребу  опису  майна,  то  копія такої постанови вручається боржнику при проведенні опису майна.

Починаючи  виконувати рішення, в порядку ч.1 ст. 30 Закону №606-ХІV, п.п.4.1.1 п.4.1 Інструкції №74/5, державний  виконавець, повинен пересвідчитись,  чи отримана боржником копія постанови про відкриття   виконавчого   провадження  і  чи  здійснені  ним  дії, спрямовані  на  добровільне  виконання  рішення   у   встановлений постановою строк.

При цьому, до отримання  відомостей  про  одержання  боржником копії  постанови  для захисту прав стягувача, державний виконавець може вжити заходи щодо забезпечення  виконання,  передбачені частиною шостою статті 24 Закону.

Якщо при    відкритті   виконавчого   провадження   державним виконавцем у порядку,  установленому статтею 24 Закону №606-ХІV, накладено  арешт  на  майно  боржника,  за погодженням з державним виконавцем  боржник  має   право   у   строк,   установлений   для добровільного виконання рішення,  реалізувати належне йому майно в рахунок повного  або  часткового  погашення  боргу  за  виконавчим документом.  У  цьому  разі покупець майна боржника повинен внести кошти за придбане майно на  рахунок  органу  державної  виконавчої служби в строк,  установлений для добровільного виконання рішення (ч.5 п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Інструкції №74/5).

Виходячи з викладеного та змісту положень ст.ст.24,30 Закону №606-ХІV, п.3,6 ст.3 п.4.1 ст.4 Інструкції №74/5, державний виконавець вправі накладати арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження на стадії відкриття виконавчого провадження (до закінчення терміну встановленого на добровільне виконання рішення), без обов'язкового опису такого майна.

Саме по собі викладення перелічених дій в окремій постанові не тягне за собою порушення прав та інтересів боржника, від-так не може бути беззаперечною підставою для її скасування.

З огляду на приписи перелічених норм, суд не вбачає в діях державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №12500989 від 27 квітня 2009 року порушення прав боржника та вимог законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.86,115,121-2 ГПК України, Закону України “Про виконавче провадження”, суд –

УХВАЛИВ:

1. Строк подання скарги поновити.

2. В задоволенні скарги відмовити.

Суддя