Рішення

від 24.07.2009 по справі 12/67-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/67-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 липня 2009 р.           Справа 12/67-08

за позовом: Фермерського господарства "Ломозів" (м.Могилів-Подільський Вінницької області, с. Ломозів, ідент. код 33550427)   

до: Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго", м.Вінниця, вул. Першого Травня, 2, ідент.код 00130694

треті особи на стороні відповідача: Кукавська сільська рада, м.Могилів-Подільський Вінницької області (Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, с. Кукавка) та Могилів-Подільська райдержадміністрація  (Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, площа Шевченка, 1)

про стягнення збитків в сумі 53480 грн.

          Головуючий суддя     Кожухар М.С.     

екретар судового засідання Кучер Р.П.

          Представники :

          позивача     : Марченко В.Л., Косміна М.І. –за дорученням

          відповідача : Скворцова І.А. - за дорученням

                  3-х осіб       : не з"явились

В С Т А Н О В И В :

          Подано позов про відшкодування збитків в розмірі 53480 грн., які спричинила пожежа, що сталась внаслідок обриву лінії електропередач.

        Ухвалою суду від 17.12.2008 року за клопотанням позивача у справі призначено судову комплексну пожежно-електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Інституту судових експертиз ім. М.С.Бакаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8а).

        29.04.2009 року справа №12/67-08 повернута до господарського суду Вінницької області разом із висновком судової комплексної пожежно-технічної, електротехнічної, біологічної, трасологічної та металознавчої експертизи №10653/10654/1969/2172/2240 від 07.04.2009 року.

        Ухвалою суду від 30.04.09р. провадження у даній справі  поновлено та призначено її до розгляду на 05.06.09р.

        В судове засідання 05.06.09р. з"явився представник відповідача. Позивач та треті особи повноважних представників у судове засідання не направили з невідомих причин.

        Ухвалою суду від 05.06.2009 р. розгляд справи відкладено на 07.07.2009 р.

        В судовому засіданні 07.07.2009 р. за клопотанням представника позивача оголошено перерву до 24.07.2009 р. для ознайомлення представників позивача з матеріалами справи.

         В судовому засіданні 24.07.2009 р. представниками позивача  подано клопотання про виклик для дачі пояснень в письмовій формі посадових осіб: інспектора СНПДЧ СДПЧ-12 Мог-Подільського районного відділу ГУМНС України у Вінницькій області Мазура Р.А., який склав акт про пожежу і постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту пожежі, заступника начальника дослідно-випробувальної лабораторії ГУМНС України у Вінницькій області майора цивільного захисту Гаврилюка О.М., - а також про витребування письмових пояснень та додаткових доказів від Мог-Подільського СВ ВАТ «АК Вінницяобленерго».

        Представник відповідача проти клопотання заперечив, посилаючись зокрема на те, що документи, про які йдеться у клопотанні, до справи вже подані.

        Заслухавши представників сторін, суд відмовив у задоволенні клопотання (що зафіксовано звукозаписом судового процесу), оскільки посадові особи органів ГУМНС України у Вінницькій області вже викликались для дачі пояснень по суті спору в порядку ст. 30 ГПК України і у справі наявні необхідні для вирішення спору докази.

         Позовні вимоги мотивовані тим, що збитки отримані від пожежі, яка сталася 26.06.2007 р. через обрив лінії електропередач. Внаслідок пожежі знищено озиму пшеницю на 14 гектарах поля, яке позивач орендує у власників земельних паїв.

         Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на непричетність до виникнення пожежі.

      Заслухавши  надані в судових засіданнях пояснення учасників процесу, дослідивши і оцінивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

         Відповідно до ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) кожна сторона шляхом подання належних доказів повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

   Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа,    яка   завдала   шкоди,   звільняється   від   її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

         У підтвердження позовних вимог позивач посилається зокрема на акт про пожежу від 26.06.2007 р., постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, акт від 27.06.2007 р. про визначення збитків сільськогосподарського виробництва,  в зв'язку із пожежею на орендованій земельній ділянці с. Ломозів Кукавської сільської ради фермерським господарством «Ломозів».

           Разом з тим, у акті про пожежу від 26.06.2007 р. причина пожежі (встановлена чи ймовірна) не зазначена.

         У постанові інспектора СНПД СДПЧ-12 м. Могилів-Подільського від 29.06.2007 р., яка затверджена начальником Могилів-Подільського РВ ГУМНС України у Вінницькій області, зазначено, що причиною пожежі на полі пшеничного посіву гр. Гудзика В.Ф. села Ломозів є обрив алюмінієвого проводу лінії електропередач.

         Однак дана постанова 09.10.2008 р. скасована Могилів-Подільським міжрайпрокурором, у зв'язку з неповнотою проведеної перевірки (стверджується листом Могилів-Подільської міжрайпрокуратури № 3192 від 09.10.2008 р., а.с. 30).

    У той же час, проведеною у справі судовою комплексною пожежно-технічною, електротехнічною, біологічною, трасологічною та металознавчою експертизою, здійсненою експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора М.С. Бокаріуса (висновок експертизи № 10653/10654/1969/2172/2240 від 07.04.2009 р.) на підставі матеріалів справи зокрема встановлено, що виникнення вказаної пожежі було первинним у відношенні до обриву проводу лінії електропередач, займання пшениці на полі від обірваного проводу лінії електропередач було неможливим, єдиним місцем утворення осередку пожежі посіву пшениці відносно повітряної лінії електропередачі 10 кв фідер № 82 була ділянка на межі поля з автомобільною дорогою навпроти прольоту ПЛ між опорами №№ 53, 54, звідки у південно-західному напрямку поширювались на посів пшениці небезпечні фактори пожежі, лінія електропередавання за своїм технічним та експлуатаційним станом відповідача вимогам чинних актів  і на момент виникнення пожежі знаходилась у робочому стані та працювала зі справною системою захисту від аварійних режимів, короткочасне існування аварійного режиму на ПЛ зумовлене впливом термічного фактору пожежі (а.с. 80-93 т. 3).

           Даний висновок судової експертизи підтверджено наданими відповідачем доказами щодо стану і роботи лінії електропередач у день пожежі, актом технічного розслідування факту падіння електричного проводу ПЛ 10 кв фідера № 82 на дільниці опор №№ 53-54 під час пожежі на зерновому полі ФГ «Ломозів», актом розслідування технологічного порушення на СО «Могилів-Подільські електричні мережі»від 02.07.2007 р. іншими матеріалами справи.

         Обгрунтованих заперечень стосовно висновків експертизи позивач не надав, висловлені у судовому засіданні представником позивача  Косміною М.І. сумніви щодо правильності експертного висновку, оскільки він спростовує факт пожежі з вини відповідача та вказує на можливість підпалу, не конкретизовані та на суть спору не впливають.

      У той же час з матеріалів справи про пожежу та листа Могилів-Подільського міжрайпрокурора вбачається, що перевірка обставин пожежі неповна; протокол огляду місця пожежі не містить чіткої конкретизації, наприклад, щодо послідовності розташування опір електропередач на полі, де сталася пожежа, місця розташування обірваного електропроводу, місця виникнення пожежі тощо. Наприклад, зазначено «між 8 та 9 опорою верхній алюмінієвий провід (центральний) на скляному ізоляторі 8 опори відсутній та знаходиться у провислому стані, та звисає з ізолятора 9 опори, 10, та опор, що ведуть в напрямок до с. Кукавка. На відстані 4,3 м від 8 опори на землі серед посіву пшениці знаходиться кінець алюмінієвого дроту». Разом з тим на доданій план-схемі номери опор не зазначені, а по кількості їх відмічено усього 9, при цьому 2 –за межами поля ФГ «Ломозів».

          Вказаний протокол складений без участі працівників ВАТ «Вінницяобленерго», а у справі про пожежу пояснення працівників ВАТ «Вінницяобленерго»відсутні. У акті про пожежу, як вже зазначено вище, причини пожежі не зазначені.  

    Звертає на себе також факт порушення позивачем  п. 7.9.1.6  Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 р. № 126, де передбачено, що  перед   дозріванням  колосових  (у  період  воскової стиглості) хлібні поля  в  місцях  прилягання  їх  до  лісових  та торф'яних   масивів,   степової  смуги,  автомобільних  шляхів  та залізниць мають бути обкошені (із прибиранням скошеного) і оборані смугою не менше 4 м завширшки.

          З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов про стягнення збитків з відповідача задоволенню не підлягає.

         Згідно наданих експертною установою рахунків, вартість проведеної комплексної судової експертизи становить 7150,8 грн. Оскільки позивач на вимогу суду не надав докази сплати цієї суми на рахунок експертної установи, вона підлягає стягненню з позивача  в примусовому порядку на підставі ч. 5 ст. 49 ГПК України. Також на нього відносяться судові витрати на сплату держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 84,115 ГПК України,

ВИРІШИВ:

             В позові відмовити.

      Стягнути з Фермерського господарства "Ломозів" (м.Могилів-Подільський Вінницької області, с. Ломозів, ідент. код 33550427, р/р 2600314780 у «Райфайзен Банк Аваль»м. Мог-Подільський, МФО 302247)  на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а, р/р 35220003000408 в ГУДК Харківської області, МФО 851011) 7150,8 грн. за проведення судової експертизи.

               Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

                                Суддя                                                                       М.С. Кожухар

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  29 липня 2009 р.

Надруковано прим.:

1 –у справу

2 - позивачу - фермерському господарству "Ломозів" (м.Могилів-Подільський Вінницької області, с. Ломозів, ідент. код 33550427

3 –відповідачу - відкритому акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго", м.Вінниця, вул. Першого Травня, 2.

4,5- 3-м особам - Кукавській сільській раді, м.Могилів-Подільський Вінницької області (Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, с. Кукавка) та Могилів-Подільській райдержадміністрації  (Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, площа Шевченка, 1).