Рішення

від 21.07.2009 по справі 41/40пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/40пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.07.09 р.                                                                                                       Справа № 41/40пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу, порушену

за позовом: Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: Приватного підприємства „Фірма „Елуб”, м. Маріуполь

третя особа з боку позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області, м. Донецьк

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

          Маріупольська міська рада звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Фірма „Елуб”, м. Маріуполь про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0021 га із земель громадської забудови, яка знаходиться на пр. Луніна, б/н (біля зупинки „Морвокзал”) в Приморському районі м. Маріуполя, повернувши до земельного запасу Маріупольської міської ради, у зв'язку із скінченням строку договору оренди земельної ділянки від 11.02.2002 року № 365, включаючи знесення будівель і споруд, за участю третьої особи Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області, м. Донецьк.

22.05.2008р. по даній справі було прийняте рішення господарським судом Донецької області, яким  у задоволені позовних вимог було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2008р. скасовано рішення господарського суду Донецької області від 22.05.2008р. і справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області..

Підставами для скасування Вищим господарським судом України рішення господарського суду Донецької області від 22.05.2008р. та направлення справи на новий розгляд було те, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права, а саме: ст..33 Закону України “Про оренду землі”, яка не встановлює обмежень щодо можливості звернення з письмовим запереченням лише після спливу строку дії договору, а передбачає тільки граничний строк для такого повідомлення. Крім того поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що в позові скаржник вказує адресу земельної ділянки переданої за договором оренди: пр. Луніна, б/н (біля зупинки „Морвокзал”) в Приморському районі м. Маріуполя, в той час як у рішенні суду та у документах по справі, в тому числі у договорі оренди від 11.02.2002р., вказується інша адреса, а саме: пр. Адмірала Нахімова, біля зупинки “Морвокзал” в Приморському районі м. Маріуполя).

          Ухвалою від 24.10.2008р. справа №41/40пн була прийнята до провадження господарським судом Донецької області у складі судді Татенко В.М.

          Ухвалою від 16.12.2008р. провадження у справі було зупинено на підставі ст..79 ГПК України.

          Ухвалою від 19.06.2009р. провадження у справі було поновлено, після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що строк дії договору оренди земельної ділянки від 11.02.2002 року № 365, укладеного між позивачем та відповідачем, скінчився 21.11.2004 року, позивачем прийнято рішення від 27.06.2006 року № 5/3-360 про відмову у продовженні строку договору оренди земельної ділянки, проте, відповідач спірну земельну ділянку не звільнив та продовжує самовільно без правовстановлюючих документів її використовувати. Позивач стверджує, що згідно актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15.01.2008 року, довідки Маріупольського міського управління земельних ресурсів від 07.12.2005 року, правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку відсутні. В якості правової підстави позову посилається на ст.ст.. 116, 212 Земельного кодексу України, ст.ст..31, 34 Закону України “Про оренду землі”.

Крім того позивач уточнив адресу спірної земельної ділянки та просив задовольнити позовні вимоги, звільнивши самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0021га із земель громадської забудови, яка знаходиться за адресою: пр. Адмірала Нахімова, б/н (біля зупинки “Морвокзал”) у Приморському районі м. Маріуполя.

Відповідач проти позову заперечував, надав пояснення (а.с.117-118), у якому наполягає на тому, що рішенням господарського суду Донецької області від 11.01.2007р. по справі № 40/394пн за позовом Приватного підприємства „Фірма „Елуб” м. Маріуполь до Комунального підприємства “Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь та Маріупольської міської ради було визнано право власності на нерухоме майно – самовільно збудований торговий павільйон, загальною площею 33,9 кв.м, що знаходиться по пр. Адмірала Нахімова, біля зупинки “Морвокзал” у Приморському районі міста Маріуполя за приватним підприємством „Фірма „Елуб”.

Третя особа у судові засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином про дату, місце та час розгляду справи.

Клопотанням від 03.07.2009р. відповідач просив суд зупинити розгляд справи до закінчення розгляду господарським судом Донецької області справи № 32/37пн за позовом Приватного підприємства „Фірма „Елуб” до Комунального підприємства “Маріупольське бюро технічної інвентаризації” та Маріупольської міської ради було визнано право власності на нерухоме майно – самовільно збудований торговий павільйон, загальною площею 33,9 кв.м, що знаходиться по пр. Адмірала Нахімова, біля зупинки “Морвокзал” у Приморському районі міста Маріуполя за приватним підприємством „Фірма „Елуб”.

З огляду на те, що:

- аналогічний спір за участю тих – самих осіб у справі № 40/394пн вже відбувся;

- рішенням по цій справі від 31.03.2009р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.09р., господарський суд відмовив у визнанні за відповідачем права власності на об'єкти, що знаходиться на спірній земельній ділянці,

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача.  

Розгляд справи був закінчений 21.07.09р. о 1045. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 21.07.09р. – до 1330  для підготовки повного тексту рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив:

Заступником начальника Маріупольського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області 15.01.2008 року відповідно до вимог статей 6, 10 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” було проведено перевірку відповідача з питання дотримання вимог земельного законодавства. Результати перевірки викладені в акті перевірки від 15.01.2008 року.

Перевіркою встановлено та в акті перевірки зафіксовано, що земельна ділянка площею 0,0042 га, яка знаходиться у Приморському районі пр. Нахімова (біля зупинки „Морвокзал”), землі житлової та громадської забудови, та використовується відповідачем на підставі договору оренди для розміщення торгівельного павільйону, укладеного 15.02.2002 року та зареєстрованого у книзі записів договорів за № 365 від 15.02.2002 року, термін якого скінчився 21.11.2004 року, що є порушенням ст. 125 Земельного кодексу України.

За результатами перевірки Маріупольським міжрайонним відділом з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області на ім'я директора відповідача 15.01.2008 року видано припис № 015562, яким відповідачу приписано усунути порушення земельного законодавства.

14.04.2008 року здійснено повторну перевірку відповідача з питання дотримання вимог земельного законодавства, якою встановлено, що вимоги припису № 015562 від 15.01.2008 року не виконано, а саме, відповідач продовжує використовувати земельну ділянку площею 0,0042 га на пр. Нахімова (біля зупинки „Морвокзал”) для розміщення торгівельного павільйону (торгівля ведеться) без правовстановлюючих документів, що є порушенням ст. 125 Земельного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2002 року між Маріупольською міською радою (орендодавцем) та Приватним підприємством „Фірма „Елуб” (орендарем) було укладено договір оренди земельної ділянки.

Розділом 1 договору оренди земельної ділянки визначено, що орендодавець згідно рішення виконкому міської ради від 21.11.2001 року № 498/2 надає, а орендар приймає у строкове, платне користування земельну ділянку, яка знаходиться на пр. Адмірала Нахімова, біля зупинки „Морвокзал” у Приморському районі м. Маріуполя. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку. В оренду передається земельна ділянка площею 0,00420 га у Приморському районі м. Маріуполя.  На земельній ділянці буде знаходитися торговий павільйон.

Земельна ділянка передається в оренду з метою обслуговування торгового павільйону (п. 2.1. договору оренди земельної ділянки).

Згідно п. 2.2. договору оренди земельної ділянки договір укладається на термін 3 роки (з 21.11.2001 року).

Договір оренди земельної ділянки посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Бодягіной І.І. 14.02.2002 року за реєстровим номером 231, та зареєстрований у Маріупольській міській раді, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 15.02.2002 року № 365.

Рішенням Маріупольської міської ради від 27.06.2006 року № 5/3-360, зважаючи на численні скарги жителів, відсутність узгодження комітету самоорганізації населення, було відмовлено Приватним підприємствам, в тому числі, Приватному підприємству „Фірма Елуб”, в продовженні строку оренди земельних ділянок для експлуатації торгівельних павільйонів по пр. Нахімова та вул. Гагаріна в Приморському районі  міста.

Після чого позивач звертався до відповідача з листом від 11.10.2007 року № 047-230, яким відповідачу було запропоновано звільнити земельну ділянку, розташовану за адресою: пр. Нахімова (біля зупинки „Морвокзал”) в Приморському районі м. Маріуполя до 15.12.2007 року.

Рішенням Маріупольської міської ради від 27.11.2007 року № 5/16-3103, за результатами розгляду звернення відповідача про продовження строку користування земельною ділянкою, зважаючи на негативний висновок головного управління архітектури та градобудівництва міської ради, керуючись ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування”, відповідачу було відмовлено у продовженні строку оренди земельної ділянки площею 0,00420 га для експлуатації та обслуговування торгівельного павільйону по пр. Нахімова (біля зупинки „Морвокзал”).

Листом від 25.12.2007 року № 047-301, позивачем було повторно запропоновано відповідачу звільнити земельну ділянку, розташовану за адресою: пр. Нахімова (біля зупинки „Морвокзал”) в Приморському районі м. Маріуполя до 10.01.2008 року у добровільному порядку.

Зважаючи на те, що:

-          статтями 13, 41 Конституції України передбачено, що від імені українського народу права власника, зокрема, на землю здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України;

-          відповідно до Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальної громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень;

-          відповідно до ст.78 Земельного кодексу України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками;

-          згідно статті 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” та ст12 Земельного кодексу України, до виняткової компетенції місцевих рад відноситься вирішення питань, пов'язаних з наданням земельних ділянок;

-          стаття 5 Закон України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” передбачає, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів;

-          приписи статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом;

-          порядок надання у постійне користування земельних ділянок юридичним особам та порядок передачі земельних ділянок в оренду визначені ст.ст. 123, 124 Земельного кодексу України та ст.16 Закону України "Про оренду землі";

-          стаття 124 Земельного кодексу України передбачає, що  передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки;

-          відповідно до статті 31 Закону України “Про оренду землі” договір оренди землі припиняється, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено;

-          стаття 33 Закону України “Про оренду землі” встановлює, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням. Таке письмове повідомлення з боку позивача відповідачу було зроблено;

-          право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації (ст.125 Земельного кодексу України);

-          приписи ст.1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною землі” встановлюють, що під самовільним зайняттям земельної ділянки слід розуміти будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж в натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації;

-           відповідно до ст.212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власнику земельної ділянки або землекористувачам без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування. Приведення земельної ділянки у придатний стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд здійснюється за рахунок особи, як самовільно зайняла ділянку. Повернення самовільно зайнятої земельної ділянки здійснюється за рішенням суду,

господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Приватне підприємство „Фірма „Елуб” (87532, м. Маріуполь Донецької області, пр. Будівельників, б. 101, кв. 67, р/р26002000670000в Маріупольській філії АКИБ “Укрсиббанк”, МФО 335979, ЄДРПОУ 20342978) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0021Га із земель громадської забудови, яка знаходиться за адресою: пр. Адмірала Нахімова, б/н (біля зупинки “Морвокзал”) у Приморському районі м. Маріуполя.

Стягнути з Приватного підприємства „Фірма „Елуб” (87532, м. Маріуполь Донецької області, пр. Будівельників, б. 101, кв. 67, р/р26002000670000в Маріупольській філії АКИБ “Укрсиббанк”, МФО 335979, ЄДРПОУ 20342978) на користь Маріупольської міської ради (87500, м. Маріуполь Донецької області, пр. Леніна, 70, ЄДРПОУ 33852448) на відшкодування витрат по сплаченому державному миту – 85,00 грн.; на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118,00 грн.

               Суддя