Рішення

від 14.07.2009 по справі 36/263

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/263

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.07.09 р.                                                                                                       Справа № 36/263                               

Господарський суд Донецької області у складі судді  Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кондратьєвій К.О.    

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрметалінновація”,

                    м.Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний  

                           завод”, м.Донецьк

Про стягнення  495 689грн. 82коп.

Представники:  

Від позивача: Іванченко Д.І.

Від відповідача: не з'явився  

СУТЬ СПРАВИ:

         Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрметалінновація”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Мініметалургійний завод „Істіл (Україна)”,                     м. Донецьк, про стягнення 495 689грн. 82коп.

       В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №4400002098 від 06.11.2007р., додаткові угоди до договору, видаткові накладні № РН-0000040 від 01.09.2008р., № РН-0000049 від 01.10.2008р., № РН-0000050 від 19.09.2008р., № РН-0000051 від 01.10.2008р., № РН-0000052 від 15.10.2008р., № РН-0000053 від 17.10.2008р., № РН-0000054 від 17.10.2008р., № РН-0000058 від 05.11.2008р., акт звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 17.11.2008р., претензію № 183/11 від 19.11.2008р., лист № 2942 від 03.11.2008р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 25.12.2008р. порушив провадження у справі № 36/263 та призначив її розгляд на 22.01.2009р.

Відповідно до клопотання б/н від 18.02.2009р та № 36/6вх від 17.02.2009р. сторін строк розгляду справи продовжений на 2 місяці відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

          Відповідачем надані витяги із Статуту та протоколу № 33 загальних зборів  акціонерів від 05.11.2008р., з яких вбачається, що  Закрите акціонерне товариство „Мініметалургійний завод „Істіл (Україна)” перейменоване у Закрите акціонерне товариство „Донецький електрометалургійний завод”. Закрите акціонерне товариства „Донецький електрометалургійний завод” є правонаступником усіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства „Мініметалургійний завод „Істіл (Україна)”. У зв'язку з цим, суд здійснив заміну відповідача, Закритого акціонерного товариства „Мініметалургійний завод „Істіл (Україна)” його правонаступником - Закритим акціонерним товариством „Донецький електрометалургійний завод”, відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

          26.02.2009р. до канцелярії господарського суду Донецької області від позивача надійшла уточнена позовна заява б/н та дати, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрметалінновація”, м.Донецьк просить стягнути на свою користь з Закритого акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний                             завод”,  м.Донецьк суму боргу за поставлену продукцію в розмірі 495689 грн. 82 коп.

         24.03.2009р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшов відзив № 32/16вх від 23.03.2009р., відповідно до якого відповідач проти факту отримання товару не заперечує, однак зазначає, що на момент подачі позовної заяви зобов'язання по оплаті товару ще не виникло.

          23.04.2009р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшло клопотання б/н від 23.04.2009р., в якому відповідач просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки підписи інженеру 2 категорії відділу забезпечення ремонтів Нестеренко М.В. на актах приймання-передачі товаросупроводжувальної  документації  викликають сумніви. Суд відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України викликав у судове засідання для дачі пояснень та відбору зразків підпису інженера 2 категорії відділу забезпечення ремонтів Нестеренко М.В.  Відповідно до листа   № 32/666 від 12.05.2009р. відповідач не може забезпечити явку до суду колишнього працівника підприємства  Нестеренко М.В.

        Розпорядженням  голови господарського суду Донецької області від 21.05.2009р.  справу №36/263 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрметалінновація”, м.Донецьк  до  Закритого акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод”, м.Донецьк  було передано для розгляду судді Курило Г.Є.

В процесі розгляду справи сторонами  надавались письмові пояснення по суті справи, відповідно до яких кожен  наполягає на своїй правові позиції.

14.07.2009р. до канцелярії суду надійшла заява б/н від 14.07.2009р., відповідно до якої позивач просить суд припинити провадження в частині стягнення заборгованості в розмірі 105 000 грн. 00 коп., в зв'язку з відсутністю предмету спору. Суд приймає до уваги вказану заяву та розглядає справу по суті.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 20 та 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

        06.11.2007р., між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрметалінновація”,  м.Донецьк  (постачальник, позивач), та Закритим акціонерними товариством “Мініметалургійний завод “Істіл (Україна)”, м.Донецьк, правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство “Донецький електрометалургійний завод”, м.Донецьк (покупець, відповідач), укладено договір № 4400002098 (договір), який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно п. 1 договору постачальник зобов'язався поставити в 2007р., а покупець прийняти та оплатити продукцію приведену в таблиці даного пункту договору на загальну суму 88105 грн. 44 коп. Продукція постачається на умовах СТР (склад покупця) при поставці автотранспортом відповідно правилам Інкотермс 2000.

Сума даного договору складає орієнтовно (з врахуванням ПДВ): - 88105 грн. 44 коп.

Додатковими угодами, наявними в матеріалах справи, п. 1 договору в частині визначення асортименту, кількості та ціни продукції було доповнено новими позиціями, пункт 7 договору, в частині визначення суми договору викладено в новій редакції.

Строк дії договору з моменту підписання уповноваженими  представниками обох сторін і скріплення печатками обох сторін до 31.12.2009р. (додаткова угода від 15.12.2008р.).

На виконання умов договору постачальник у відповідності до  видаткової накладної № РН-0000040 від 01.09.2008 р.  поставив покупцю  визначену п. 1 договору (з урахуванням змін внесених згідно додаткової угоди № 18 від 09.06.2008 р.) продукцію на загальну суму 30178 грн. 08 коп.

На виконання умов договору постачальник  у відповідності до  видаткової накладної № РН-0000049 від 01.10.2008 р. поставив покупцю  визначену п. 1 договору (з урахуванням змін внесених згідно додаткових угод № 23 від 27.06.2008р.,  № 25 від 11.07.2008 р.) продукцію на загальну суму 109233 грн. 12 коп.

На виконання умов договору постачальник  у відповідності до  видаткової накладної № РН-0000050 від 19.09.2008 р. поставив покупцю  визначену п. 1 договору (з урахуванням змін внесених згідно додаткової угоди № 16 від 16.05.2008 р.) продукцію на загальну суму 49872 грн. 00 коп.

На виконання умов договору постачальник  у відповідності до  видаткової накладної № РН-0000051 від 01.10.2008 р. поставив покупцю  визначену п. 1 договору (з урахуванням змін внесених згідно додаткової угоди № 27 від 25.07.2008 р.) продукцію на загальну суму 42692 грн. 40 коп.

На виконання умов договору постачальник  у відповідності до  видаткової накладної № РН-0000052 від 15.10.2008 р. поставив покупцю  визначену п. 1 договору (з урахуванням змін внесених згідно додаткової угоди № 23 від 27.06.2008 р.) продукцію на загальну суму 6330 грн. 12 коп.

На виконання умов договору постачальник  у відповідності до  видаткової накладної № РН-0000053 від 17.10.2008 р. поставив покупцю  визначену п. 1 договору (з урахуванням змін внесених згідно додаткових угод № 16 від 16.05.2008 р. та № 28 від 25.07.2008р.) продукцію на загальну суму 162770 грн. 46 коп.

На виконання умов договору постачальник  у відповідності до  видаткової накладної № РН-0000054 від 17.10.2008 р. поставив покупцю  визначену п. 1 договору (з урахуванням змін внесених згідно додаткової угоди № 24 від 10.07.2008 р.) продукцію на загальну суму 49965 грн. 60 коп.

На виконання умов договору постачальник  у відповідності до  видаткової накладної № РН-0000058 від 05.11.2008 р. поставив покупцю визначену п. 1 договору (з урахуванням змін внесених згідно додаткових угод № 28 від 25.07.2008 р., № 31 від 02.09.2008р. та № 33 від 15.09.2008р.) продукцію на загальну суму 44648 грн. 04 коп.

В вищезазначених видаткових накладних є посилання на договір № 4400002098 від 06.11.2007р., тому суд приходить до висновку, що поставка продукції здійснювалась саме за договором № 4400002098 від 06.11.2007р.

Продукцію на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, наявних в матеріалах справи, прийнято уповноваженою особою відповідача, що підтверджується підписом останньої на означених видаткових накладних.

Суду надані також відповідні податкові накладні та рахунки-фактури, виписані на підставі договору № 4400002098 від 06.11.2007р.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт поставки  продукції на суму 495 689 грн. 82 коп.

Згідно до п. 5 додаткової угоди № 3 від 03.12.2007р. до договору № 4400002098 від 06.11.2007р. пункт 8 був викладений сторонами  в наступній редакції: „Оплата здійснюється наступним шляхом: покупець вносить аванс в розмірі 70% вартості продукції на розрахунковий рахунок постачальника.  30% вартості продукції сплачуються протягом 15 банківських днів на розрахунковий рахунок  постачальника за фактом поставки продукції і надання документів відповідно п. 6 цього договору.

Пункт 6 договору, передбачає, що разом з продукцією постачальник зобов'язується представити наступні документи: оригінал сертифікату якості або технічний паспорт; рахунок-фактуру на оплату; товарно-транспортні документи; податкову накладну.

        Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що поставка спірної партії продукції була здійснена позивачем всупереч вимогам договору без попередньої оплати.

        Проте, відповідно до п.4 ст.538 Цивільного кодексу України, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

        Враховуючи те, що здійснивши поставку товару без попередньої оплати, позивачем порушено встановлений договором порядок оплати.

        За таким обставин, в даному випадку, суд вважає за необхідне при встановлені моменту виникнення зобов`язання відповідача щодо оплати отриманої продукції застосувати положення ч.2 ст.530 ЦК України, відповідно до вимог якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.  

        22.11.2008р. позивач направив відповідачу претензію № 183/11 від 19.11.2008р. про сплату боргу за поставлений продукцію на загальну суму 451041 грн. 78 коп. (докази направлення даної претензії та  отримання її відповідачем 21.11.2008р. наявні в матеріалах справи).  В претензії зазначено, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті продукції, поставленої по накладним № РН-0000040 від 01.09.2008р., № РН-0000049 від 01.10.2008р., № РН-0000050 від 19.09.2008р., № РН-0000051 від 01.10.2008р., № РН-0000052 від 15.10.2008р., № РН-0000053 від 17.10.2008р., № РН-0000054 від 17.10.2008р. на загальну суму 451041 грн. 78 коп.

         Тобто граничний строк оплати за продукцію, отриману відповідачем за  видатковими накладними № РН-0000040 від 01.09.2008р., № РН-0000049 від 01.10.2008р., № РН-0000050 від 19.09.2008р., № РН-0000051 від 01.10.2008р., № РН-0000052 від 15.10.2008р., № РН-0000053 від 17.10.2008р., № РН-0000054 від 17.10.2008р. настав  29.11.2008р.

Що стосується строку оплати вартості продукції, поставленої по видатковій накладній № РН-0000058 від 05.11.2008р. на суму 44648грн.04коп. суд зазначає, що в претензії № 183/11 від 19.11.2008р. посилання на цю видаткову накладну відсутня, інших вимог про оплату позивачем суду не надано,  таким чином, строк оплати поставленої продукції по цієї накладної не наступив.  При цьому слід зазначити, що відповідач здійснив частково оплату продукції, поставленої по видатковій накладній № РН-0000058 від 05.11.2008р.платіжним дорученням № 2840 від 20.03.2009р. та платіжним дорученням № 2495 від 12.03.2009р. на загальну суму в розмірі 30000грн.00коп. (в платіжних дорученнях є посилання на рахунок-фактура № СФ-000077 від 05.11.2008р., який виписаний відповідно до видатковій накладній № РН-0000058 від 05.11.2008р.).  Суд вважає, що виставлений позивачем рахунок-фактура № СФ-000077 від 05.11.2008р. не є вимогою в розумінні ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України оскільки в ньому не зазначено вимоги оплатити товар.

        Заперечення відповідача щодо неотримання супровідних документів разом з продукцією не приймається судом до уваги, оскільки судом встановлено, що строк оплати по договору встановлений відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (ч. 2 ст. 666 ЦК України).

         Відповідно до п. 6 договору приймання продукції по кількості та якості здійснюється відповідно до вимог Інструкцій П-6, П-7.    

    Згідно п. 14  Інструкції  про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966  № П-7  приймання    продукції    по   якості   і   комплектності виробляється  в  точній  відповідності зі стандартами, технічними умовами,   Основними   й  Особливими  умовами  постачання,  іншими обов'язковими для сторін правилами,  а також  по  супровідним документам, що  засвідчують   якість і комплектність постачаємої  продукції  (технічний  паспорт,  сертифікат,   посвідчення   про якості,   рахунок-фактура,   специфікація   і  т.п.).  Відсутність зазначених супровідних документів  або  деяких  з  них  не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла,  і  в акті вказується, які документи відсутні.

        Відповідних актів  суду не надано. При отриманні товару покупцем не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання постачальником прийнятих за договором зобов'язань з поставки продукції.

Також, суду наданий реєстр отриманих видаткових накладних за вересень 2008р., в яких зазначено, що позивач направляв відповідачу податкові накладні, датовані вереснем 2008р.   

В матеріалах справи наявні банківські виписки, що підтверджують часткову сплату відповідачем суми боргу, в  яких відповідач при оплаті посилався на відповідні рахунки-фактури. В рахунках-фактурах є підпис осіб в графі „Получил (а). Вищезазначене  підтверджує, що рахунки-фактури були надані відповідачу.

Відповідно до п. 3 договору зобов'язання  постачальника в частині виконання строків поставки вважаються виконаними з моменту передачі продукції на складі покупця. За твердженням позивача продукція доставлялась позивачем,  у відносинах сторін транспортні організації не залучались,  таким чином товарно-транспортні документи відсутні. Ці твердження відповідачем не спростовані.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов  висновку, що позивач надав відповідачу супровідні документи, відповідно до п. 6 договору (окрім товарно-транспортних документів, які не існує взагалі), відповідно до умов договору №4400002098 від 06.11.2007 р.

         В ході розгляду справи, судом встановлено, що відповідачем  після звернення позивача з позовом до суду оплачено суму заборгованості на загальну суму в розмірі 105000грн. 00 коп.

        Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 105 000 грн. 00 коп. слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу у зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Згідно з актом звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 17.11.2008р. наявна заборгованість у сумі 495689 грн. 82 коп. Акт підписаний та скріплений печатками підприємств з обох сторін, що підтверджує отримання товару по вищевказаним накладним.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень

           На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрметалінновація”, м.Донецьк до                                                        Закритого акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний                              завод”, м.Донецьк  щодо стягнення  заборгованості підлягають частковому задоволенню в розмірі  376041 грн. 78 коп. (495689 грн.82 коп. (заявлена сума) - 105000грн. 00 коп. (сума оплачена після подачі позовної заяви) – 14648 грн. 04 коп. (вартість неоплаченого товару отриманого по видатковій накладній № РН-0000058 від 05.11.2008р.).

  В задоволенні клопотання відповідача про проведення судової експертизи суд відмовляє в зв'язку з  безпідставністю.               

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 77, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

          Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрметалінновація”, м.Донецьк, до Закритого акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний  завод”, м.Донецьк, в частині стягнення заборгованості в розмірі 105 000 грн.  грн. 00 коп. припинити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрметалінновація”, м.Донецьк, до Закритого акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний  завод”, м.Донецьк, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства Закритого акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний  завод” (83062, м.Донецьк, вул. Івана Ткаченко, 122, ЄДРПОУ 30479040, п/р №26009010788001 у відділені „Донецьке” ЗАТ „Альфа Банк”, МФО 300346) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрметалінновація” (83054, м.Донецьк, вул. Економічна, буд. 34 к. 311, ЄДРПОУ 35420185, п/р №26009226280451 у ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011)  заборгованість в сумі 376041 грн. 78 коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 4810 грн. 42 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 114 грн. 51 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

  В судовому засіданні 14.07.2009р. оголошено повний текст рішення.

               Суддя