Рішення

від 29.07.2009 по справі 2/34-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/34-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

29 липня 2009 р.           Справа 2/34-09

за позовом: Закритого акціонерного товариства компанії "Райз", 03680, м.Київ, вул.Заболотного, 152   

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратіївський Агрорезерв", 24830 Вінницька область, Чечельницький район, с.Ольгопіль, вул.Реви, 6  

про стягнення 1203180,20 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.     

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники

          позивача :   Расторгуєв О.В.- за довіреністю;

          відповідача : не з'явився.

На розгляд Господарського суду Вінницької області передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства компанія «Райз»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратіївський агрорезерв»про стягнення 335 403 грн. 00 коп. боргу за отриманий товар, 40 408 грн. 78 коп. пені за прострочення з виконання грошових зобов'язань, 217 701 грн. 50 коп. збитків, завданих невиконанням зобов'язання, 84 694 грн. 83 коп. відсотків за неправомірне користування коштами, 152 219 грн. 09 коп. процентів за користування товарним кредитом, судових витрат по оплаті держмита та послуг з інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач, в порушення умов Договору поставки, не оплатив в повному обсязі вартість поставленого йому позивачем товару

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.01.2009р. порушено провадження по справі № 2/34-09 та розгляд справи призначено на 04.03.2009 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2007 року, між ЗАТ компанія „Райз” (надалі –Позивач, Постачальник) та ТОВ „Стратіївський Агрорезерв” (далі –Відповідач, Покупець), був укладений договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту № 11403-09 (далі –Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, позивач зобов'язувався передати відповідачу сільськогосподарську техніку (далі –Товар), на умовах товарного кредиту, на умовах відстрочення кінцевого розрахунку на визначений договором строк та під проценти, згідно додатку №1 від 14.03.2007р. Відповідач, у свою чергу, зобов'язувався прийняти товар та оплатити його вартість (ціну), а також проценти за користування товарним кредитом.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, а саме поставив сівалку точного посіву Optima L6 12ряд. (KV.ACCORD) у кількості 2 шт., загальною вартістю 440880 грн. 00 коп. та Розкидач мінеральних добрив RS-XL 3200 (KV.VICON) у кількості 1 шт., загальною вартістю 103373 грн. 00 коп., загальною вартістю поставленого товару 544253 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ –90708 грн. 83 коп., що підтверджується накладною № ВН/009/635 від 21.04.2007 року за довіреністю ЯНЗ № 847284 від 12.04.2007 року.

Відповідно до умов п. 2.3. Договору Відповідач повинен був провести оплату в строк до 30.11.2007 року

В судовому засіданні відповідач надав докази оплати вартості поставленого товару, а саме платіжні доручення № 12 від 10.04.2007р., № 204 від 14.10.2008р., № 250 від 18.02.2009р., накладну № РН-000056 від 19.12.2008р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається із наданих відповідачем доказів, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання за договором виконав. Тому, позовні вимоги позивача про стягнення суми боргу за поставлений товар, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 2.7. Договору, строк, за який нараховуються та сплачуються проценти, визначаються починаючи з дати отримання Товару та закінчуючи днем повного розрахунку за Товар.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача 152 219 грн. 09 коп. процентів за користування товарним кредитом.

На вимогу суду, позивач зобов'язувався надати обґрунтований розрахунок відсотків за користування товарним кредитом. Однак позивач не надав суду обґрунтований розрахунок з урахуванням встановлених в судовому засіданні фактів оплати вартості поставленого товару, посилаючись на те, що в позовній заяві міститься обґрунтований розрахунок відсотків за користування товарним кредитом з урахуванням дат часткових оплат вартості товару. Тому розмір відсотків за користування товарним кредитом, який позивач просить стягнути з відповідача є таким, що не обґрунтований та не доведений, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до умов п. 7.2. Договору Відповідач за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по сплаті ціни товару та сплаті процентів за користування товарним кредитом, сплачує за кожен день прострочення пеню в розмірі 0,3% (але не бальне подвійної облікової ставки НБУ) від суми простроченого платежу.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з встановлених судом обставин справи та наданого позивачем розрахунку пені, що міститься в матеріалах справи, сума пені в розмірі 40 408 грн. 78 коп. є необґрунтованою, задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, Господарський суд має право зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи ступінь виконання грошового зобов'язання відповідачем, причини неналежного виконання грошового зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, судом було здійснено перерахунок розміру пені.

Таким чином, згідно перерахунку здійсненого судом, розмір пені становить 7 102 грн. 20 коп.

Відповідно до умов п. 7.3. Договору Відповідач відшкодовує збитки, завдані Позивачу невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання по Договору. Сторони встановили розмір збитків Позивача у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконаного зобов'язання та строків порушення в наступних розмірах: 1) при порушенні зобов'язання на строк до 30 календарних днів –10 (десять) процентів від суми порушеного зобов'язання; 2) при порушенні зобов'язання на строк від 30 до 90 календарних днів –30 (тридцять) процентів від суми порушеного зобов'язання; 3) при порушенні зобов'язання на строк 30 та більше календарних днів –50 (п'ятдесят) процентів від суми порушеного зобов'язання. Збитки відшкодовуються понад неустойку.

Відповідно до ч.5 ст.225 ГК сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання сторонами

Згідно із п. 7.4. Договору у випадку прострочення виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості товару та сплаті відсотків, Відповідач повинен сплатити відсотки за неправомірне користування коштами у розмірі 20% річних з простроченої суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та слати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до п. 5 ст. 694 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Згідно ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Однак, з урахуванням встановленого факту, що відповідач в повному обсязі сплатив позивачу вартість поставленого на підставі договору № 11403-09 товару, за оцінкою суду вимоги в частині збитків та відсотків за неправомірне користування грошовими коштами підлягають частковому задоволенню в розмірі: збитки –43 425 грн. 25 коп., відсотків за неправомірне користування грошовими коштами –17 173 грн. 71 коп.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при частковому задоволенні позову покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 859 грн. 36 коп. та 8 грн. 43 коп. відповідно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 223-225 Господарського кодексу України, ст. 525, 526, 530, 549, 599, 610, 623, 625, 626, 628, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 32-34, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Вінницької області, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратіївський агрорезерв»(24830, Вінницької області, Чечельницький району, с. Ольгопіль, вул. Реви, 6, ідентифікаційний код: 32225674) на користь Закритого акціонерного товариства компанія «Райз»(03680, м. Київ, вул. Заболотного, 152, код ЄДРПОУ 13980201) 7 102 (сім тисяч сто дві) грн. 20 коп. пені, 43 425 (сорок три тисячі чотириста двадцять п'ять) грн. 25 коп. збитків завданих неналежним виконанням зобов'язання, 17 173 (сімнадцять тисяча сто сімдесят три) грн. 71 коп. відсотків за неправомірне користування грошовими коштами, 859 (вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 36 коп. державного мита, 8 (вісім) грн. 43 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.   Рішення надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                             Мельник П.А.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  29 липня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу  Закритому  акціонерному  товариству  компанії "Райз", 03680, м.Київ, вул.Заболотного, 152

3 - відповідачу Товариству  з обмеженою відповідальністю "Стратіївський Агрорезерв", 24830 Вінницька область, Чечельницький район, с.Ольгопіль, вул.Реви, 6