Рішення

від 08.07.2009 по справі 35/65

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/65

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/65

08.07.09

За позовом Українського союзу об'єднань, підприємств і організацій

побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс)

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецінжиніринг”

про               стягнення 13 939,11 грн.

                                                                                Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача                 Петрик О.В. - предст. за довір. б/н від 05.05.2009р.;

від відповідача   Петричко Н.О. - предст. за довір. б/н від 04.03.2009р.

Рішення прийнято 08.07.2009р. у зв'язку з тим, що в судовому засіданні 10.06.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 08.07.2009р.

В судовому засіданні 08.07.2009р. за згодою представників сторін, на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Українського союзу об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецінжиніринг” про стягнення з відповідача на користь позивача плати за Договором оренди укриття ангарного типу за період з 06.08.2008р. по 26.08.2008р. в розмірі 13 939,11 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином  виконував свої договірні зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2009р. порушено провадження у справі №35/65, розгляд справи призначено на 11.03.2009р.

В судовому засіданні 11.03.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/65 від 28.01.2009р.

Відповідач в судове засідання 11.03.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/65 від 28.01.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/65 від 11.03.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 23.03.2009р.

В судовому засіданні 23.03.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/65 від 11.03.2009р., а також підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 23.03.2009р. представник відповідача частково надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/65 від 28.01.2009р., а також заперечував проти позову, просив суд відмовити в задоволенні останнього повністю.

В судовому засіданні 23.03.2009р. представник відповідача надав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі №35/65.

Представник позивача не заперечував проти клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору у справі №35/65.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору у справі №35/65.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 15.04.2009р.

В судовому засіданні 15.04.2009р. представник відповідача надав заперечення на позов, в яких просив суд відмовити в позові повністю, мотивуючи це тим, що позивач був завчасно повідомлений про бажання відповідача достроково припинити дію спірного Договору оренди, а відповідач в свою чергу звільнив орендоване приміщення в строк, про який повідомляв позивача, сплативши при цьому всі необхідні платежі, у зв'язку з чим, на думку відповідача, твердження позивача щодо наявності у відповідача заборгованості є безпідставним та непідтвердженим належними доказами.

В судовому засіданні 15.04.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 06.05.2009р. для надання можливості сторонам подати додаткові докази по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 25.05.2009р.

В судовому засіданні 25.05.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/65 від 06.05.2009р., підтримав позов та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 25.05.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду №35/65 від 06.05.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2009р. №35/65, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 10.06.2009р.

В судовому засіданні 10.06.2009р. представник відповідача надав документи на виконання вимог попередніх ухвал суду.

В судовому засіданні 10.06.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 08.07.2009р.

В судовому засіданні 08.07.2009р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні 08.07.2009р. представник відповідача просив суд відмовити в позові повністю з підстав, наведених у письмових запереченнях на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2008 року між Українським союзом об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) (далі –позивач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Спецінжиніринг” (далі – відповідач, Орендар) було укладено договір оренди укриття ангарного типу №26/02 (далі - Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1) Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування укриття ангарного типу (металева розбірна конструкція) площею 360 кв. м., що знаходиться по вул. Ямська, 72-А у м. Києві (далі - Ангар) з метою використання під склад.

Згідно з п.3.1, п.3.2 Договору Орендар зобов'язаний щомісячно сплачувати Орендодавцеві орендну плату у сумі 20 556,00 грн. (в т.ч. ПДВ). Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата за наступний місяць здійснюється не пізніше 30 числа поточного місяця.

В п.1.4 Договору визначено, що строк оренди останнього встановлюється з 26.02.2008р. до 26.08.2008р. включно.

Відповідно до п.5.6 – п.5.8 Договору в разі його дострокового припинення з ініціативи Орендаря останній письмово повідомляє Орендодавця за місяць до дати повернення Ангару і сплачує всі платежі, передбачені цим Договором в повному обсязі. В разі закінчення строку Договору Орендар зобов'язаний звільнити Ангар, передати його Орендодавцю та підписати акт прийому-передачі. В разі звільнення Орендарем Ангару без оформлення акту прийому-передачі його в належному стані, Орендар несе повну матеріальну відповідальність за збитки, що виникли в зв'язку з цим. При цьому Орендар не звільняється від сплати орендної плати і інших, передбачених цим Договором платежів до передачі Майна за актом.

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу Ангар, про що сторонами було складно та підписано відповідний Акт приймання-передачі від 26.02.2008р. (копія Акту наявна в матеріалах справи).

Відповідач листом №217 від 29.07.2008р. повідомив позивача про розірвання Договору оренди з 31.07.2008р. та звільнення  Ангару з 01.08.2008р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що всупереч умов Договору відповідач, як ініціатор розірвання Договору, письмово не попередив позивача про розірвання Договору за один місяць. При цьому, позивач листом №29 від 29.07.2008р. повідомив відповідача про порушення останнім умов п.5.6 Договору і запропонував сплатити всі платежі, передбачені Договором, зокрема, оренду плату, нараховану до дня підписання акту приймання-передачі об'єкту оренди, а листом від 05.08.2008р. №01/1-161 позивач висловив заперечення щодо дострокового розірвання Договору з 31.07.2008р.

На підставі рахунку-фактури №20 від 05.08.2008р. відповідач перерахував на користь позивача орендну плату за користування Ангаром у період з 01.08.2008р. по 05.08.2008р. в розмірі 3 315,48 грн.

Позивач листами №01/1-208 від 17.10.2008р., №01/1-232 від 12.11.2008р. направив на адресу відповідача рахунок-фактуру №48 від 14.10.2008р. для сплати 13 939,11 грн. вартості оренди за період з 06.08.2008р. по 26.08.2008р. включно та акти приймання-передачі об'єкту оренди від 26.08.2008р., згідно з якими відповідач повертає, а позивач приймає укриття ангарного типу.

Натомість, відповідач залишив звернення позивача без належного реагування, рахунок-фактури не сплатив, акти приймання-передачі не підписав.

Станом на дату звернення з позовом до суду заборгованість відповідача за спірним Договором становить 13 939,11 грн.

Відповідач позов не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що позивач був належним чином і у встановленому діючим законодавством порядку повідомлений про бажання відповідача розірвати Договір оренди. Окрім того, на думку відповідача, жодної заборгованості перед позивачем у відповідача не існує.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 25 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо повноти та своєчасності здійснення орендних платежів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 06.08.2008р. по 26.08.2008р. включно в розмірі 13 939,11 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Зауваження відповідача про те, що він з 01.08.2008р. звільнив орендоване приміщення, завчасно повідомивши про це позивача, у зв'язку з чим Договір є розірваним і підстави для сплати відповідачем орендних платежів за вищевказаний період відсутні, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки умовами Договору (п.5.6, п.5.7) оренди чітко передбачено, що в разі дострокового припинення Договору з ініціативи Орендаря, останній письмово повідомляє Орендодавця за місяць до дати повернення Ангару і сплачує всі платежі, передбачені цим Договором в повному обсязі. В разі закінчення строку Договору Орендар зобов'язаний звільнити Ангар, передати його Орендодавцю та підписати акт прийому-передачі. В разі звільнення Орендарем Ангару без оформлення акту прийому-передачі його в належному стані, Орендар несе повну матеріальну відповідальність за збитки, що виникли в зв'язку з цим. При цьому Орендар не звільняється від сплати орендної плати і інших, передбачених цим Договором платежів до передачі Майна за актом.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач листом від 29.07.2008р. повідомив позивача про бажання розірвати Договір оренди з 31.07.2008р. і зазначив про звільнення приміщення з 01.08.2008р. Тобто, фактично відповідач повідомив позивача про розірвання Договору за 2 дні до того, як він хотів звільнити  приміщення, а не за місяць, як передбачено в Договорі. Окрім того, відповідач зазначає про звільнення ним приміщення 01.08.2008р., тоді як жодних актів, за якими він передав (повернув) позивачу об'єкт оренди, підписано не було.

Згідно з частиною 2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача  заборгованості з орендних платежів за Договором оренди укриття ангарного типу №26/02 від 26.02.2008р. в розмірі 13 939,11 грн. є обґрунтовані, підтверджені належними доказами та є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецінжиніринг” (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 54-А, код ЄДРПОУ 34288689, п/р №2600031500201 в філії АТ „Південний” в м. Києві, МФО 320917)  на користь Українського союзу об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) (юр.адреса: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 22; пошт.адреса:  04050, м. Київ, вул. Мельникова, 6, а/с №132, поштове відділення зв'язку №50; код ЄДРПОУ 00017437, п/р №26007301005407 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 13 939,11 грн. (тринадцять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять гривень 11 коп.) - заборгованості оренди укриття ангарного типу №26/02 від 26.02.2008р.; 140,00 грн. (сто сорок гривень 00 коп.) - державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                   М.Є.Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 17.07.2009