Рішення

від 13.05.2009 по справі 47/129

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/129

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/129

13.05.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К. - БУТ"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОК"

Про стягнення 587 644,77 грн.

       Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Сень Є.О. - предст. (дов. у справі); Головков Є.І. –предст. (дов. у справі);

Від відповідача: Сироїд Л.В. –предст. (дов у справі);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 332 623,46 грн. основного боргу, 229 448,85 грн. неустойки, 21 800,72 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 3 771,36 грн. та судових витрат.

Ухвалою від 20.02.2009 порушено провадження у справі №47/129 та призначено її розгляд на 10.03.2009.

Ухвалою від 10.03.2009 у відповідності до вимог ст.77 ГПК України розгляд справи у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання було відкладено на 01.04.2009, а 01.04.2009 на 15.04.2009.

Представники позивача в судовому засіданні 15.04.2009 заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Просили суд позов задовольнити, посилаючись на те, що позивачем були виконані для відповідача роботи, які відповідачем були прийняті, однак оплачені лише частково.

Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому проти заявлених позовних вимог заперечив посилаючись на те, що між сторонами не було підписано завершального акту виконаних робіт, що перебачено умовами укладеного між сторонами договору, не було виставлено на адресу відповідача рахунок на оплату робіт та не було надано необхідну технічну документацію згідно п. 5.2.21 укладеного між сторонами договору.

15.04.2009 у судовому засіданні було оголошено перерву до 13.05.2009.

13.05.2009 у судове засідання з”явились представники обох сторін.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2008 між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "І.К. - БУТ", в якості підрядника, та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "АЕРОК", в якості замовника, було укладено договір на виконання будівельних робіт №В-0201, відповідно до умов п. 1.1. якого, підрядник (позивач) прийняв на себе зобов”язання своїми силами і засобами виконати окремі види та комплекси будівельних робіт, які визначені в Повному переліку робіт і їх вартості, який є додатком №1 до цього договору на будмайданчику, який розташований за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Войкова, 44-А у відповідност до проектної документації та у встановлений строк, а замовник (відповідач) зобов”язався прийняти та оплатити роботи, які виконані підрядником (позивачем) на умовах даного договору.

Пунктом 2.2. цього ж договору передбачено, що датою закінчення робіт є дата їх прийняття замовником (відповідачем). Роботи вважаються виконаними в повному обсязі з моменту передачі робіт у відповідності із порядком, встановленим будівельними нормами та правилами і підписання обома сторонами кінцевого акта виконаних робіт.

Пунктом 3.1. даного договору передбачено, що вартість робіт по цьому договору визначена сторонами в додатку №1 «Повний перелік робіт і їх вартість», який є невід»ємною частиною цього договору і складає 89 400,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Пунктом 4.2.2. цього ж договору встановлено обов»язок замовника (відповідача) здійснити оплату підряднику (позивачу) за виконані роботи, в порядку, який передбачений цим договором.

Відповідно до п.10.1. цього ж договору, передача закінчених по об»єкту робіт підрядником (позивачем) і приймання їх замовником (відповідачем) проводиться згідно діючих норм та правил та оформлюється кінцевим актом виконаних робіт.

Згідно п.11.1. цього ж договору, після оплати замовником (відповідачем) авансу в розмірі 11 200,00 грн. в т.ч. ПДВ підрядник (позивач) виконує роботи, які визначені в повному переліку робіт і їх вартості, які є додатком №1 до цього договору.

Пунктом 11.3. названого договору, замовник (відповідач) гарантував оплату виконаних робіт в липні –серпні 2008 року у відповідності до додатка №1 «Повний перелік робіт і їх вартість»при умові їх виконання згідно актів виконаних робіт. Кінцевий розрахунок за виконані роботи проводиться шляхом перерахування  суми, яка залишилась на рахунок підрядника (позивача) після закінчення виконання робіт і підписання сторонами кінцевого акта виконаних робіт на підставі рахунку, який наданий підрядником.

Згідно п.13.3. даного договору за порушення строків оплати виконаних робіт замовник (відповідач) зобов»язався оплатити за кожен день прострочки неустойку (штраф) в розмірі 0,5 % від просточеної суми за кожен день прострочки.

26.06.2008 між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до цього ж договору, відповідно до умов якої, сторонами було погоджено виконання додаткових робіт на загальну суму 87 020,00 грн.

04.07.2008 між сторонами було укладено додаткову угоду №2 до цього ж договору, відповідно до умов якої, сторонами було погоджено виконання додаткових робіт на загальну суму 232 029,66 грн.

15.07.2008 між сторонами було укладено додаткову угоду №3 до договору на виконання будівельних робіт №В-0201 від 09.06.2008, відповідно до умов якої, сторонами було погоджено виконання додаткових робіт на загальну суму 86 027,87 грн.

Згідно додаткової угоди №4 до вищеназваного договору між сторонами було погоджено виконання додаткових робіт на загальну суму 69 565,93 грн.

Згідно з актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт за липень місяць 2008, за серпень місяць 2008, вересень місяць 2008, жовтень місяць 2008, які були підписані сторонами (підрядником та замовником) без заперечень, загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 564 043,46 грн.

Відповідно до виписок банку з особового рахунку позивача, відповідачем було сплачено позивачу загалом 231 420,00 грн., а саме: 11.06.2008 –11 200,00 грн., 24.06.2008 –10 000,00 грн., 14.07.2008 –6 500,00 грн., 18.07.2008 –50 000,00 грн., 27.08.2008 –98 720,00 грн., 03.10.2008 –30 000,00 грн., 29.12.2008 –25 000,00 грн.

01.04.2009 позивачем було направлено на адресу відповідача лист-вимогу про сплату заборгованості, який було отримано останнім 03.04.2009, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№03686080, 03686099 від 01.04.2009.

У зв'язку з невиконанням замовником (відповідачем) у встановлений договором на виконання будівельних робіт №В-0201 від 09.06.2008 строк свого обов”язку по повній оплаті виконаних позивачем (підрядником) та прийнятих замовником (відповідачем) робіт, позивач (підрядник) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 332 623,46 грн. основного боргу, 229 448,85 грн. неустойки, 21 800,72 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 3 771,36 грн., а також про відшкодування судових витрат.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6 ст.231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання відповідача у відзиві на позов на те, що оскільки між сторонами не було підписано кінцевого акту приймання виконаних робіт, то відповідач не повинен здійснювати розрахунки за виконані позивачем роботи відхиляються судом як незаконні та необґрунтовані, оскільки умовами укладеного між сторонами договору (п.п. 1.1., 4.2.2, 11.3) передбачено обов»язок відповідача здійснити оплату за виконані позивачем роботи у липні –серпні 2008 року, а нормами чинного законодавства України також передбачено обов»язок замовника сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, а оскільки всі акти приймання –передачі виконаних робіт були підписані сторонами без заперечень, 01.04.2009 позивачем було направлено на адресу відповідача лист-вимогу про сплату заборгованості, який було отримано останнім 03.04.2009, то відповідач в свою чергу зобов»язаний був сплатити позивачу обумовлену ціну відповідно до умов укладеного між сторонами договору та норм п.2 ст.530 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови договору на виконання будівельних робіт №В-0201 від 09.06.2008 виконав належним чином, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, які були підписані сторонами (підрядником та замовником) без заперечень, а відповідач, свого обов”язку щодо оплати виконаних позивачем робіт –у строк не виконав.

Оскільки, відповідач повинен був у відповідності до п.11.3. укладеного між сторонами договору оплатити за виконані позивачем роботи протягом липня –серпня 2008 року  на підставі рахунку позивача, а позивачем не надано суду належних та допустимих доказів надання відповідачу вказаного рахунку, однак надано лист-вимогу про сплату заборгованості від 01.04.2009, який було отримано відповідачем 03.04.2009, то відповідно до норм п.2 ст.530 Цивільного кодексу України відповідач повинен був оплатити позивачу за виконані останнім роботи у строк до 10.04.2009 (семиденний строк від дня пред'явлення вимоги) включно, а вказаний обов”язок не був виконаний останнім, а тому станом на день розгляду справи в суді, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 332 623,46 грн. (564 043,46 грн. (вартість виконаних позивачем робіт) –проплати відповідача у розмірі 231 420,00 грн.).

Крім цього, судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 229 448,85 грн. неустойки, 21 800,72 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 3 771,36 грн.

Судом, встановлено, що позивачем у розрахунку до позовної заяви здійснено розрахунок всіх вищевказаних сум до 19.01.2009, однак позивачем не надано суду належних та допустимих доказів виставлення позивачем відповідачу рахунків на оплату робіт протягом липня –серпня 2008 року, натомість надано лист-вимогу позивача про сплату заборгованості від 01.04.2009, яку було отримано відповідачем 03.04.2009, у зв»язку з чим відповідно до норм п.2 ст.530 Цивільного кодексу України відповідач повинен був оплатити позивачу за виконані останнім роботи у строк до 10.04.2009, а оскільки позивачем здійснено розрахунок неустойки, витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних до 19.01.2009, то суд, не виходячи за межі позовних вимог, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зазначених позовних вимог позивача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача та про стягнення з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 332 623,46 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –3 326,23 грн. витрат по сплаті державного мита та 66,79 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОК" (код ЄДРПОУ 34840150, місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К. - БУТ" (код ЄДРПОУ 35830232, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Артема, 103-В, літ.А) 332 623 (триста тридцять дві тисячі шістсот двадцять три) грн. 46 коп. основного боргу, 3 326 (три тисячі триста двадцять шість) грн. 24 коп. витрат по сплаті державного мита та 66 (шістдесят шість) грн. 79 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          В задоволенні позовних вимог в іншій частині –відмовити.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                                         С.Р.Станік

підписано: 27.07.09