Ухвала

від 18.06.2009 по справі 10/22-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/22-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

         18.06.2009         Справа № 10/22-09

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області,   36014, м. Полтава, вул. Леніна, 1/23

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Кременчуцький професійний ліцей імені А.С.Макаренка, 9617, Полтавська обл.,                           м. Кременчук, вул. Красіна, 103

до Дочірнього підприємства "Кременчуцьке спеціалізоване управління № 629 "Гідроспецфундаментбуд" Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд" , 39617, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 40 років Жовтня, 8

про : (1) розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 719/06-н від 18.10.2006 р., укладений між регіональним відділенням ФДМУ по Полтавській області та Дочірнім підприємством "Кременчуцьке спеціалізоване управління № 629 "Гідроспецфундаментбуд" ВАТ "Укргідроспецфундаментбуд";

(2) виселення Дочірнього підприємства "Кременчуцьке спеціалізоване управління                № 629 "Гідроспецфундаментбуд" ВАТ "Укргідроспецфундаментбуд" з нежитлового приміщення площею 109,4 кв.м. за адресою : Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 40 років Жовтня, 8

Суддя  Ківшик О.В.

Представники

від позивача:  Момот Л.В., дов. № 16 від 20.03.2009 р.;

від  третьої особи : не з'явилися;

від відповідача: Любченко М.В., керівник, наказ № 17-к від 18.10.2001 р..

Суть спору : Розглядається позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Дочірнього підприємства "Кременчуцьке спеціалізоване управління № 629 "Гідроспецфундаментбуд" Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд" про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 719/06-н від 18.10.2006 р., укладений між регіональним відділенням ФДМУ по Полтавській області та Дочірнім підприємством "Кременчуцьке спеціалізоване управління № 629 "Гідроспецфундаментбуд" ВАТ "Укргідроспецфундаментбуд" з огляду на несплату орендарем орендної плати більш як протягом трьох місяців та  виселення відповідача  з нежитлового приміщення площею 109,4 кв.м. за адресою : Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 40 років Жовтня, 8, яке є об'єктом оренди за спірним договором.

Відповідач позов не визнає за мотивами відзиву № 21 від 15.04.2009 р. (вх. № 05180 від 16.04.2009 р.), посилаючись, зокрема, на необхідність проведення перерахунку орендної плати з огляду на невірне визначення площі орендованого ним приміщення за спірним договором.

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Кременчуцький професійний ліцей імені А.С.Макаренка надала суду письмові пояснення              № 133 від 10.04.2009 р. (вх. № 04956 від 13.04.2009 р.), у яких вказує про підтримання нею позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області.

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Кременчуцький професійний ліцей імені А.С.Макаренка - представництво у судове засідання не забезпечила, причин щодо цього суду не повідомила. Остання була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення № 299532 про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 19.05.2009 р..

Позивач надав суду заяву № 10-06-3081 від 16.06.2009 р. (вх. № 07833 від 18.06.2009 р.) про уточнення позовних вимог, відповідно до якої уточнює другу частину позовних вимог, а саме : просить суд зобов'язати Дочірнє   підприємство   "Кременчуцьке   спеціалізоване управління № 629 "Гідроспецфундаментбуд" Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд" повернути з оренди нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 109,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. 40 років Жовтня, 8.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач, зокрема, в праві до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд дане клопотання приймає як подане відповідно до чинних процесуальних норм, оскільки фактично позивач змінив другу частину предмету вимог відповідно до дозволених законодавством способів захисту порушеного права.

Спір розглядається в межах предмету спору з урахуванням  заяви № 10-06-3081 від 16.06.2009 р. (вх. № 07833 від 18.06.2009 р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази,

встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.04.2009 р. по справі                  № 3/24-09 - позов Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, м. Полтава до ДП "Кременчуцьке спеціалізоване управління № 629 "Гідроспецфундаментбуд" ВАТ "Укргідроспецфундаментбуд", м. Кременчук про стягнення  8 577, 86 грн., в т.ч. 7 018,68 грн. -  заборгованість по орендній платі за умовами договору оренди нерухомого майна №719/06-Н від 18.10.2006р. за період липень 2008 р. – лютий 2009 р. та 1559,18 грн. – пеня) - позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до  Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від  05.06.2009 р. апеляційну скаргу ДП "Кременчуцьке спеціалізоване управління № 629 "Гідроспецфундаментбуд" ВАТ "Укргідроспецфундаментбуд", м. Кременчук на рішення господарського суду Полтавської області від 23.04.2009 р. по справі № 3/24-09 прийнято до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі внаслідок непідвідомчості, обмеженості  предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Оскільки :

(1) предметом спору у справі № 10/22-09 є розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 719/06-н від 18.10.2006 р., укладений між регіональним відділенням ФДМУ по Полтавській області та Дочірнім підприємством "Кременчуцьке спеціалізоване управління № 629 "Гідроспецфундаментбуд" ВАТ "Укргідроспецфундаментбуд" з огляду на несплату орендарем орендної плати більш як протягом трьох місяців та  зобов'язання відповідача повернути об'єкт оренди за спірним договором,

(2) підставою позову регіонального відділення ФДМУ по Полтавській області є несплата орендарем (відповідачем) орендної плати більш як протягом трьох місяців, розмір та період виникнення якої є предметом дослідження у справі № 3/24-09,

(3) ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.06.2009 р. апеляційну скаргу ДП "Кременчуцьке спеціалізоване управління № 629 "Гідроспецфундаментбуд" ВАТ "Укргідроспецфундаментбуд", м. Кременчук на рішення господарського суду Полтавської області від 23.04.2009 р. по справі № 3/24-09 прийнято до провадження,

суд вважає неможливим вирішення цього спору до розгляду пов'язаної з нею справи № 3/24-09.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 10/22-09  до розгляду пов'язаної з нею справи № 3/24-09.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 3/24-09,  надавши на підтвердження цього допустимі документальні докази.

3.  Ухвалу надіслати сторонам  та третій особі за адресами, зазначеними у її вступній частині.

Суддя                                                                                                     Ківшик О.В.