Рішення

від 26.06.2009 по справі 51/242

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/242

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  51/242

26.06.09

За первісним позовом   Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

до     Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1»

про   стягнення 929 200 грн. 00 коп.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1»

до  Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

про спонукання до виконання договору

                                                                                                                         Суддя Пригунова А.Б.

Представники:                                                     

від Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»: Суденко Р.В.

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1»: Ярун Т.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1»заборгованості у розмірі 929 200, 00 грн. Первісні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом свого зобов'язання щодо надання послуг з виготовлення 6-ти відеосюжетів хронометражем 8 хвилин кожний за договором № 767/к від 13.03.08 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.09 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.04.09 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Відповідач за первісним позовом заперечив проти заявлених первісних позовних вимог та зазначив, що з характеристики надання послуг випливає, що воно неможливе без попереднього узгодження з  Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра»певних умов перелічених в додатку № 1 до договору № 767/к від 13.03.08р. На думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», позивач за первісним позовом своїми діями ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань, унеможливлюючи виконання відповідачем  за первісним позовом своїх обов'язків.

Розгляд справи неодноразово переносився у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача за первісним позовом, неналежним виконанням сторонами вимог суду та необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

01.06.09р. через канцелярію Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю «Студія 1+1»була подана зустрічна позовна заява до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить суд зобов'язати ВАТ Комерційний банк «Надра» виконати умови договору № 767/к від 13.03.08р. та надати інформацію, необхідну для виконання зобов'язання. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що  відповідач за зустрічним позовом не повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Студія 1+1»про необхідні для виконання умов договору обставини, які є корисними та необхідними для належного виконання позивачем за зустрічним позовом своїх зобов'язань за договором № 767/к від 13.03.08р. Позивач за зустрічним  позовом вважає, що ВАТ Комерційний банк «Надра»в односторонньому порядку відмовляється від виконання покладених на нього зобов'язань за договором № 767/к від 13.03.08р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.09р. прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія 1+1»до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 51/242.

Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»заперечило проти зустрічних позовних вимог з тих підстав, що ТОВ «Студія 1+1»не зверталося до нього з заявою про надання інформації, необхідної для належного виконання своїх зобов'язань за договором № 767/к від 13.03.08р. Представник відповідача за зустрічним позовом зауважив на тому, що виконання позивачем за зустрічним позовом своїх зобов'язань за вказаним договором втратило інтерес для ВАТ КБ «Надра», у зв'язку з чим на адресу  ТОВ «Студія 1+1»була направлена заява про розірвання договору.

У судовому засіданні 17.06.09р. судом, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 26.06.09р.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 26.06.09р. за згодою представників сторін судом оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  Господарський суд міста Києва, ?

       ВСТАНОВИВ:

13.03.08р. між сторонами було укладено договір № 767/к, за умовами якого  Товариство з обмеженою відповідальністю «Студія 1+1» зобов'язувалося надати Відкритому акціонерному товариству Комерційний банк «Надра»послуги з виготовлення 6 відеосюжетів, хронометражем 8 хвилин кожний стосовно господарської діяльності та сфери надання послуг ВАТ КБ  «Надра», а ВАТ КБ  «Надра»зобов'язувалося оплатити вказані послуги.

В силу вимог п. 9.1. договору, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та дії до 30.01.09р., але у будь –якому випадку - до  повного виконання сторонами зобов'язань за договором.

Відповідно до п. 1.2 договору, назва відеосюжетів, строк їх передачі ВАТ КБ  «Надра», зазначені у додатку № 1 до договору, який є його невід'ємною частиною.

Так, в силу положень додатку № 1 до договору № 767/к від 13.03.08р., відповідач за первісним позовом зобов'язаний був виготовити наступні  6 відеосюжетів:

·          інтерв'ю з Президентом ВАТ КБ «Надра»- запуск проекту «Культура та якість сервісу»-  строк передачі до  30.05.08р.;

·          репортаж з відділення ВАТ КБ «Надра»-  запуск проекту «Культура та якість сервісу»-  строк передачі до 16.06.08р.;

·          інтерв'ю з Президентом ВАТ КБ «Надра» -  процес впровадження проекту «Культура та якість сервісу»-  строк передачі до 01.09.08р.;

·          репортаж з відділення ВАТ КБ «Надра»-  процес впровадження  проекту «Культура та якість сервісу»-  строк передачі до 01.09.08р.;

·          інтерв'ю з Президентом ВАТ КБ «Надра» -  підбиття підсумків проекту «Культура та якість сервісу»-  строк передачі до 15.12.08р.;

·          репортаж з відділення ВАТ КБ «Надра»-  підбиття підсумків  проекту «Культура та якість сервісу»-  строк передачі до 15.12.08р.

Згідно з п. 2.1 договору, загальна вартість послуг з виготовлення 6 відеосюжетів 8 хвилин кожний складає 1 393 800 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ (20%) – 232 300 грн. 00 коп.

Сторони передбачили, що відповідно до п. 2.3 договору, оплата за виготовлення відеосюжетів здійснюється ВАТ КБ «Надра»шляхом сплати ТОВ «Студія 1+1»повної вартості послуг, у розмірі визначеному в п. 2.1 договору, в строк не пізніше 26.07.08р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом належним чином виконав покладені на нього зобов'язання, перерахувавши ТОВ «Студія 1+1»грошові кошти у сумі 1 393 800 грн. 00 коп., що підтверджується меморіальним ордером № 43942 від 21.07.08р. (оригінал –в матеріалах справи).

Відповідно до п. 3.2 договору,  ТОВ «Студія 1+1»надає ВАТ КБ «Надра»по акту приймання –передачі на затвердження виготовлений відеосюжет (и) в строк, зазначений в додатку № 1 до договору. У випадку наявності зауважень щодо виготовленого відеосюжету (ів), ВАТ КБ «Надра»повинен надіслати виконавцю письмове повідомлення щодо виявлених недоліків та зауважень протягом одного робочого дня з дати його отримання.  ТОВ «Студія 1+1»  повинен усунути недоліки у строк, що не перевищує одного робочого дня з дня надходження такого повідомлення.

Згідно з п. 3.3. договору запис виготовлених відеосюжетів передається у строк, передбачений цим договором у власність ВАТ КБ «Надра»на відоеносії DVD –диск, які надаються ТОВ «Студія 1+1» разом з актом здачі - приймання послуг.

Відповідач за первісним позовом частково виконав покладені на нього зобов'язання за договором, надавши послуги з виготовлення та адаптації відоематеріалів на суму 464 600 грн. 00 коп., що підтверджується  актами здачі –приймання виконаних робіт від 31.05.08р. та від 30.06.08р. (копії –в матеріалах справи).

Зважаючи на вищевикладені обставини, беручи до уваги те, що ТОВ «Студія 1+1»не виконало своєчасно покладених на нього зобов'язань у передбачений додатком № 1 від 13.03.08р. до договору № 767/к від 13.03.08р. строк, позивач за первісним позовом, з посиланням на п. 5.1 договору,  звернувся до відповідача за первісним позовом з заявою № 185 від 09.01.09р.про розірвання вказаного договору та вимогою повернення залишку вартості ненаданих послуг у розмірі 929 200 грн. 00 коп.

Вказане звернення залишено відповідачем за первісним позовом без відповіді.

Таким чином, з урахуванням наведенного, позивач за первісним позовом просить суд стягнути з ТОВ «Студія 1+1»на свою користь залишок заборгованості за ненадані своєчасно послуги за договором № 767/к від 13.03.08р. у розмірі  929 00 грн. 00 коп.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом не підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.   

Сторонни передбачили, що відповідно до п. 5.1 договору, у випадку ненадання та/або несвоєчасного надання послуг, або не якісного надання послгу, у тому числі порушення ТОВ «Студія 1+1»строку, передбаченого додатком № 1 договору, ТОВ «Студія 1+1»сплачує ВАТ КБ «Надра»за його вимогою штраф в розмірі 10% від вартості виготовленого одного відоесюжету, надання послуг за яким було порушено за кожне таке порушення. У випадку прострочення надання послуг більше ніж на п'ять календарних днів,  ТОВ «Студія 1+1»зобов'язано, за письмовою згодою ВАТ КБ «Надра», сплатити останньому штраф у розмірі 20% від вартості виготовлення одного відесюжету, надання послуг за яким було порушено. У випадку ненадання та/або несвоєчасного надання послуг більше ніж на 10 календарних днів ВАТ КБ «Надра»має право вимагати дострокового розірвання цього договору. ТОВ «Студія 1+1» у такому випадку зобов'язується повернути замовнику сплачений авансовий платіж у повному обсязі, за вирахуванням вартості вже наданих та прийнятих  ВАТ КБ «Надра»згідно  порядку, зазначеному в цьому договорі, послуг, протягом трьох робочих днів з дати отримання від  ВАТ КБ «Надра»письмової мотивованої відмови від цього договору та сплати останньому всі понесені ним збитки в повному обсязі.

Як вже встановлено судом, позивачем за первісним позовом було реалізовано його право, передбачене п. 5.1 договору, на дострокове розірвання договору шляхом звернення до ТОВ «Студія 1+1» з відповідною вимогою, відповіді на яку не отримав.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Таким чином, враховуючи приписи вищевказаних норм права, беручи до уваги те, що ВАТ КБ «Надра» не надано суду доказів на підтвердження або розірвання договору № 767/к від 13.03.08р. за взаємною згодою сторін, або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір № 767/к від 13.03.08р. є чинним, оскільки зобов'язання за вказаним договором сторонами залишаються не виконаними.  

За таких обставин, зважаючи на те, що інших підстав в обґрунтування своєї правової позиції ТОВ «Студія 1+1»не наведено, приймаючи до уваги те, що договір № 767/к від 13.03.08р. є чинним в силу положень п. 9.1 договору, суд вважає безпідставним посилання позивача за первісним позовом на п. 5.1 договору, а заявлені первісні позовні вимоги про  стягнення заборгованості у розмірі 929 200, 00 грн. необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо заявленої зустрічної позовної вимоги про зобов'язання ВАТ Комерційний банк «Надра»виконати умови договору № 767/к від 13.03.08р. та надати інформацію, необхідну для виконання зобов'язання, суд відзначає наступне.

Під час розгляду справи судом встановлено, що зустрічну позовну заяву від імені ТОВ «Студія 1+1»підписано представником за довіреністю № 6 від 15.08.08р. –Ярун. Т.С., з якої вбачається, що серед повноважень, якими ТОВ «Студія 1+1»наділило представника - право на підписання і подання до суду зустрічної позовної заяви не входить до переліку прав, наданих чинним законодавством України зазначеному представнику заявника.

У судовому засіданні 26.06.09р. представник позивача за зустрічним позовом також підтвердив відсутність своїх повноважень на право підписання  і подання до суду зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, зважаючи на те, що зустрічну позовну заяву підписано представником, до повноважень якого не входить право підписувати та подавати від імені ТОВ «Студія 1+1»зустрічні позовні заяви, суд вважає за необхідне  залишити позов без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивачів за первісним та зустрічним позовами.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні первісного позову відмовити.

2.          Залишити зустрічний позов без розгляду.    

         Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                                  Пригунова А.Б.

20.07.09р.