Рішення

від 28.07.2009 по справі 9/055-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/055-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"28" липня 2009 р.                                                                          Справа № 9/055-09

          Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                      Привалова А.І.

при секретарі                                                                                Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 9/055-09/10

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «АВД ГРУПП»,

                     м. Вишневе;

за участю третіх, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача: 1) Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», м. Київ;

                              2) Відкрите акціонерне товариство «ФОЛЬКСБАНК», м. Львів   

до                  1) Територіальної громади міста Вишневого в особі Вишневої міської

                     ради Києво-Святошинського району Київської області, м. Вишневе;

                     2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІКО», м. Київ;

                     3) Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації

                     Києво-Святошинської районної ради Київської області», м. Київ;

                     4) Колективного житлово-комунального підприємства

                     «Агропромбудіндустрія», м. Київ;

про                     визнання незаконними та скасування пунктів 1 та 2 рішення,

                     визнання недійсним договору, скасування запису щодо реєстрації

                     нежилого приміщення.

За зустрічним позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІКО»,

                                           м. Київ;

до                                        1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АВД

                                           ГРУПП», м. Вишневе;

                                           2) Вишневої міської ради Києво-Святошинського

                                           району Київської області, м. Вишневе;

про                                    визнання права власності, витребування майна з чужого

                                          незаконного володіння, визнання недійсним рішення та

                                           договору

Представники сторін:

від позивача (відповідача 1 за зустрічним позовом):  Слободян Д.Б.,                     представник за дов. від 17.03.2009р. б/н; Закусилов А.Ю. - директор;

від відповідача 1 (відповідача 2 за зустрічним позовом): не з'явився;

від відповідача 2 (позивача за первісним позовом): Біцюк В.С., представник за                                         дов. від 06.04.2009р. б/н; Федорчук Б.Є. представник за                                         дов. від 20.12.2008р. б/н;

від відповідача 3:          Шевчук Я.В., представник за дов. від 20.12.2008р. б/н;

від відповідача 4:          не з'явився;

від третьої особи 1:          Білоус О.А., представник за дов. від 24.12.2008р. № 201;

від третьої особи 2:          Стойков Н.С., представник за дов. від 13.07.2009р.

                                             № 12-2/16527.

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВД ГРУПП», (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Територіальної громади міста Вишневого в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі –Відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІКО»(далі –Відповідач 2), Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»(далі –Відповідач 3), Колективного житлово-комунального підприємства «Агропромбудіндустрія»(далі –Відповідач 4) про визнання незаконними та скасування пунктів 1 та 2 рішення №34 від 13.03.1992 року Відповідача 1 «О признании права государственной собственности на жилые дома, принадлежащие городскому совету, регистрации и оформлении регистрации и оформлении регистрационных удостоверений на них»в частині визнання права державної власності за ЖКВ тресту «Агропромбудіндустрія»на нежитлове приміщення, розташованого в м. Вишневому, по вул. Святоюріївській (Ворошилова), б.11, площею 279,5 кв.м., та в частині передачі в оперативне управління ЖКВ тресту «Агропромбудіндустрія»нежитлового приміщення, розташованого в м. Вишневому, по вул. Святоюріївській (Ворошилова), б.11, площею 279,5 кв.м. (надалі – спірне приміщення); про  визнання недійсним «Договора продажи имущества государственного предприятия от 02 октября 1992 года», укладеного 02.10.1992 року між Київським житлово-комунальним відділом «Агропромбудіндустрія»та акціонерним товариством «ФІКО», який зареєстровано в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»03.10.1992 року та записано в реєстрову книгу за № 74; про зобов'язання Відповідача 3 скасувати запис щодо реєстрації нежилого приміщення, загальною площею 279,5 кв.м., яке розташоване в Київській області, Києво-Святошинському районі, місто Вишневе, по вулиці Святоюріївській, будинок 11 за акціонерним товариством «ФІКО», запис в реєстровій книзі № 74, записаного 03 жовтня 1992 року, щодо реєстрації на праві особистої власності за домоволодіння № 11 по вул. Ворошилова в м. Вишневому Києво-Святошинського району Київської області, загальною площею 279,5 кв.м.

Відповідач 1 надав відзив, в якому проти позовних вимог ТОВ «АВД ГРУПП»не заперечує та вважає їх обґрунтованими та правомірними.

Відповідач 2 проти позову заперечує та просить в позові відмовити повністю, посилаючись на те, що вимога стосовно визнання незаконним рішення Відповідача 1 має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, а не господарського. Договір, який оскаржує позивач, жодним чином не порушує його права, оскільки правочином можуть бути лише права заінтересованих осіб, які існували на момент вчинення правочину. Враховуючи, що на момент вчинення правочину Позивач не був, а ні стороною правочину, а ні заінтересованою особою та взагалі ще не існував, як юридична особа –позивач взагалі не має права звертатися до суду з вимогою про визнання договору від 02.10.1992р. недійсним оскільки відсутні підстави для визнання незаконним та скасування цілком законних пунктів 1 та 2 рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради народних депутатів № 34 від 13.03.1992р. та для визнання недійсним договору продажу майна державного підприємства, укладеного 02.10.1992р., тому відсутні й підстави для зобов'язання відповідача 3 скасувати запис щодо реєстрації права власності відповідача 2 на нежитлове приміщення, загальною площею 279,5 кв.м., яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святоюріївська, б. 11.

        Суд, розглянувши клопотання Відповідача 2, викладене у відзиві на позовну заяву, про припинення провадження у справі в частині визнання незаконним та скасування пунктів 1 та 2 рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради народних депутатів № 34 від 13.03.1992р., в зв'язку з непідвідомчістю спору господарським судам, відмовляє в його задоволенні, оскільки предмет спору у даній справі, пов'язаний із реалізацією права власності на нежитлове приміщення, тобто спірні відносини мають цивільно-правовий характер, тому даний спір не є публічно-правовим, на який поширюється компетенція адміністративних судів, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

        З тексту позову вбачається, що заявлені позивачем вимоги, які передані на вирішення суду, стосуються єдиного спору про право, який виник у зв'язку з вчиненням відповідачами певних дій, що на думку позивача, були здійснені всупереч положенням чинного законодавства. Оскільки між сторонами існує спір про право, тому це виключає розгляд позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування пунктів 1 та 2 рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради народних депутатів № 34 від 13.03.1992р. в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, відповідач 2 подав заяви про застосування наслідків спливу строків позовної давності щодо позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.10.1992 року та визнання незаконним рішення від 13.03.1992 року.

Матеріали справи свідчать про те, що 28 січня 2009 року канцелярією Вишневої міської ради було зареєстровано звернення ТОВ «ФІКО»(відповідач 2) у вигляді запиту б/н б/д, в якому ТОВ «ФІКО» запитувало на якій підставі відповідачем 1 було здійснено відчуження спірного приміщення позивачу. Таким чином, починаючи з вказаної вище дати позивач фактично дізнався, що його право  оспорюється Відповідачем 2, а також те, що позивач до січня 2009 року не знав про існування оспорюваного договору від 02.10.1992 року та оспорюваного рішення від 13 березня 1992 року. Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається з моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, тому суд приходить до висновку, що строки позовної давності у Позивача не пропущені та повинні обраховуватися не раніше 28 січня 2009 року, в зв'язку з чим заяви відповідача 2 про застосування наслідків спливу строків позовної давності судом не задовольняються, а спір підлягає вирішенню по суті.

Також 28 квітня 2009 року відповідач 2 подав через канцелярію суду зустрічний позов, який було доповнено заявою про збільшення позовних вимог, поданою у судовому засідання 13 травня 2009 року, в яких просить суд; визнати за собою право власності на спірне майно; витребувати з незаконного володіння нежитлове приміщення, загальною площею 279,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Вишневе, вул. Святоюріївська, б. 11; визнати недійсним рішення виконкому Вишневої міської ради від 22.01.2008р. № 5/4, зареєстроване в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»29.01.2008р. в книзі 16, номер запису 74/786, реєстраційний номер 21897724; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладений 23.04.2008р. між  Територіальною громадою міста Вишневого в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області та  Товариством з обмеженою відповідальністю «АВД ГРУПП», посвідчений 23.04.2008р. державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області та зареєстрованого в реєстрі за № 2-932.

Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої вимоги тим, що ТОВ «ФІКО»має у власності спірне приміщення з 02.10.1992 року, та не надавало повноважень відповідачу 1 на відчуження спірного приміщення ТОВ «АВД ГРУПП».

Ухвалою від 28.04.2009р., на підставі ст. 60 ГПК України, суд прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Вишнева міська рада надала відзив на зустрічний позов, в якому позовні вимоги ТОВ «ФІКО»не визнає, оскільки вважає, що мала всі права власника спірного приміщення та законно здійснила продаж нежитлового приміщення, загальною площею 279,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Вишневе, вул. Святоюріївська, б.11, ТОВ «АВД ГРУПП».

Відповідач 2 за зустрічним позовом також не визнає зустрічний позов та просить відмовити  в його задоволенні, оскільки вважає себе добросовісним набувачем спірного приміщення.

На підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи неодноразово відкладався, у зв'язку з невиконанням сторонами вимог суду щодо надання документів; неявкою сторін в судове засідання; поданням зустрічного позову та необхідністю витребування доказів по справі.

Відповідно до розпорядження голови Господарського суду Київської області від 28.05.2009р., у зв'язку із призначенням судді Євграфової Є.П., в чиєму провадженні знаходилася справа № 9/055-09, суддею Київського апеляційного господарського суду, ухвалою від 29.05.2009р. справу прийнято до провадження суддею Приваловим А.І.

        Представник позивача в засіданні суду 21 липня 2009 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, а представник ТОВ «ФІКО»підтримав зустрічний позов у повному обсязі.

          Представники третіх осіб надали відзиви, в яких визнають вимоги щодо первісного позову та не визнають зустрічні позовні вимоги.

          Рішення винесено, відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, після оголошеної у судовому засіданні перерви.

                      Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується первісний та зустрічний позови, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.1 рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради народних депутатів № 34 від 13.03.1992 року та Додатку №1 до нього, було визнано право державної власності за ЖКВ «Агропромбудіндустрія»на будинок по вул. Ворошилова (Святоюріївська), 11, куди входить спірне нежитлове приміщення, що є предметом даного спору.

Пунктом 2 оспорюваного рішення № 34 від 13.03.1992 року Відповідач 1 передав ЖКВ «Агропромбудіндустрія»жилі будинки, що знаходились у нього на балансі та до складу яких входило і спірне приміщення, в оперативне управління.

Суд встановив, що акціонерне товариства «ФІКО»уклало «Договор продажи имущества государственного предприятия от 02 октября 1992 года»від 02.10.1992 року з Київським житлово-комунальним відділом «Агропромбудіндустрія», та вказаний договір було зареєстровано 03.10.1992 року в Київському міжміському бюро технічної інвентаризації, яке подальшому було реорганізовано в Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області та записано в реєстрову книгу за № 74.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІКО»є правонаступником акціонерного товариства закритого типу «Фіко», що підтверджується редакцією статуту відповідача 2 станом на 25.07.2003 року та Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 051906, які залучені до матеріалів справи.

Також суд встановив, що Колективне житлово-комунальне підприємство «Агропромбудіндустрія»є правонаступником всіх прав і обов'язків ЖКВ тресту «Агропромбудіндустрія», що підтверджується Статутом колективного житлово-комунального підприємства «Агропромбудіндустрія»станом на 14.10.1994 року та установчим договором Колективного підприємства ЖКП «Агропромбудіндустрія»станом на 14.10.1994 року, які були надіслані на запит суду Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією.

          Згідно з постановою Верховної Ради України «Про захист суверенних прав власності Української РСР»№ 506-XII від 29.11.1990 року, до введення в дію Закону Української РСР про роздержавлення майна було встановлено мораторій на території республіки на будь-які зміни форм власності і власника державного майна, ініціаторами та учасниками яких є органи державної влади і управління.

Закон України «Про приватизацію державного майна»було прийнято 04.03.1992 року та введено в дію з 15.03.1992 року відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про введення в дію Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств»№ 2164-XII від 04.03.1992 року.

Постановою Верховної Ради України № 2553 від 07.07.1992 року «Про тлумачення Постанови Верховної Ради Української РСР від 29 листопада 1990 р. «Про захист суверенних прав власності Української РСР"»було розтлумачено, що дія мораторію на зміну форм власності на державне майно поширюється лише на ті випадки, коли були наявними обидві умови: ініціатива і участь органів державного управління.

          Відповідно до ст. 124 Конституції Української РСР та ст. 2 Закону «Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування»(станом на 13.03.1992 року), сільські, селищні, районні, міські, районні в містах, обласні Ради народних депутатів та їх органи –є державними органами місцевого самоврядування. Основною ланкою в системі місцевого самоврядування є місцеві Ради народних депутатів як представницькі органи державної влади.

          Як вбачається з оспорюваного рішення № 34 від 13.03.1992 року, ініціатором відчуження спірного приміщення виступив виконком Вишневої міської ради народних депутатів –державний орган влади, а відчуження здійснювалося на безоплатній основі.

          Крім того, у листі Вищого арбітражного суду України № 01-8/98 від 31.01.2001 «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом», зазначено, що у вирішенні спорів, пов'язаних з оцінкою правомірності передачі або продажу державного майна, арбітражним судам слід виходити з вимог законодавства, яке діяло на момент вчинення зазначених дій. Так, якщо державне майно безоплатно передане або продане за рішенням державного органу після встановлення мораторію на зміну форм власності на державне майно (Постанова Верховної Ради України від 29.11.90 №506 «Про захист суверенних прав власності Української РСР») та після прийняття Кабінетом Міністрів Декрету від 15.12.92 №8-92 «Про управління майном, що є у загальнодержавній власності», то заява про визнання такого рішення недійсним або віндикаційний позов підлягає задоволенню.

          Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

          Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.                     

                  У відповідності з ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

          З аналізу чинного законодавства України витікає, що правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, у випадку його оскарження в судовому порядку, підлягає саме скасуванню. Аналогічна норма міститься у статті 393 ЦК України.

                Виходячи з наведених вище обставини,  суд приходить до висновку, що пункти 1 та 2 рішення № 34 від 13.03.1992 року Відповідача 1 «О признании права государственной собственности на жилые дома, принадлежащие городскому совету, регистрации и оформлении регистрации и оформлении регистрационных удостоверений на них»в частині визнання права державної власності за ЖКВ тресту «Агропромбудіндустрія»на нежитлове приміщення, розташованого в м. Вишневому, по вул. Святоюріївській (Ворошилова), б.11, площею 279,5 кв.м. та в частині передачі в оперативне управління ЖКВ тресту «Агропромбудіндустрія»нежитлового приміщення, розташованого в м. Вишневому, по вул. Святоюріївській (Ворошилова), б.11, площею 279,5 кв.м.  підлягають визнанню незаконними та скасовуються.

         Відповідно до п. 4 та п. 9 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення Цивільного кодексу України застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності, а до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Таким чином, до умов договору продажу майна державним підприємством від 02 жовтня 1992 року підлягає застосовуванню діюче на момент укладення договору законодавство.

Відповідно до статті 48 ЦК УРСР (що діяла станом на 02.10.1992 року), недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до абзацу третього частини 3 статті 10 Закону України «Про підприємства в Україні»(у редакції станом на 02.10.1992 року), відчуження від держави засобів виробництва, що є державною власністю і закріплені за державним підприємством, здійснюється виключно на конкурентних засадах (через біржі, за конкурсом, на аукціонах) у порядку, що визначається Фондом державного майна України.

В матеріалах справи міститься лист від 12.05.2009 року за № 3/02-56, в якому зазначається, що у виконкомі Вишневої міської ради відсутня інформація та відповідні матеріали про проведення в 1992 році конкурсу, аукціону, тендеру на приватизацію спірного майна, а також відсутня інформація та матеріали стосовно надання спірного нежилого приміщення  в оренду. Така ж інформація міститься і в листі Регіонального відділення ФДМУ по Київській області від 12.05.2009 року  за №14-09-14-910.

Згідно з ст. 225 ЦК УРСР, право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові.

Представник ТОВ «ФІКО»у судовому засіданні 09 червня 2009 року наголошував на тому, що рішення № 34 від 13.03.1992 року не встановлювало нового власника спірного майна –ЖКВ «Агропромбудіндустрія», а власником як був так і залишився Відповідач 1.

Як встановлено судом, спірне майно на момент відчуження 02.10.1992 року дійсно належало, відповідно до рішення № 34 від 13.03.1992 року, відповідачу 1.

Відповідно до ст. 28 Закону Української РСР «Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування»(станом на 13.03.1992 року), до виключної компетенції рад відносилося питання перерозподілу власності.

Матеріали справи не містять доказів надання Вишневою міською радою погоджень на відчуження, приватизацію, передачу в оренду спірного приміщення ЖКВ «Агропромбудіндустрія»на користь АТ «ФІКО»протягом 1992 року. Даний факт також підтверджено концерном «Київоблагробуд», який на судовий запит листом від 28.04.2009 року за вих. № 27, повідомив суд про те, що приміщення в м. Вишневому по вул. Ворошилова, 11, перебувало у власності концерну «Київоблагробуду»до 01.12.1992 року. Розпорядженням по концерну «Київоблагробуд»№ 128 від 12.12.1992 р. житловий фонд (в тому числі будинок по вул. Ворошилова, 11, 1 черга) та об'єкти комунального господарства в м. Вишневе по акту передані ЖЕК-1 Вишневського міськвиконкому разом з технічною документацією.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного майна»(станом на 02.10.1992 року), існували спеціальні процедури продажу державного майна, а саме –продаж об'єктів приватизації та незавершеного будівництва на аукціоні, за конкурсом, в тому числі з виключним застосуванням майнових сертифікатів, вільно конвертованої валюти; продаж часток (акцій, паїв) у майні підприємств на аукціоні, за конкурсом, на фондовій біржі та іншими способами, що передбачають конкуренцію покупців; викуп майна державного підприємства, зданого в оренду; викуп майна державного підприємства згідно з альтернативним планом приватизації; викуп об'єктів малої приватизації товариствами покупців, створеними працівниками цих об'єктів.

Як вбачається з матеріалів справи, відчуження спірного нежитлового приміщення  було здійснено з порушенням діючих на момент укладення договору від 02.10.1992 р. вимог ст. 225 ЦК УРСР, ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного майна», ч. 3 ст. 10 Закону України «Про підприємства в Україні», що фактично є порушенням чинних на той час законів та є підставою для визнання договору недійсним.

Відповідно, до ст. 224 ЦК УРСР, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 128 ЦК УРСР, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Пунктом 4 договору від 02.10.1992 року було встановлено, що фактична передача речі проводиться в 10-денний строк після підписання договору.

Судом встановлено та представником ТОВ «ФІКО»в усних поясненнях додатково підтверджено, що з моменту придбання у жовтні 1992 року та по теперішній час відповідач 2 не вчиняв дій по користуванню, володінню та розпорядженню спірним приміщенням. Доказів передачі спірного приміщення за договором від 02.10.1992р. відповідач 2 суду не надав.

Суд, виходячи з вимог ст. 43 ГПК України, що визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим, та оцінивши докази у своїй сукупності, приходить до висновку, що ТОВ «ФІКО»фактично не вступило в права власника спірним приміщенням.

Враховуючи, що договір продажу майна державним підприємством від 02 жовтня 1992 року, було укладено сторонами з порушенням норм чинного на той час законодавства, тому вказаний договір визнається судом недійсним.

Відповідно до п. 1.11 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мін'юсту № 7/5 від 07.02.2002 року, у разі виявлення невідповідності запису Реєстру прав на електронних носіях запису на паперових носіях, пріоритет має запис на паперових носіях.

Оскільки договір від 02.10.1992 року визнається судом недійсним, тому підлягає задоволенню вимога щодо скасування запису щодо реєстрації нежилого приміщення, загальною площею 279,5 кв. м., яке розташоване в Київській області, Києво-Святошинському районі, місто Вишневе, по вулиці Святоюріївській, будинок, 11 за акціонерним товариством «ФІКО», запис в реєстровій книзі № 74, записаного 03 жовтня 1992 року, щодо реєстрації на праві особистої власності за домоволодіння № 11 по вул. Ворошилова (Святоюріївській) в м. Вишневому, Києво-Святошинського району, Київської області, загальною площею 279,5 кв. м.

          При розгляді зустрічного позову ТОВ «ФІКО», судом встановлено наступне.

          23 квітня 2008 року між відповідачем 1 та відповідачем 2 за зустрічним позовом було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого в м. Вишневому, по вул. Святоюріївській, б.11, площею 279,5 кв. м., який було посвідчено державним нотаріусом та зареєстровано Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»14 травня 2008 року. Вказане спірне приміщення належало відповідачу 1 згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.01.2008 року, виданого на підставі рішенням виконкому Вишневої міської ради № 5/4 від 22.01.2008 року.

          Рішенням виконкому Вишневої міської ради № 5/4 від 22.01.2008 року «Прог встановлення належності і права комунальної власності на нежитлове приміщення за адресою: м.Вишневе, вул.Святоюріївська 11 за територіальною громадою міста»було встановлено належність та оформлено право комунальної власності територіальної громади міста Вишневого в особі Вишневої міської ради на спірне приміщення, оскільки воно перебувало на балансі Відповідача 1 з 1992 року, що підтверджується актом від 01.12.1992 року, та згідно з листом Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»від 29.12.2007 року № 1570/07 спірне приміщення в БТІ не було зареєстровано.

          Доказом того, що Вишнева міська рада фактично мала всі права власника спірного майна раніше також свідчить рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради народних депутатів № 34 від 13 березня 1992 року «О признании права государственной собственности на жилые дома, принадлежащие городскому совету, регистрации и оформлении регистрации и оформлении регистрационных удостоверений на них», яким було визнано право державної власності на жилий будинок в цілому по вул. Ворошилова, 11, а також Актом приймання-передачі за грудень 1992 року, за яким спірне приміщення у складі будинку по вул. Ворошилова, 11, передано на баланс виконкому Вишневої міської ради, що підтверджено концерном «Київоблагробуд».

          У відповідності з ч. 2 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21.05.1997р. № 280/97-ВР, підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громада безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності.

          Відповідно до частини першої та другої статті 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

          Згідно ч. 2 ст. 327 ЦК України, управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

          Таким чином, виконкомом Вишневої міської ради правомірно було прийнято рішення № 5/4 від 22.01.2008 року з метою оформлення та реєстрації права комунальної власності на спірне нежитлове приміщення, як це передбачено вимогами чинного законодавства.

Згідно частини першої статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Судом визнано обґрунтованими вимоги ТОВ «АВД ГРУПП»про визнання недійсним договору продажу майна державним підприємством від 02 жовтня 1992 року, на підставі якого ТОВ «ФІКО»вважає себе власником спірного майна, як такого, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до пунктів 5 та 6 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження. Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

З урахуванням вище викладеного, правові підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного 23.04.2008р. між територіальною громадою міста Вишневого в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВД ГРУПП», відсутні, оскільки майно було відчужено власником майна у межах повноважень, визначених законом, за власною волею у встановленому законом порядку.

         Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягають.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по розгляду справи за первісним позовом покладаються  на відповідачів, за зустрічним позовом – на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст .44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Первісний позов задовольнити повністю.

2.          Визнати незаконним та скасувати пункт 1 Рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради народних депутатів №34 від 13 березня 1992 року «О признании права государственной собственности на жилые дома, принадлежащие городскому совету, регистрации и оформлении регистрации и оформлении регистрационных удостоверений на них»в частині визнання права державної власності за ЖКВ тресту «Агропромбудіндустрія»нежитлового приміщення, розташованого в м. Вишневому, по вул. Святоюріївській (Ворошилова), б.11, площею 279,5 кв.м.

3.          Визнати незаконним та скасувати пункт 2 Рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради народних депутатів №34 від 13 березня 1992 року «О признании права государственной собственности нежилые дома, принадлежащие городскому совету, регистрации и оформлении регистрации и оформлении регистрационных удостоверений на них»в частині передачі в оперативне управління ЖКВ тресту «Агропромбудіндустрія»нежитлового приміщення, розташованого в м. Вишневому, по вул. Святоюріївській (Ворошилова), б.11, площею 279,5 кв.м.

4.          Визнати недійсним «Договор продажи имущества государственного предприятия от 02 октября 1992 года», укладеного 02.10.1992 року між Київським житлово-комунальним відділом «Агропромбудіндустрія»та акціонерним товариством «ФІКО», який зареєстровано в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»03.10.1992 року та записано в реєстрову книгу за №74.

5.          Зобов'язати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»(03115, м. Київ, пр. Перемоги, 130/1; код 35040707) скасувати запис щодо реєстрації нежилого приміщення, загальною площею 279,5 кв.м., яке розташоване в Київській області, Києво-Святошинському районі, місто Вишневе, по вулиці Святоюріївській, будинок 11 за акціонерним товариством «ФІКО», запис в реєстровій книзі №74, записаного 03 жовтня 1992 року, щодо реєстрації на праві особистої власності за домоволодіння №11 по вул. Ворошилова (Святоюріївській) в м. Вишневому, Києво-Святошинського району, Київської області, загальною площею 279,5 кв.м. Видати наказ.

          6. Стягнути з Територіальної громади міста Вишневого в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 29; код 04054628) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВД ГРУПП»(08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, б.13, кв.61; код 35519889) 85 (вісімдесят п'ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 39 (тридцять дев'ять) грн. 33 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

          7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІКО»(03026, м. Київ, вул. Нова, буд. 1; код 14275539) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВД ГРУПП»(08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, б.13, кв.61; код 35519889) 85 (вісімдесят п'ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 39 (тридцять дев'ять) грн. 33 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.           Видати наказ.

          8. Стягнути з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»(03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 130/1; код 35040707) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВД ГРУПП»(08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, б.13, кв.61; код 35519889) 85 (вісімдесят п'ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 39 (тридцять дев'ять) грн. 33 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.           Видати наказ.

          9. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІКО»відмовити повністю.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                           Привалов А. І.