Рішення

від 07.07.2009 по справі 39/112пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

39/112пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

07.07.09 р.                                                                                                       Справа № 39/112пд                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” м. Орджонікідзе

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівельний завод” м. Краматорськ

про часткове розірвання контракту № 23/124-07 від 22.11.2007 р.

За участю представників сторін:

від позивача: Нестерук О.І. Сорокіна Л.М. за довіреностями ;

від відповідача: Костилєва Г.К. Бутко В.М. за довіреностями;

ВСТАНОВИВ

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” м. Орджонікідзе, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівельний завод” м. Краматорськ, про часткове розірвання контракту № 23/124-07 від 22.11.2007 р., в частині специфікації №2 (додаток №1 до Контракту № 23/124-07 від 22.11.2007 р.) та додаткову угоду № 4 від 01.07.2008 р. до Контракту № 23/124-07 від 22.11.2007 р., стягнення суми вартості бази у зборі у кількості 1 штуки (креслення № 4-1124973) у розмірі 2970000,00грн., зобов'язання Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівельний завод” м. Краматорськ за свій рахунок вивезти зі складу ВАТ “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” бази у зборі у кількості 1 штуки (креслення № 4-1124973).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на контракт № 23/124-07 від 22.11.2007 р., протокол розбіжностей від 24.12.2007 р., протокол погодження розбіжностей, заява на акредитив від 06.02.2008 р., договір № Г-11-08/0024 від 06.02.2008 р., специфікацію № 2, лист № 25-1270 від 15.12.2008 р., акт № 15 про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю від 12.12.2008 р., особливу думку до акту № 15 від 12.12.2008 р., претензію № 25-1330/98 від 26.12.2008 р., додаткову угоду № 4 від 1.07.2008 р.

Відповідач надав відзив на позов, проти позовних вимог заперечив, вважав, що позивачем не доведено факту порушення ним умов договору.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

22.11.2007 р. між позивачем, Відкритим акціонерним товариством “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” м. Орджонікідзе (Покупець) та відповідачем, Закритим акціонерним товариством “Новокраматорський машинобудівельний завод” м. Краматорськ (Постачальник) було укладено контракт № 23/124-07, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно умов вказаного Контракту Постачальник зобов'язується поставити продукцію на умовах СРТ, ст. Чортомлик, ВАТ “Орджонікідзевський ГЗК” згідно “Інкотермс” 2000р. (допускається поставка продукції на умовах СРТ м. Орджонікідзе, ВАТ “Орджонікідзевський ГЗК” згідно “Інкотермс” 2000г.” ( п.4.1 договору)) та виконати роботи, а Покупець оплатити продукцію, вказану в специфікаціях № 1, № 2, № 3 ( додаток № 1), що є невід'ємною частиною контракту та комплекс робіт по шеф - монтажу продукції, вказаної у специфікації № 3, далі по тексту – роботи.

Пунктом 1.2 передбачений вид продукції –конвеєрне обладнання, запчастини до екскаваторів, у подальшому – продукція.

Строк поставки продукції, вказаної в специфікаціях № 1, № 2 згідно із графою 11 додатку № 1 до даного контракту, якщо інше не передбачено додатковими угодами   ( п.4.2 контракту).

Позивач з посиланням на положення ст. 678 ЦК України звернувся до господарського суду Донецької області з позовною вимогою про розірвання Контракту № 23/124-07 від 22.11.2007 р., в частині специфікації №2 (додаток №1 до Контракту № 23/124-07 від 22.11.2007 р.) та додаткову угоду № 4 від 01.07.2008 р. до Контракту № 23/124-07 від 22.11.2007 р., стягнення суми вартості бази у зборі у кількості 1 штуки (креслення № 4-1124973) у розмірі 2970000,00грн., мотивуючі позовні вимоги, істотним порушенням відповідачем умов Контракту, на підтвердження чого представив суду акт № 15 про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю від 12.12.2008 р.

За змістом вказаного акту під час приймання поставленої відповідачем продукції виявлено дефекти, що виникли внаслідок відступлень виробником ЗАТ “НКМЗ” (п. 14 Акту).

Оцінивши в сукупності представлені в обґрунтування позовних вимог докази та викладені обставини господарський суд дійшов висновку, що позов  Відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Правові наслідки порушення зобов'язання регламентуються главою 51 Цивільного кодексу України, різновидом якої є, зокрема, розірвання договору.

Статтею 678 ЦК України визначені правові наслідки поставки товару не належної якості.

Частина 2 ст. 678 ЦК України, на яку посилається позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог, передбачає право Покупця у разі істотного порушення вимог щодо якості товару відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Означена правова норма дає позивачу право на розірвання договору в односторонньому порядку шляхом відмови від договору з вимогою повернення сплаченої за товар грошової суми. В цьому випадку, коли право на односторонню відмову від договору передбачено законом, заявлення позовної вимоги про розірвання договору за рішенням суду є помилковим. Право на відмову від правочину у такому випадку передбачене ст. 214 ЦК України, однак за умови дотримання форми в якій було вчинено правочин.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.   

Суд, виходячи з матеріалів справи, дійшов висновку про те, що позивачем не було вжито заходів до самостійної позасудової відмови від Контракту в частині специфікації №2 (додаток №1 до Контракту № 23/124-07 від 22.11.2007 р.) та додаткової угоди № 4 від 01.07.2008 р. до Контракту № 23/124-07 від 22.11.2007 р., в порядку, передбаченому частиною 2 ст. 678 ЦК України.

Претензія № 25-1292/44 від 18.12.2008 р., проект додаткової угоди до Контакту № 23/124-07 від 22.11.2007 р., не вважається судом повідомленням про відмову від Контракту, яка може тягнути за собою його припинення у позасудовому порядку, оскільки в них йдеться про заміну товару.

На означений висновок суду вказує також і той факт, що відповідач саме в судовому порядку ініціював розірвання контракту № 23/124-07 від 22.11.2007 р., в частині специфікації №2 (додаток №1 до Контракту № 23/124-07 від 22.11.2007 р.) та додаткової угоди № 4 від 01.07.2008 р. до Контракту № 23/124-07 від 22.11.2007 р.

Разом з тим, в будь-якому випадку,  у разі виникнення спору щодо законності відмови від договору, оцінка “істотності порушення договору” може бути переглянута судом.

Дослідивши, представлений позивачем акт № 15 про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю від 12.12.2008 р., господарський суд дійшов висновку, що останній не може вважатися належним доказом наявності обставин, з якими ч. 2 ст. 678 ЦК України пов'язує право Покупця відмовитись від договору та вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, з огляду на наступне.

Під істотним порушенням вимог щодо якості продукції згідно положень наведеної вище правової норми розуміється наявність у товарі одного із наступних недоліків: 1) недоліків, які не можна усунути (невиправні недоліки); 2) недоліки, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу (недоліки, усувати які економічно невигідно); 3) недоліки, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення (повторювані недоліки).

З представленого позивачем акту про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю не вбачається, що внаслідок виявлених відхилень від вимог креслень, утворилися недоліки, які не можна усунути, або усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу.

Поставка бази у зборі у кількості 1 штуки (креслення № 4-1124973) погоджена сторонами у специфікації №2 до Контракту, додатковій угоді №4 від 01.07.2008р.

Акт № 15 про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю від 12.12.2008 р. складений з особливою думкою постачальника, згідно якої документація, представлена ВАТ “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”  та згідно якої проводилася перевірка відповідності продукції, не має відношення до спірного контракту та не відповідає робочій документації.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст.33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст. ст. 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п. 10 б Акту, креслення, номера яких вказані в переліку складових частин монтажних документів, що поставлені разом з базою, постачальником не представлені. Приймання здійснювалось за наявними на ВАТ “ОГЗК” кресленнями, що розроблені НКМЗ та надані раніше в комплекті креслень на шагові екскаватори, виробництва НКМЗ.

Згідно наданих представниками позивача в судовому засіданні пояснень продукція приймалася ними на підставі креслень, що були передані ЗАТ “Новокраматорський машинобудівельний завод”   під час попередніх поставок.

Так на вимогу суду позивачем були представленні креслення блоків, відповідно до яких здійснювалася прийомка продукції, засвідчена актом № 15 від 12.12.2008 р., що датовані 1966 р. та 1969 р. Водночас, як зазначає відповідач, наведені креслення є застарілими, виготовлення спірних блоків здійснювалося на підставі креслень датованих 1997 р., належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Отже підстав вважати, що  поставлена відповідачем продукція в частині п. 1  специфікації №2, додаткової угоди №4 від 01.07.2008 р., не відповідає вимогам креслення № 4-1124973, не має.

Таким чином, позивач, з допомогою належних та допустимих, у розумінні ст. 34 ГПК України,  доказів, не довів суду, що поставлена відповідачем продукція не відповідає вимогам передбачених умовами договору креслень, а відтак не довів самого факту порушення відповідачем умов договору щодо якості поставленої продукції.

Інших доказів, які б у встановленому порядку підтверджували наявність істотного порушення відповідачем вимог щодо якості поставленої продукції, позивачем суду не представлено.

Враховуючи викладене, в позовних  вимогах Відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” м. Орджонікідзе слід відмовити.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” м. Орджонікідзе – відмовити.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                            Морщагіна Н.С.