Постанова

від 11.08.2009 по справі 39/112пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

39/112пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.08.2009 р.                                                                   справа №39/112пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

За участю представників сторін:від позивача :

Сорокіна Л.М. –представник за дов. № 04 від 05.01.2009р.; Слюсарчук Ю.М. –представник за дов. № 96 від 27.04.2009р.

від відповідача:Костилєва Г.К. –представник за дов. №009/юр-4 від 01.01.2009р.; Бутко В.М. - представник за дов. №009/юр-6 від 01.01.2009р.; Лавренко Ю.В.–представник за дов. №009/юр-85 від 29.04.2009р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

на рішеннягосподарського суду

Донецької області

від07.07.2009р.

у справі№39/112пд (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом:Відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

до відповідача:Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод”, м. Краматорськ Донецької області

прочасткове розірвання контракту № 23/124-07 від 22.11.2007 р., в частині специфікації №2 (додаток №1 до Контракту № 23/124-07 від 22.11.2007 р.) та додаткову угоду № 4 від 01.07.2008 р. до Контракту № 23/124-07 від 22.11.2007 р., стягнення суми вартості бази у зборі у кількості 1 штуки (креслення № 4-1124973) у розмірі 2970000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.07.2009р. у справі №39/112пд (суддя Морщагіна Н.С.) відмовлено у задоволені позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, до відповідача Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод”, м. Краматорськ Донецької області, про часткове розірвання контракту № 23/124-07 від 22.11.2007 р., в частині специфікації №2 (додаток №1 до Контракту № 23/124-07 від 22.11.2007 р.) та додаткову угоду № 4 від 01.07.2008 р. до Контракту № 23/124-07 від 22.11.2007 р., стягнення суми вартості бази у зборі у кількості 1 штуки (креслення № 4-1124973) у розмірі 2970000 грн. 00 коп.

Судове рішення мотивоване тим, що  позовні вимоги  є не обґрунтованими та не доведеними належним чином.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно досліджені судом фактичні обставини справи. Скаржник вважає, що з мотивів поставки товару неналежної якості, має право вимагати повернення грошових коштів сплачених за цей товар.

Відповідач, Закрите акціонерне товариство “Новокраматорський машинобудівний завод”, м. Краматорськ Донецької області, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. Просить залишити рішення господарського суду –без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Відповідач, звернувся до господарського суду Донецької області з заявою № 009/10р-11/927/957 від 31.07.2009р. про виправлення описок у рішенні по справі № 39/112пд від 07.07.2009р. ухвалою від 10.08.2009р. керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд виправив зазначені у заяві описки, які не зачіпають суті рішення.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розпорядженням Першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2009р. відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України “Про судоустрій України” № 3018-ІІІ від 07.02.2002р. для розгляду апеляційної скарги у справі №39/112пд була призначена інша колегія суддів, у складі: головуючий суддя Старовойтова Г.Я, судді  Алєєва І.В. та Запорощенко М.Д.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод”, про часткове розірвання контракту № 23/124-07 від 22.11.2007 р., в частині специфікації №2 (додаток №1 до Контракту № 23/124-07 від 22.11.2007 р.) та додаткову угоду № 4 від 01.07.2008 р. до Контракту № 23/124-07 від 22.11.2007 р., стягнення суми вартості бази у зборі у кількості 1 штуки (креслення № 4-1124973) у розмірі                                 2 970 000 грн.00коп., зобов'язання Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” м. Краматорськ за свій рахунок вивезти зі складу ВАТ “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” бази у зборі у кількості 1 штуки (креслення № 4-1124973).

З матеріалів справи вбачається, що сторони уклали між собою контракт № 23/124-07 від 22.11.2007р., згідно умов якого постачальник (відповідач) зобов'язався поставити продукцію покупцю (позивачу) та виконати роботи, а покупець (позивач) - прийняти і оплатити продукцію та роботи вказані у специфікаціях №1, №2, №3 (додаток №1) які є невід'ємною частиною контракту. (пункт 1.1 контракту)  

За своєю правовою природою договір контракт № 23/124-07 від 22.11.2007р. є договором поставки.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Контракт №23/124-07 укладено з протоколом розбіжностей, відповідно до якого змінено та погоджено в новій редакції умови контракту.

Пунктом 1.2 контракту передбачений вид продукції –конвеєрне обладнання, запчастини до екскаваторів, у подальшому –продукція.

Згідно пункту 2.1 контракту поставлена за даним контрактом продукція повинна відповідати прийнятим до виконання кресленням, умовам поставки постачальника (додаток до контракту № 3)

Відповідно до пункту 4.1 контракту № 23/124-07 від 22.11.2007р. постачальник зобов'язується поставити продукцію на умовах СРТ, ст.Чертомлик, ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»відповідно Інкотермс 2000р.

Строк поставки продукції вказаної у специфікаціях №1, №2 –встановлено у відповідності з графою 11 додатку №1 до даного контракту, якщо інше не передбачено додатковими угодами. Поставка продукції вказаної у специфікації № 3 здійснюється партіями у наступні строки: перша та друга партії –липень 2008р., третя партія –серпень 2008р., четверта партія –вересень 2008р. До об'єму поставки кожної партії продукції входить: встановлення приводу №1, креслення 4-1440223 –1 шт., встановлення приводу № 2, креслення 4-1440224 –1 шт., встановлення приводу №3, креслення 4-1440225 –1 шт. (пункт 4.2 контракту у редакції протоколу розбіжностей)

Розділом сім контракту № 23/124-07 від 22.11.2007р. сторони передбачили умови приймання продукції, робіт та рекламації, а саме:

Покупець здійснює приймання продукції за якістю та кількістю відповідно до Інструкції про порядок приймання  продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю (П-6), та Інструкції про порядок приймання  продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю (П-7) (пункт 7.1 контракту)

Пунктом 11.1 контракту № 23/124-07 від 22.11.2007р. передбачено, що даний контракт набирає законної сили з дати підписання сторонами та діє до 31.12.2008р.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія  дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач, Закрите акціонерне товариство “Новокраматорський машинобудівний завод”, м. Краматорськ Донецької області, на виконання умов контракту № 23/124-07 від 22.11.2007р. відповідно до специфікації № 2 та додаткової угоди №4 від 01.07.2008р.  здійснив поставку продукції –бази у зборі (креслення №4-1124973) на суму 2 970 000 грн.00коп., на адресу позивача, згідно залізничних накладних № 50969650 та № 50969653.

При прийманні зазначеної продукції був складений акт №15 від 12.12.2008р. про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю. В акті зазначено що отримана продукція не відповідає вимогам креслень.

Акт № 15 від 12.12.2008р. підписаний представниками відповідача з особистою думкою, у  якій зазначено, що документація представлена позивачем, згідно якої проводилась перевірка відповідності продукції, не має відношення до контракту №23/124-07 та не відповідає робочій документації ВАТ “Новокраматорський машинобудівний завод”.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”, звернувся на адресу відповідача з листом № 25-1292/44 від 18.12.2008р., з вимогою підписати додаткову угоду про узгодження заміни продукції (бази у зборі креслення №4-1124973) неналежної якості у 20-ти денний строк.

Листом № 353/58 ГР та КПО від 22.01.2009 р. відповідач відхилив пропозицію позивача про заміну продукції неналежної якості, у зв'язку з тим, що поставлена на адресу позивача згідно специфікації №2 та додаткової угоди №4 продукція відповідає за якістю вимогам креслень.

Статтею 678 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Як вбачається з матеріалів справи, істотним порушенням відповідачем умов Контракту, позивач вважає поставку товару неналежної якості, що підтверджується актом № 15 про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю від 20.12.2008 р.

Пунктом 7.1 контракту №23/124-07 від 22.11.2007р. передбачено, що покупець здійснює приймання продукції за якістю та кількістю відповідно до Інструкції про порядок приймання  продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю (П-6), та Інструкції про порядок приймання  продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю (П-7).

Відповідно до пункту 29 Інструкції про порядок приймання  продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю за результатами приймання продукції по якості та комплектності з участю представників, зазначених у пп. 19 і 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції. За формою змістом акт повинен відповідати вимогам вказаним у п. 29 Інструкції П-7.

Акт № 15 від 12.12.2008р. складено з порушеннями Інструкції П-7, а саме: невірно зазначено найменування акту, відсутнє найменування одержувача продукції і його адреса, відсутня адреса виготовлювача продукції, відступі умови схову продукції на складі до складання акта, відсутні данні стосовно пломб, за якими відвантажена та одержана продукція, справність пломб, відтиски на них, маркування міст, відсутня вказівка на характер виявлених дефектів продукції і причини їх виникнення.

У порушення п. 32 Інструкції №П-7, відсутня дата затвердження акта керівником. Згідно пункту 14 Інструкції №П-7 приймання продукції за якістю виконується на підставі стандартів, технічних умов, умов поставки, а також згідно супроводжуючих документів, які свідчать про якість та комплектність продукції, що постачається. Відповідно до вищенаведеного, приймання бази у зборі за якістю мало відбуватись на підставі креслення № 4-1124973 та монтажного креслення № 0-149236МЧ, які свідчать про якість та комплектність бази в зборі, а не окремих її частин.

У особливій думці відповідачем зазначено, що база в зборі поставлена за кресленням №4-1124973 з монтажною та технічною документацією, та що представники позивача перевіряли не якість бази в зборі, а якість її складових частин та за документацією та кресленнями які не відповідають контракту № 23/124-07.

Як встановлено господарським судом, прийомка продукції, засвідчена актом № 15 від 12.12.2008 р., здійснювалась за кресленнями, що датовані 1966 р. та 1969 р. Цей факт підтвердили представники позивача в судовому засіданні, та зазначили, що продукція приймалася ними на підставі креслень, що були передані ЗАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” під час попередніх поставок.

Креслення, на які зроблені посилання в акті № 15 від 12.12.2008р. є застарілими, виготовлення продукції здійснювалося на підставі креслень, датованих 1997р., належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Згідно ст.ст.33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги, у розумінні ст.33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведені належним чином.

Таким чином, судова колегія вважає, що господарський суд обґрунтовано дійшов до висновку, що відсутні підстави вважати, що  поставлена відповідачем продукція за специфікацією №2 та додатковою угодою №4, не відповідає вимогам креслень №4-1124973, згідно яких продукція була виготовлена відповідачем, оскільки такі креслення не використовувалися позивачем під час приймання продукції за якістю.

Враховуючи зазначене, колегія суддів, дійшла до висновку, що відсутні належні докази щодо поставки неякісної продукції, а тому господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Доводи заявника скарги про безпідставну відмову у задоволенні його клопотання про проведення судової експертизи судовою колегію не приймаються до уваги, враховуючи наступне.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова колегія вважає недоцільним призначення та проведення по справі судової експертизи. Оскільки, приймання продукції здійснювалося позивачем згідно креслень, які не відповідають номерам креслень зазначених в контракті та оригіналам креслень  Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” на підставі яких здійснювалося виготовлення означеної продукції.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що господарський суд Донецької області при розгляді справи дійшов обґрунтованого висновку про відсутність умов передбачених                      ст. 678 Цивільного кодексу України.

Господарським судом у рішенні помилково не зазначено письмового висновку стосовно призначення експертизи, однак у судовому засіданні представники сторін підтвердили факт розгляду даного питання, також невірно зазначено назва підприємства відповідача, однак зазначені описки не зачіпають суті рішення, та не є підставою для його скасування.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника  по справі.

Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, на рішення господарського суду Донецької області від 07.07.2009р. у справі № 39/112пд  -  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 07.07.2009р. у справі № 39/112пд  -  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Повний текст постанови підписаний 17.08.2009р.

Головуючий          

Судді:          

надр.4 прим:

1 прим.  –у справу;

1 прим.  –позивачу

1 прим - відповідачу

1 прим –ДАГС;