Рішення

від 15.07.2009 по справі 51/305

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/305

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  51/305

15.07.09

За позовом Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк»

до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект Майстер»

про визнання права власності

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

віл позивача: Миронова Л.О.

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про визнання за позивачем права власності на 21/100 від нежилих приміщень загальною площею 9 657, 70 кв.м. в будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кутузова, 18/7 (літера Б). В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на придбання Акціонерним комерційним банком «МТ-Банк»за договором купівлі-продажу від 12.11.03 р. у Дочірнього підприємства «Техпромстрой»спірного приміщення загальною площею 9 657,70 кв.м. Оскільки позивач є правонаступником Акціонерного комерційного банку «МТ-Банк», він вважає, що до нього перейшло право власності на спірне приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.09 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.06.09 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення у судове засідання представника відповідача, неналежне виконання сторонами вимог суду, залучення до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект Майстер».

14.07.09 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи для надання можливості виконати вимоги ухвали суду в повному обсязі.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, вимог ухвали суду від 14.04.09 р. не виконав, відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи на виклик суду не з'явився, вимог ухвали суду від 14.04.09 р. не виконав, нормативно обґрунтованих письмових пояснень по суті спору не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд відмовив у його задоволенні з тих підстав, що матеріали справи містять достатньо доказів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення у справі.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, зважаючи на відсутність будь-яких його клопотань, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами  без участі представника відповідача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 15.07.09 р. за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -

          В С Т А Н О В И В:

          12.11.2003 р. між Акціонерним комерційним банком «МТ-Банк»та Дочірнім підприємством «Техпромстрой»укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого Дочірнє підприємство «Техпромстрой»зобов'язалось передати у власність Акціонерного товариства Комерційний банк «МТ-Банк» нежилі приміщення загальною площею 9 657, 7 кв.м. в будинку, який знаходиться по вул. Кутузова, 18/7 (літера Б) у місті Києві.

          Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»здійснено реєстрацію права власності на нежилі приміщення загальною площею 9 657, 7 кв.м. в будинку, який знаходиться по вул. Кутузова, 18/7 (літера Б) у місті Києві за Акціонерним комерційним банком «МТ-Банк», про що зроблено запис в реєстрову книгу № 43П-242 за реєстровим № 3829-П від 19.11.2003 р., що підтверджується реєстраційним посвідченням, копія якого міститься в матеріалах справи.

Акціонерний комерційний банк «МТ-Банк»припинило свою діяльність як суб'єкт господарської діяльності, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців від 13.12.2005 р. № 15851120003000642.

Відповідно до п.1.1. Статуту Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк», останній є правонаступником Акціонерного комерційного банку «МТ-Банк»у зв'язку з його реорганізацією шляхом приєднання до позивача.

З урахуванням наведеного, позивач вважає себе власником нежилих приміщень загальною площею 9 657, 7 кв.м. в будинку, який знаходиться по вул. Кутузова, 18/7 (літера Б) у місті Києві та з метою державної реєстрації переходу права власності звернувся до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна».

Позивач зазначає, що відповідач не здійснив реєстрацію права власності на вищезазначені приміщення, що, на думку Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк», є невизнанням відповідачем права власності позивача на нежилі приміщення загальною площею 9 657, 7 кв.м. в будинку, який знаходиться по вул. Кутузова, 18/7 (літера Б) у місті Києві.

З таких обставин, позивач просить в судовому порядку визнати за ним право власності на нежилі приміщення загальною площею 9 657, 7 кв.м. в будинку, який знаходиться по вул. Кутузова, 18/7 (літера Б) у місті Києві, яке було набуте позивачем в порядку правонаступництва.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З наведених позивачем доводів випливає, що відповідач оспорює право власності Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» на нежилі приміщення загальною площею 9 657, 7 кв.м. в будинку, який знаходиться по вул. Кутузова, 18/7 (літера Б) у місті Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Згідно з ч. 1 ст. 178 Цивільного кодексу України об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.

Таким чином, в результаті приєднання Акціонерного комерційного банку «МТ-Банк» до Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк»до останнього перешли всі права Акціонерного комерційного банку «МТ-Банк», в тому числі і право власності на майно, яке йому належало.

У відповідності до пп. 4.1.10. п. 4 та пп. 4.1.12. п. 4 Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1820 від 31.08.2001 р., реєстрація права власності на об'єкти, що перейшли у власність правонаступникам реорганізованих юридичних осіб здійснюється на підставі документів, встановлених законодавством України, які підтверджують право власності на ці об'єкти.

Згідно з ч. 4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»державна реєстрація здійснюється місцевим органом державної реєстрації прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»державній реєстрації підлягають заявлені речові права на нерухоме майно за наявності документів, що підтверджують вчинення правочинів щодо таких об'єктів, посвідчених відповідно до закону, або свідчать про наявність інших, передбачених законом підстав.

У відповідності з п. 5 Прикінцевих положень зазначеного Закону, до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації. Повноваження бюро технічної інвентаризації щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно також визначені в п. 1.3. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5.

Відповідно до п. 1.6. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

Як встановлено п. 1.4. Тимчасового положення державна реєстрація прав власності на нерухоме майно (далі - реєстрація прав) - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів.  

Таким чином, до повноважень Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»входить державна реєстрація речових прав на нерухоме майно; відсутність або наявність речових прав на об'єкт нерухомого майна відповідачем не оспорюється.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни,  здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, і в установленому  порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі –підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що відповідач ніяким чином не порушив права та законні інтереси позивача, а відтак –у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Інших обґрунтувань своїх вимог ніж ті, що наведені у позовній заяві позивачем суду не надано.

За таких обставин, вимоги позивача визнаються судом необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись  ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд  міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

     У задоволені позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                               Пригунова А.Б.

  Дата підписання повного тексту рішення –23.07.2009 р.