Постанова

від 06.10.2009 по справі 51/305

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

51/305

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 06.10.2009                                                                                           № 51/305

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Кондес  Л.О.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київська філія Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 15.07.2009

 у справі № 51/305 (суддя  

 за позовом                               Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк"

 до                                                   Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна"

 третя особа           Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект Майстер"  

 про                                                   визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.07.2009 у справі №51/305 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 15.07.2009 у справі №51/305, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі позивач наголошує на тому, що відповідачем, було порушене його право, а саме  відповідач не здійснив реєстрацію права власності на приміщення, що, на його думку, є невизнанням КП„Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна” права власності АКБ „Індустріалбанк” на нежилі приміщення загальною площею 9 657, 7 кв.м. в будинку, який знаходиться по вул. Кутузова, 18/7 (літера Б) у місті Києві.

Крім того, Господарський суд м.Києва порушив норми ст. 77 ГПК України, а саме, він мав відкласти в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи на іншу дату, оскільки представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 19.08.2009 розгляд апеляційної скарги було призначено на 06.10.2009.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 19.12.2008р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання  (а.с. 128- 133), по розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду м.Києва за наявними у справі матеріалами без представників сторін.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, судова колегія встановила наступне:

Акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк” звернувся до Господарського суду м.Києва з позовом про визнання за ним права власності на 21/100 від нежилих приміщень загальною площею 9657,70 кв.м. в будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кутузова, 18/7 (літера Б).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк” посилається на те, що Акціонерний комерційний банк „МТ-Банк” придбав за Договором купівлі-продажу від 12.11.2003 у Дочірнього підприємства „Техпромстрой” спірне приміщення загальною площею 9 657,70 кв.м., а оскільки позивач є правонаступником Акціонерного комерційного банку „МТ-Банк”, то до нього перейшло право власності на спірне приміщення.

В свою чергу, відповідач не здійснив реєстрацію права власності на вищезазначені приміщення, що, на думку скаржника, є невизнанням відповідачем права власності позивача на нежилі приміщення загальною площею 9 657, 7 кв.м. в будинку, який знаходиться по вул. Кутузова, 18/7 (літера Б) у місті Києві.

З таких обставин, позивач просить в судовому порядку визнати за ним право власності на нежилі приміщення загальною площею 9 657, 7 кв.м. в будинку, який знаходиться по вул. Кутузова, 18/7 (літера Б) у місті Києві, яке було набуте позивачем в порядку правонаступництва.

Судова колегія повністю підтримує позицію суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав:

Між Акціонерним комерційним банком „МТ-Банк” та Дочірнім підприємством „Техпромстрой” було укладено Договір купівлі-продажу від 12.11.2003 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Дочірнє підприємство „Техпромстрой” (продавець) зобов'язалось передати у власність Акціонерного товариства комерційний банк „МТ-Банк” (покупець) нежилі приміщення загальною площею 9 657, 7 кв.м. в будинку, який знаходиться по вул. Кутузова, 18/7 (літера Б) у місті Києві.

Після укладання вищезазначеного Договору, Комунальним підприємством „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна” здійснено реєстрацію права власності на нежилі приміщення загальною площею 9 657, 7 кв.м. в будинку, який знаходиться по вул. Кутузова, 18/7 (літера Б) у місті Києві за Акціонерним комерційним банком „МТ-Банк”, про що зроблено запис в реєстрову книгу № 43П-242 за реєстровим № 3829-П від 19.11.2003, даний факт підтверджується реєстраційним посвідченням.

В подальшому, Акціонерний комерційний банк „МТ-Банк” припинив свою діяльність як суб'єкт господарської діяльності, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 13.12.2005 № 15851120003000642.

Як вбачається, з п. 1.1. Статуту АКБ „Індустріалбанк”, він є правонаступником Акціонерного комерційного банку „МТ-Банк” у зв'язку з його реорганізацією шляхом приєднання до позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст.. 392 ЦК України).

Частиною 1 ст. 104 ЦК України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи (ч. 1 ст. 178 ЦК України).

Зважаючи на вищезазначене, в результаті приєднання Акціонерного комерційного банку „МТ-Банк” до АКБ „Індустріалбанк” до останнього перешли всі права Акціонерного комерційного банку „МТ-Банк”, в тому числі і право власності на майно, яке йому належало.

Як передбачено, пп. 4.1.10. п. 4 та пп. 4.1.12. п. 4 Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації №1820 від 31.08.2001, реєстрація права власності на об'єкти, що перейшли у власність правонаступникам реорганізованих юридичних осіб здійснюється на підставі документів, встановлених законодавством України, які підтверджують право власності на ці об'єкти.

В ч. 4 ст. 3 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” №1952-ІV від 01.07.2004 (далі - Закон України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”) передбачено, що державна реєстрація здійснюється місцевим органом державної реєстрації прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” державній реєстрації підлягають заявлені речові права на нерухоме майно за наявності документів, що підтверджують вчинення правочинів щодо таких об'єктів, посвідчених відповідно до закону, або свідчать про наявність інших, передбачених законом підстав.

Пунктом 5 Прикінцевих положень зазначеного Закону, встановлено, що до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації. Повноваження бюро технічної інвентаризації щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно також визначені в п. 1.3. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 (далі – Тимчасове полеження).

Відповідно до п. 1.6. Тимчасового положення реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

Державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів (п.1 4 Тимчасового положення) .

Зважаючи на вищезазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що до повноважень КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна” входить державна реєстрація речових прав на нерухоме майно.

Відсутність або наявність речових прав на об'єкт нерухомого майна відповідачем не оспорюється.

В зв'язку з зазначеним, відповідач не порушив права та законні інтереси позивача, а відтак – у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується і позивача, який мав довести з посиланням на конкретні докази, що відповідач порушив його права та законні інтереси.

Стосовно порушень місцевим господарським судом процесуального права, то судова колегія зазначає наступне, Господарський суд м.Києва неодноразово зобов'язував позивача надати додаткові докази, в зв'язку з чим відкладав розгляд справи, однак скаржник вимоги ухвал суду першої інстанції не виконував, тобто не скористався наданим йому процесуальним правом.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 15.07.2009 у справі №51/305 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

          Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

           1. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2009 у справі №51/305  залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку „Індустріалбанк” – без задоволення.

          2. Матеріали справи №51/305  повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді