Ухвала

від 18.12.2014 по справі 815/7431/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

18 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/7431/13-а

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

за участю представника апелянта Корнишина Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Південно-Українського територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року про відмову у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Афіна-Інвест» до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування вимоги № 04-ОД-1-КУА-л від 07 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «КУА «Афіна-Інвест» (далі - ТОВ «КУА «Афіна-Інвест») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Південно-Українське ТУ НКЦПФР) в якому просило визнати протиправною та скасувати вимогу № 04-ОД-1-КУА-л від 07 жовтня 2013 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року адміністративний позов - задоволено повністю.

Суд визнав протиправною та скасував вимогу № 04-ОД-1-КУА-л від 07 жовтня 2013 року.

Дана постанова в апеляційному порядку не оскаржена, в результаті чого набрала законної сили.

11 вересня 2014 року Одеським окружним адміністративним судом отримано заяву Південно-Українського ТУ НКЦПФР про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року вказану заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Південно-Українське ТУ НКЦПФР подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та прийняти по справі нове рішення про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи викладені в апеляції та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року була скасована вимога №04-ОД-1-КУА-л від 07 жовтня 2013 року, якою було зобов'язано ТОВ «КУА «Афіна-Інвест» у термін до 11 листопада 2013 року усунути порушення законодавства про запобігання та протидію легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансування тероризму та до 15 листопада 2013 року письмово повідомити Південно-Українське ТУ НКЦПФР про виконання даної вимоги.

В цій справі Південно-Українське ТУ НКЦПФР вважали, що порушення полягали в тому, що ТОВ «КУА «Афіна-Інвест» не надало їм інформацію щодо зміни відповідального працівника за фінансовий моніторинг.

Представник Південно-Українського ТУ НКЦПФР в обґрунтування заяви про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року за нововиявленими обставинами послався на те, що 11 серпня 2014 року після ухвалення та набрання судовим рішенням законної сили, стали відомі істотні, для правильного на його думку вирішення справи, обставини, які мають важливе значення, входять до предмета доказування та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути їм відомі.

Ці обставини полягають у наступному:

- листом від 11 серпня 2014 року № 2859/0340-06-2 Державна служба фінансового моніторингу України надала роз'яснення щодо обов'язку ТОВ «КУА «Афіна-Інвест» подавати інформацію щодо зміни відповідального працівника за фінансовий моніторинг до тих пір поки вона не буде взята на облік Державною службою фінансового моніторингу України (а.с.161-163).

Відповідно до вказаного листа-роз'яснення, Державна служба фінансового моніторингу України зазначила, що суд при прийнятті постанови від 03 березня 2014 року, жодним чином не посилався та не брав за основу їх лист від 13 листопада 2013 року № 4432/0340-07-2, у зв'язку з чим є підстави для перегляду судового рішення (а.с.89).

Таким чином, представник Південно-Українського ТУ НКЦПФР вважає, що цей нововиявлений факт є підставою, відповідно до ст.245 КАС України, для перегляду за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції, залишаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, виходив з відсутності нововиявлених обставин, якими обґрунтовано заяву, на підставі яких може бути переглянуте судове рішення в адміністративній справі.

Згідно із вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова позиція суду першої інстанції, яка викладена у судовому рішенні, відповідає вимогам ст.159 КАС України, виходячи з наступного.

Постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами (ст. 245 КАС України).

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано (ч.2 ст.245 КАС України).

Згідно зі ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

За змістом ч. 1 ст. 249 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

У разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення інші особи, які брали участь у справі, можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими обставинами.

Проаналізувавши викладені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду та вирішення справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Крім того, не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, обставини та докази на які посилається заявник не можуть вважатися нововиявленою обставиною в розумінні КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано залишив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення на підставі ч. 1 ст. 253 КАС України.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Південно-Українського територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року про відмову у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Афіна-Інвест» до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування вимоги № 04-ОД-1-КУА-л від 07 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова

Повний текст ухвали складено 19.12.2014 року.