Ухвала

від 30.10.2013 по справі 815/7431/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/7431/13-а

УХВАЛА

30 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «АФІНА-ІНВЕСТ» до уповноваженої особи Комісії - ОСОБА_1 начальника Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування вимоги уповноваженої особи Комісії - ОСОБА_1, начальника Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 04-ОД-1-КУА-л від 07.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «АФІНА-ІНВЕСТ» до уповноваженої особи Комісії - ОСОБА_1 начальника Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування вимоги уповноваженої особи Комісії - ОСОБА_1, начальника Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 04-ОД-1-КУА-л від 07.10.2013 року.

Разом із позовом позивач надав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, а саме оскаржуваної вимоги № 04-ОД-1-КУА-л від 07.10.2013 року «Стосовно усунення порушень законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму».

При вирішенні питання про забезпечення позову сторони, на підставі ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, у судове засідання не викликались.

Вивчивши матеріали даного позову в частині клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Позивача вважає, що висновки відповідача про порушення ТОВ «КУА «АФІНА-ІНВЕСТ» норм чинного законодавства необґрунтовані, висунуті в оскаржуваному рішенні суб'єкта владних повноважень вимоги не підлягають виконанню, оскільки встановлених відповідачем порушень не існує, а отже є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову спричинить заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Проте суд із зазначеною позицією позивача не погоджується, на підстві того, що судом здійснена оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів та досліджено матеріали справи в частині клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та з'ясовано не підтвердження доводів та підстав, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивачем не зазначено у своєму клопотанні та не додано до нього жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

- неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,

- необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому,

- очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів адміністративного позову шляхом зупинення дії Вимоги Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 04-ОД-1-КУА-л від 07.10.2013 року «Стосовно усунення порушень законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати стронам у справі.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Я.В. Балан

28 жовтня 2013 року