Ухвала

від 23.12.2014 по справі 910/24327/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/24327/14 23.12.14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Фортуна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРОІД-СІТІ"

про стягнення заборгованості за договором генерального підряду у розмірі 2 832 680,44 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники:

від позивача: Гайченя О.Д. (дов.№б/н від 23.10.2014), Глієвий П.М.-директор

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Фортуна" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРОІД-СІТІ" про стягнення заборгованості за договором генерального підряду у розмірі 2 832 680,44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2014 порушено провадження у справі №910/24327/14 та призначено її до розгляду на 09.12.2014 року.

08.12.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний холдинг «Фортуна» подано до суду заяву про забезпечення позову.

За наслідками судового засідання 09.12.2014 судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 23.12.2014, у зв'язку із неявкою відповідача, та наголошено, що розгляд заяви про забезпечення позову, подану позивачем, буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Під час судового засідання 23.12.2014 представники позивача просили задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на грошові коти ТОВ «Дроід-Сіті» у розмірі 2 832 680,44 грн.

Відповідач повторно не направив свого представника до суду, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Одночасно, суд зауважує, що на адресу Господарського суду міста Києва повернуто конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвала суду від 07.11.2014) із відміткою відділення поштового зв'язку, що причиною повернення 22.12.2014 є - закінчення терміну зберігання.

Суд, розглянувши подану 08.12.2014 заяву про забезпечення позову, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельнипй холдинг «Фортуна» у межах заяви про забезпечення позову, просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Дроід-Сіті», що знаходяться на розрахунковому рахунку 26009311838, відкритому в Акціонерному товаристві «Фортуна-банк» місто київ, МФО 300904, а також інших рахунках цього товариства, які будуть виявлені державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 2 832 680,44 грн.

Заява мотивована тим, що між сторонами існує спір про стягнення значної суми заборгованості за Договором генерального підряду №19/08 від 19.08.2013 року.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний холдинг «Фортуна» зазначає, що неодноразово зверталось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дроід-Сіті» з проханням погасити борг, однак останній ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку.

Всебічно та повно дослідивши подані матеріали, з'ясувавши обставини, викладені у заяві та перевіривши їх доказами, суд зазначає наступне.

Нормами статті 66 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, якими безпосередньо є: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороно відповідачеві вчиняти певні дії; забороно іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26 грудня 2011 року № 16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Разом з тим, суд зазначає, що не попускається застосування заходів забезпечення позову, які не пов'язані із заявленими вимогами, про що також зазначено в ухвалі Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 22.11.2001 у справі за позовом до Акціонерного товариства відкритого типу «Ексімнафтопродукт».

Можливість обмеження права розпоряджання рахунком установлено ст. 1074 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 15.03.2006 р. N 3541-IV) арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а так само зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

Порядок накладання арешту на кореспондентські рахунки комерційних банків роз'яснено листом Національного банку України від 25.10.2001 р. N 18-211/3950.

Частина четверта статті 59 Закону заборонила накладення арешту на кореспондентські рахунки комерційних банків без зазначення конкретної суми, оскільки, враховуючи специфіку комерційних банків, кошти, які знаходяться на їх кореспондентських рахунках, належать не тільки банку, і припинення всіх операцій на них зачіпає інтереси як банку, так і його клієнтів. Таким чином, рішеннями суду можливе накладення арешту лише на кошти, які знаходяться на кореспондентському рахунку банку, в конкретно визначеній сумі.

У п. 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26 грудня 2011 року № 16 зазначається, що у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Оскільки, позовні вимоги мають майновий характер та їх розмір достатньо суттєвий, враховуючи доведеність обґрунтованості доводів позивача стосовно того, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову протягом всього періоду розгляду спору, існує вірогідність неповернення суми грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельний Холдинг «Фортуна», тому суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Дроід-Сіті», що знаходяться на розрахунковому рахунку 26009311838, відкритому в Акціонерному товаристві «Фортуна-банк» місто київ, МФО 300904, а також інших рахунках цього товариства, які будуть виявлені державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 2 832 680,44 грн.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову слід враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватись права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватись обмеження, не пов'язані з предметом спору.

Зокрема, не допускається винесення ухвал про накладення арешту на все майно підприємства. Якщо у господарського суду є підстави вважати, що діями виконавчого або іншого органу, рішення про обрання якого оспорюється, може бути погіршено фінансовий стан господарського товариства або доведено його до стійкої неплатоспроможності, суд вправі забезпечити позов шляхом заборони відчуження основних засобів, нерухомого майна та іншого визначеного майна товариства.

Таким чином, оцінюючи подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову та встановивши обставини в їх сукупності, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний холдинг «Фортуна» про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний холдинг «Фортуна» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРОІД-СІТІ" про стягнення заборгованості за договором генерального підряду у розмірі 2 832 680,44 грн.:

- накласти арешт на грошові кошти , які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Дроід-Сіті» (02160, місто Київ, вулиця Фанерна,будинок 4; ідентифікаційний код 38648652), що знаходяться на розрахунковому рахунку 26009311838, відкритому в Акціонерному товаристві «Фортуна-банк» місто київ, МФО 300904, а також інших рахунках цього товариства, які будуть виявлені державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 2 832 680 (два мільйони вісімсот тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень 44 копійки .

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень та її оскарження не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання - 23.12.2015 року.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний холдинг «Фортуна» (04070, місто Київ, вулиця Верхній Вал, 4-а; ідентифікаційний код 38669941).

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дроід-Сіті» (02160, місто Київ, вулиця Фанерна,будинок 4; ідентифікаційний код 38648652).

Копію ухвали направити сторонам у справі у порядку статті 87 ГПК України.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя К.В. Полякова