Рішення

від 15.07.2009 по справі 49/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

49/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  49/185

15.07.09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю ВКВ «Балакком»

До                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Цвіт Диванів»

Про                     стягнення 19 051,51 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача –Селюцька В.В. –за дов. № 165 від 18.06.2009

Від відповідача          не з'явились  

Рішення приймається зазначеною датою, оскільки розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 19 051,51 грн. заборгованості за договором поставки № 23/0308 від 23.03.2008, з яких 17 578,44 грн. основного боргу, 594,15 грн. пені, 878,92 грн. штрафу, крім того 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов'язань за вказаним договором позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач зобов‘язання по оплаті отриманого товару не виконав в повному обсязі. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2009 порушено провадження у справі № 49/185.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 20.05.2009 та 10.06.2009 на підставі ст. 77 Господарського кодексу України, розгляд справи відкладався.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться у матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2008 року між Київською філією ТОВ ВКФ «Балакком»(далі –Постачальник) та ТОВ «Цвіт Диванів»(далі  - Покупець) укладено Договір поставки №23/0308 (далі –Договір), згідно умов якого Постачальник зобов'язується виробити та поставити продукцію, а саме: текстиль для домашнього господарства (ковдри, подушки, постільну білизну, рушники та покривала) відповідно до погодженого сторонами замовлення, а Покупець зобов'язується прийняти продукцію на умовах даного Договору та своєчасно оплатити її.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов Договору здійснено поставку товару відповідачу на підставі наступних накладних на відвантаження: № КІБМ0000675 від 25.03.2008 на суму 10 784,36 грн., № КІБМ0000677 від 25.03.2008 на суму 10 784,36 грн., № КІБМ0000678 від 25.03.2008 на суму 10 784,36 грн., № КІБМ0000679 від 25.03.2008 на суму 10 784,36 грн., № КІБМ0000676 від 25.03.2009. на суму 10 784,36 грн. (копії накладних належним чином завірені містяться в матеріалах справи, оригінали досліджено судом під час розгляду справи).

Отримання відповідачем товару також підтверджується відповідною довіреністю на отримання матеріальних цінностей та підписом одержувача на накладних.

Відповідно до п.2.3. Договору, оплата здійснюється за реалізований товар третім особам –клієнтам Покупця кожен місяць до 15 числа поточного місяця за попередній місяць реалізації.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем підписано Відомість по взаєморозрахунку з контрагентами від 30.11.2008, в якій Відповідач погодився із сумою заборгованості 17 578,44 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на 22.01.2009 відповідач не розрахувався повністю з позивачем за поставлений товар, а саме відповідачем має заборгованість перед позивачем в розмірі 17 578,44 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не заперечується.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 17 578,44 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

          Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача 594,15 грн. пені, 878,92 грн. штрафу.

          Дії відповідача є порушенням зобов'язань та вимог законодавства, тому є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до п. 5.2 Договору,  за несвоєчасний розрахунок за отриманий товар Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день протермінування платежу.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 5.3 Договору, за необґрунтовану відмову оплатити отриману Продукцію або ухилення від оплати партії товарів на термін, що в два рази й більше разів перевищує обумовлений в п. 2.3 даного Договору оплачує Постачальнику штраф у розмірі 5% суми від оплати якої Покупець відмовився або ухилився.

Таким чином, позивачем було правомірно нараховано відповідачу, 594,15 грн. пені, 878,92 грн. штрафу і вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Вимога позивача про забезпечення позову судом задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до вимог ст.. 66 ГПК України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь –якій стадії провадження у справі, якщо вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення Господарського суду. Позивачем не надано суду достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього, може зникнути, зменшиться за кількістю або погіршиться за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 190,52 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.    Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цвіт Диванів»(01033, м. Київ, вул. Тарасівська,29, кв.2 Код ЄДРПОУ 34763349, п/р 2600415186 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" , МФО 300335), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо –комерційна фірма «Балакком»(58023, м. Чернівці, вул. Комунальників, 4-Б Код ЄДРПОУ 30501814 р/р 260020171521 в ЧФ Укрексімбанку м. Чернівці, МФО 356271) 19 051, 51 грн.  заборгованості за договором поставки № 23/0308 від 23.03.2008, з яких 17 578,44 грн. основного боргу, 594,15 грн. пені, 878,92 грн. штрафу, крім того 190,52 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                    А. В. Митрохіна