Рішення

від 09.06.2009 по справі 6/111-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/111-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"09" червня 2009 р.                                                                          Справа № 6/111-09

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                                       Маляренка А.В.

при секретарі                                                                                       Поліщук О.Д.

розглянувши справу № 6/111-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Треналофф –траст», м.

Донецьк  

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Водяне «Водяне будівництво», м. Вишгород

про стягнення 30 967,05 грн.

Представники сторін:

від позивача: Чуб М.В. (довіреність № 01-05/09 від 14.05.2009 року)

                          Мотрончук  Д.П. (довіреність № 1/юр. від 22.05.2009 року)

відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю  «Треналофф –траст»(далі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водяне будівництво»(далі - відповідач)  про  стягнення 30 967,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог  позивач посилається на  несплату відповідачем наданих послуг будівельною технікою та механізмами відповідно до Договору №08-12/07 від 19.12.2007 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 28.05.2009 року.

У судове засідання 28.05.2009 року сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору ухвалою суду від 27.04.2009 року, не з»явились, однак надіслали клопотання про відкладення розгляду справи з підстав викладених у клопотаннях. Ухвалою суду від 28.05.2009 року розгляд справи було відкладено на 09.06.2009 року.

У судове засідання 09.06.2009 року представник відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області про порушення провадження у справі не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, мотивуючи їх тим, що відповідачем не виконані зобов'язання за Договором № 08-12/07 від 19.12.2007 року по оплаті наданих послуг будівельною технікою та механізмами.

       Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

   Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

                                                    встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю  «Треналофф –траст» (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Водяне «Водяне будівництво»(надалі - відповідач) був укладений договір № 08-12/07 від 19.12.2007 року про надання послуг будівельною технікою та механізмами (надалі - Договір).

На виконання умов зазначеного Договору позивач надав відповідачу у листопаді 2008 року та грудні 2008 року послуги будівельною технікою та механізмами, а відповідач відповідно до п. 2.2 Договору зобов'язаний оплачувати надані послуги протягом 5 (п'яти) днів після надання акту прийому - передачі виконаних робіт та виписаного на його підставі рахунку за надані послуги.

У листопаді 2008 року та грудні 2008 року відповідачу були надані послуги будівельною технікою та механізмами на суму 62 127,50 грн., що підтверджується Актом прийому – передачі виконаних робіт №830 від 28.11.2008 року на суму 46 687,50 грн.  на підставі якого виписано рахунок №841 від 31.10.2008 року на загальну суму 13 600,00 грн., рахунок №930 від 28.11.2008 року на загальну суму 33 087,50 грн. та Актом прийому –передачі виконаних робіт №863 від 25.12.2008 року на суму 15 440,00 грн. на підставі якого виписано рахунок-фактуру № 963 від 25.12.2008 року на загальну суму 15 440, 00 грн.

Зазначені вище Акти прийому –передачі та рахунки були отримані Відповідачем 01.12.2008 року та 26.12.2008 року, що підтверджується супровідними листами №163 від 01.12.2008 року та №184 від 26.12.2008 року, які підписані уповноваженими особами обох сторін.  

Відповідачем була зроблена часткова оплата за надані послуги у сумі 33 087,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 690 від 30.12.2008 року.

Станом на день подання позову Відповідач свої зобов'язання з оплати наданих послуг своєчасно та в повному обсязі не виконав.

          Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

          Згідно ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

          Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

          Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки про надання послуг сторонами були складені відповідні акти і відповідно до п. 2.2 Договору відповідач повинен був оплачувати послуги протягом 5 (п'яти) днів після надання акту прийому –передачі виконаних робіт та виписаного на його підставі рахунку за надані послуги, його заборгованість складає 29 040,00 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України  порушення зобов'язання є підставою для  застосування господарських санкцій. Застосування  господарських санкцій  до суб'єкта, який  порушив  зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

         Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач у судове засідання не з'явився, докази оплати суду не надав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 29 040,00 грн. основного боргу, є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього пеню в сумі 1 927,05 грн.

Відповідно до п. 5.6 Договору, за порушення сторонами строків виконання зобов'язань, винна сторона сплачує іншій пеню в розмірі 0,5 % від суми невиконаних зобов'язань за кожен день прострочення.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 55 ГПК України, суд перевірив правильність нарахування пені за заявлений позивачем період.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняСума пені за період прострочення

33 087.5010.12.2008 - 29.12.200820430.14

13 600.0030.12.2008 - 10.03.200971627.64

15 440.0001.01.2009 - 10.03.200969692.48

Відповідно до розрахунку який був зроблений судом, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі - 1 750,26 грн. В частині стягнення пені в сумі 176,79 суд відмовляє.

          Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

          Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

          Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 22, 202, 509, 525, 526, 625, 549, 626 ЦК України, ст. 193, 230 ГК України та ст.ст. 33, 43, 49, 55, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

                                                        вирішив:

          1.  Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Водяне будівництво»(07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, код ЄДРПОУ 35367310) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  «Треналофф –траст» (83052, м. Донецьк, бул. Шевченка, 105, код ЄДРПОУ   31297444) 29 040,00 (двадцять дев'ять тисяч сорок) грн. основного боргу, 1 750,26 (одна тисяча сімсот п'ятдесят) грн. пені, 307,91 (триста сім) грн.  державного мита та 117,32 (сто сімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

               Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

3.  В частині стягнення пені в сумі 176,79 відмовити.

 Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                               Маляренко А.В.